Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования "Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 13 апреля 2012 года в размере 345164 (триста сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 94 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к Ч. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 13.04.2012 г., указав о том, что в соответствии с кредитным договором от 13 апреля 2012 года Ч. получил кредит на сумму.......... рублей.......... копеек сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых. Поскольку заемщик не производит возврат кредита и уплату процентов за его пользование, просил взыскать с него задолженность в размере 345164 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг - 267158 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 8 276 руб. 40 коп., убытки Банка - 64013 руб. 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5717 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания убытков и штрафа, отказав в их удовлетворении. По его мнению, суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил ст. 333 ГК РФ. Считает, что участию в деле подлежал привлечению страховщик, что истец намеренно не ставил его в известность о неисполнении страховщиком своих обязательств по погашению его долга по кредиту в связи с наступлением страхового случая.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ч. на заседание судебной коллегии не явились, заявили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей.......... копеек сроком на *** месяцев, стоимость кредита - ***% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.
По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В случае несвоевременного возврата займа заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется штраф. Согласно выписке из лицевого счета Ч. за период с 13.04.2012 г. по 11.07.2017 г. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 19 октября 2014 года направил ему требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено в срок.
10.06.2015 г. мировым судьей по судебному участку N 54 Ленского района РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N... в размере 345 164 рублей 94 копеек, также возврат государственной пошлины в сумме 3325,82 рублей.
Определением мирового судьи по судебному участку N 54 Ленского района РС (Я) от 22.06.2015 г. на основании заявления Ч. указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на 11.06.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 345 164 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг - 267158 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 8276 руб. 40 коп. (до выставления требования), убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 64013 руб. 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5717 руб. 26 коп.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.
Таким образом, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков банка и штрафа за возникновение просроченной задолженности отклоняется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Также в данном случае не может быть уменьшен и размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по кредиту в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует последствиям его нарушения.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, что не дает правовых оснований для ее применения судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь страховую компанию в качестве ответчика по делу, с которой надлежит взыскивать долг, судебная коллегия также отклоняет, поскольку страховая компания не является стороной кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, не было представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4324/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33-4324/2017
Судья Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования "Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. - удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 13 апреля 2012 года в размере 345164 (триста сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 94 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд к Ч. с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N... от 13.04.2012 г., указав о том, что в соответствии с кредитным договором от 13 апреля 2012 года Ч. получил кредит на сумму.......... рублей.......... копеек сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых. Поскольку заемщик не производит возврат кредита и уплату процентов за его пользование, просил взыскать с него задолженность в размере 345164 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг - 267158 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 8 276 руб. 40 коп., убытки Банка - 64013 руб. 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5717 руб. 26 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Ч. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания убытков и штрафа, отказав в их удовлетворении. По его мнению, суд неправильно установил обстоятельства дела и не применил ст. 333 ГК РФ. Считает, что участию в деле подлежал привлечению страховщик, что истец намеренно не ставил его в известность о неисполнении страховщиком своих обязательств по погашению его долга по кредиту в связи с наступлением страхового случая.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ч. на заседание судебной коллегии не явились, заявили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 13 апреля 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ч. был заключен кредитный договор N... на сумму.......... рублей.......... копеек сроком на *** месяцев, стоимость кредита - ***% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику.
По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения. В случае несвоевременного возврата займа заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется штраф. Согласно выписке из лицевого счета Ч. за период с 13.04.2012 г. по 11.07.2017 г. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк 19 октября 2014 года направил ему требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое не было исполнено в срок.
10.06.2015 г. мировым судьей по судебному участку N 54 Ленского района РС (Я) был вынесен судебный приказ о взыскании с Ч. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N... в размере 345 164 рублей 94 копеек, также возврат государственной пошлины в сумме 3325,82 рублей.
Определением мирового судьи по судебному участку N 54 Ленского района РС (Я) от 22.06.2015 г. на основании заявления Ч. указанный судебный приказ отменен.
По состоянию на 11.06.2017 г. задолженность ответчика перед Банком составила 345 164 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг - 267158 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом - 8276 руб. 40 коп. (до выставления требования), убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 64013 руб. 04 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 5717 руб. 26 коп.
Указанные суммы рассчитаны исходя из условий кредитного договора, тарифов банка. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности по кредитному договору у суда не имелось.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено, так же, как и не имелось данных о неправомерности расчета банка.
Таким образом, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод жалобы об освобождении ответчика от взыскания убытков банка и штрафа за возникновение просроченной задолженности отклоняется, поскольку как проценты за пользование кредитом, так и неоплаченные проценты после выставления требования, заявленные в виде убытков, являются платой за пользование денежными средствами, а не процентами за просрочку исполнения обязательства (ст. 395 ГК РФ), поэтому они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и их размер не может быть уменьшен.
Также в данном случае не может быть уменьшен и размер штрафа за просрочку исполнения обязательства по кредиту в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и необходимостью применения ст. 333 ГК РФ, так как его размер соответствует последствиям его нарушения.
Кроме того, ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, что не дает правовых оснований для ее применения судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь страховую компанию в качестве ответчика по делу, с которой надлежит взыскивать долг, судебная коллегия также отклоняет, поскольку страховая компания не является стороной кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ответчик обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, не было представлено.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
В.В.НОЕВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
М.М.ОКОНЕШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)