Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Ф. *** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать ответчику Ф. *** в приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу *** от 06 июля 2015 года, выданному на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу *** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***, ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу *** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***. ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены (л.д. 34 - 49, том 2).
На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан, в том числе, исполнительный лист *** от 06 июля 2015 года на принудительное исполнение решения суда в отношении ответчика Ф.
09 сентября 2015 года в суд поступило заявление Ф. о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, которое он мотивирует тем, что в настоящее время решение суда обжалуется ответчиком Х.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На указанное определение суда Ф. подана частная жалоба со ссылкой на то, что последний из-за командировки не мог ознакомиться с решением суда по делу, в настоящее время Х.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Кредит-Москва" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что решение суда от 13 апреля 2015 года, на основании которого взыскателю выдан исполнительный документ, оспаривалось Х.Н.
Ответчиком Ф. решение суда на момент внесения указанного определения не оспаривалось, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Ф. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Апелляционная жалоба Ф. поступила в суд первой инстанции 22 сентября 2015 г. (л.д. 159), что выводы суда первой инстанции не опровергает.
Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены указанного определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2832/2016
Обстоятельства: Определением в приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, так как оснований, предусмотренных законодательством для приостановления исполнительного производства, не имеется.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2832
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Ф. *** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Отказать ответчику Ф. *** в приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу *** от 06 июля 2015 года, выданному на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу *** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***, ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу *** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***. ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество требования истца удовлетворены (л.д. 34 - 49, том 2).
На основании вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан, в том числе, исполнительный лист *** от 06 июля 2015 года на принудительное исполнение решения суда в отношении ответчика Ф.
09 сентября 2015 года в суд поступило заявление Ф. о приостановлении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, которое он мотивирует тем, что в настоящее время решение суда обжалуется ответчиком Х.Н.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На указанное определение суда Ф. подана частная жалоба со ссылкой на то, что последний из-за командировки не мог ознакомиться с решением суда по делу, в настоящее время Х.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Кредит-Москва" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом установлено, что решение суда от 13 апреля 2015 года, на основании которого взыскателю выдан исполнительный документ, оспаривалось Х.Н.
Ответчиком Ф. решение суда на момент внесения указанного определения не оспаривалось, в связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Ф. суд первой инстанции правомерно не усмотрел.
Апелляционная жалоба Ф. поступила в суд первой инстанции 22 сентября 2015 г. (л.д. 159), что выводы суда первой инстанции не опровергает.
Доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для отмены указанного определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)