Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в спорном договоре не указаны существенные условия, чем нарушены его права как потребителя, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о признании пунктов кредитного договора N <...> от 12.04.2014 г. недействительными, а именно в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, об установлении завышенной неустойки, о признании незаконным несоблюдения Банком Указаний ЦБР N 2008-У об информировании ее, как заемщика, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: 12.04.2014 г. между нею и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму <...> руб. 19.02.2015 г. она направила в Банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате Банку, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2016 г. в удовлетворении иска Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ПАО "Восточный экспресс банк" при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В кредитном договору указана лишь ставка за пользование кредитом в размере 27% годовых, что не соответствует требованиям Указания ЦБР N 2008-У. Условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
Причиненный ей моральный вред состоит в том, что ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2014 года между Ш. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ш. был открыт текущий счет N <...> и предоставлен кредит на сумму дата руб. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых, полная стоимость кредита - 30,59% годовых, срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж <...> руб., штраф при сумме кредита от <...> до <...> руб. за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - <...> руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; <...> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования указан график погашения кредита, в котором указаны дата платежа, сумма платежа с указанием суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, об условиям заключения и исполнения договора. Подпись истца свидетельствует о том, что она согласна с полной стоимостью кредита, типовыми условиями, а также полностью ознакомлена с условиями договора КБО, тарифами Банка, со всеми положениями, предусмотренными условиями договора, включая ответственность сторон.
Таким образом, Ш., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о заключении договора кредитования и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору Ш. был согласован, что также подтверждено ее подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Суд правильно указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Суд обоснованно отказал Ш. во взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как факт ненадлежащего оказания ей банковских услуг, нарушения ее прав, не установлен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5120-2016
Требование: О признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части неинформирования о полной стоимости кредита, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что в спорном договоре не указаны существенные условия, чем нарушены его права как потребителя, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5120-2016
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ворониной Е.И., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о признании пунктов кредитного договора N <...> от 12.04.2014 г. недействительными, а именно в части не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, об установлении завышенной неустойки, о признании незаконным несоблюдения Банком Указаний ЦБР N 2008-У об информировании ее, как заемщика, о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: 12.04.2014 г. между нею и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на сумму <...> руб. 19.02.2015 г. она направила в Банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате Банку, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.02.2016 г. в удовлетворении иска Ш. было отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что ПАО "Восточный экспресс банк" при заключении с ней кредитного договора не указал полную сумму кредита в рублях, подлежащую выплате ею, как заемщиком. В кредитном договору указана лишь ставка за пользование кредитом в размере 27% годовых, что не соответствует требованиям Указания ЦБР N 2008-У. Условия договора, ущемляющие ее права как потребителя банковских услуг, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, должны быть признаны недействительными.
Причиненный ей моральный вред состоит в том, что ПАО "Восточный экспресс банк" заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, в связи с чем она имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2014 года между Ш. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Ш. был открыт текущий счет N <...> и предоставлен кредит на сумму дата руб. Заемщик по условиям договора обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В договоре указано, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 27% годовых, полная стоимость кредита - 30,59% годовых, срок кредита 36 месяцев, ежемесячный платеж <...> руб., штраф при сумме кредита от <...> до <...> руб. за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования - <...> руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; <...> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более.
В заявлении клиента о заключении договора кредитования указан график погашения кредита, в котором указаны дата платежа, сумма платежа с указанием суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец подтвердила, что до заключения кредитного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, об условиям заключения и исполнения договора. Подпись истца свидетельствует о том, что она согласна с полной стоимостью кредита, типовыми условиями, а также полностью ознакомлена с условиями договора КБО, тарифами Банка, со всеми положениями, предусмотренными условиями договора, включая ответственность сторон.
Таким образом, Ш., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушенными.
Ссылка истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования, либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления о заключении договора кредитования и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору Ш. был согласован, что также подтверждено ее подписью в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Суд правильно указал в решении, что применение ст. 333 ГК РФ возможно только при предъявлении кредитором требований о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору и неустойки, при наличии заявления должника о снижении неустойки, при этом суд устанавливает соразмерность размера начисленной и предъявляемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и решает вопрос о ее снижении или об отказе в ее снижении. В данном гражданском деле вопрос о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору, неустойки, штрафа предметом спора не являлся, поэтому уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не производится.
Суд обоснованно отказал Ш. во взыскании с Банка компенсации морального вреда, так как факт ненадлежащего оказания ей банковских услуг, нарушения ее прав, не установлен.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)