Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-5085/2016
на решение от 13.05.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-27216/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (ИНН 272700262911, ОГРН 30427032300112)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)
о взыскании 1 618 922,75 рублей,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Полякова А.Э., по доверенности от 04.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее - ИП Карпунов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", ответчик) о взыскании суммы в размере 1 618 922,75 рублей, составляющих оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенной ответчиком после расторжения договора лизинга с правом последующего выкупа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карпунов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и материалы дела указывает на то, что судом первой инстанции принят некорректный расчет встречных обязательств, представленный ответчиком, в котором неверно рассчитана плата за предоставленное финансирование, необоснованно включены расходы на страхование предмета лизинга, и принята неразумная стоимость возвращенного предмета лизинга на основе его реализации ответчиком третьему лицу. Отметил отсутствие претензий по качеству предмета лизинга на момент его возвращения ответчику.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТаймЛизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО "ТаймЛизинг" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга от 13.04.2015, которое приобщается судом к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 ООО "ТаймЛизинг" (покупатель) и ООО "Мир машин" (продавец) заключили договор купли-продажи предмета лизинга N 183-ВЛ-ТС, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях технику в количестве и комплектности, указанную в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить за предмет лизинга обусловленную цену. Прием предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленном настоящим договором и приложением N 1.
В силу пункта 1.2 договора покупатель уведомляет продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансового лизинга N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи предмета лизинга N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 стоимость предмета лизинга составляет 125 000 евро, в том числе НДС - 18% в сумме 19 067,80 евро.
Также 06.05.2013 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ИП Карпунов (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность, выбранное лизингополучателем транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
На основании пункта 1.2 договора транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения, с согласия лизингодателя, при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (включая выкупную стоимость), в том числе суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего договора.
Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 определено, что стоимость предмета лизинга составляет 5 080 625,00 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 775 010,59 рублей. лизингодатель обязуется приобрести указанный предмет лизинга у продавца и передать его в финансовую аренду лизингополучателю на срок, равный 60 месяцам с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на 60 месяцев, считая со дня подписания акта приема- передачи предмета лизинга.
Впоследствии ООО "ТаймЛизинг" и ИП Карпунов подписали Дополнительное соглашение 06.06.2014 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 в котором пришли к соглашению об изложении Приложения N 2 договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 в следующей редакции: общая сумма платежей по Приложению составляет 9 479 446,51 рублей, в том числе НДС 1 446 017,26 рублей.
13.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 155, в котором уведомлял о том, что в связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013, ООО "ТаймЛизинг" в соответствии с пунктом 11 договора лизинга расторгает договор во внесудебном порядке, а также изымает из владения и пользования предметы лизинга согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
ООО "ТаймЛизинг" и ИП Карпунов 13.04.2013 подписали акт сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013, согласно которому лизингополучатель подписанием настоящего акта осуществил передачу (возврат) лизингодателю предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ТаймЛизинг" сумму в размере 1 618 922,75 рублей, составляющих, по расчету истца, оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенную ответчиком после расторжения договора лизинга с правом последующего выкупа.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, произведя расчет остатка встречных обязательств по спорному договору согласно правовым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (ИП Карпунов: 2 229 804,90 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) + 4 300 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 6 529 804,90 рублей; ООО "ТаймЛизинг": 4 572 562,50 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 656 406,56 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 300 721,33 (страхование предмета лизинга) + 41 079,50 руб. (расходы на содержание, ремонт и хранение) = 6 570 769,89 руб.).
На основании приведенного расчета после досрочного расторжения спорного договора и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Таймлизинг" составляет 40 964,99 рублей, при этом в расчет не включены санкции за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей.
Апеллянт же рассчитывает сальдо встречных обязательств по договору, исключая расходы ответчика на страхование предмета лизинга и используя иной размер платы за финансирование и стоимость предмета лизинга:
ИП Карпунов: 2 229 804,90 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) + 5 129 100,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 7 358 904,90 руб.; ООО "ТаймЛизинг": 4 572 562,50 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 648 088,00 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) = 6 220 650, 50 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Положениями статьи 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец основывает свои требования на пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в котором разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Пунктом 3.4 Постановления N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В части внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и размера предоставленного финансирования спора между сторонами не имеется.
Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых, в рассматриваемом случае 18,97%),
П - общий размер платежей по договору лизинга (9 479 446, 51 руб.),
А - сумма аванса по договору лизинга (508 062, 50 руб.),
Ф - размер финансирования (4 572 562, 50 руб.),
С{\sub /ДН - срок договора лизинга в днях (1851).
Как истец, так и ответчик при определении платы за финансирование исходили из рассчитанной с применением указанных разъяснений формулы, в то же время коллегией установлено, что истцом при расчете итогового размера платы за финансирование фактически использовано неверное количество дней (693,5 дня, или 1,9 года, вместо 697 дней) составляющих период финансирования до фактического возврата имущества, что и привело к неверному результату 1 648 088 рублей вместо 1 656 406 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Апелляционной коллегией установлено, что лизингодатель понес расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования N 1413МТ0128, а также платежными поручениями N 421 от 14.04.2015, N 566 от 15.05.2015, N 345 от 15.05.2014, N 363 от 16.05.2013 на общую сумму 300 541 рубль 33 копейки..
Указанные расходы являются убытками лизингодателя по смыслу статьи 15 ГК РФ, довод апеллянта об обратном отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Также в материалы дела представлены ряд договоров возмездного оказания услуг на ответственное хранение, техническое обслуживание, перегон возвращенного лизингодателю предмета лизинга (том 1 листы дела 91-106), что подтверждает также несение заявленных ответчиком расходов на содержание в соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17. Апеллянтом в данной части возражений не заявлено.
Согласно пункту 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Апелляционной коллегией установлено, что предмет лизинга был реализован лизингодателем за 4 300 000 рублей, что соответствует стоимости имущества, определенной отчетом ООО "ДВЦОС" N 243.1/ОО-2015.
В свою очередь, истцом представлен отчет ООО "Оплот", согласно которому стоимость предмета лизинга на дату осмотра 13.04.2015 составляла 5 129 100 рублей.
Изучив представленное истцом заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не может подтверждать недобросовестность и неразумность поведения лизингодателя при реализации возвращенного предмета лизинга, поскольку из пунктов 3, 7.1.4 отчета следует, что экспертом со стороны истца автомобиль не осматривался, фактическое техническое состояние с учетом предыдущего периода эксплуатации не оценивалось, из чего следует, что выводы сделаны без учета возникших в ходе эксплуатации автомобиля дефектов и износа.
В то же время, отчет истца составлен с осмотром объекта оценки, каких-либо доводов о недостоверности указанного отчета апеллянтом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не принятия установленной рыночной цены предмета лизинга в 4 300 000 рублей.
При этом дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что сторонами изначально стоимость предмета лизинга устанавливалась в размере 5 080 625 рублей, то есть меньше, чем определенная стоимость в отчете истца. Кроме того, полис страхования N 1413МТ0128 прямо предусматривает снижение страховой суммы (отражающей фактическую стоимость транспортного средства с учетом плановой эксплуатационной амортизации) за каждый год эксплуатации застрахованного транспортного средства до 4 572 563 рублей после первого года, 4 115 307 после второго.
Также, сторонами при расторжении договора финансовой аренды в одноименном соглашении от 13.04.2015 прямо закреплено в пункте 3, что стороны не имеют иных взаимных требований и претензий, за исключением прямо указанных в соглашении от 13.04.2015. определяющих суммы задолженности на момент возврата предмета лизинга.
Каких-либо доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в разумный срок после его возврата по цене, значительно превышающей 4 300 000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны неразумность или недобросовестность поведения лизингодателя и намеренное занижение стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон.
Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным расчет встречных обязательств по спорному договору, представленный ответчиком, согласно которому в пользу ИП Карпунова начислено: 2 229 804,90 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) + 4 300 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 6 529 804,90 рублей; в пользу ООО "ТаймЛизинг": 4 572 562,50 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 656 406,56 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 300 541,33 (страхование предмета лизинга) + 41 079,50 руб. (расходы на содержание, ремонт и хранение) = 6 570 589,89 руб., то есть после досрочного расторжения спорного договора и возврата предмета лизинга остаток встречных обязательств в пользу ООО "Таймлизинг" составляет 40 784,99 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-27216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 05АП-5085/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27216/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А51-27216/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича,
апелляционное производство N 05АП-5085/2016
на решение от 13.05.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-27216/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича (ИНН 272700262911, ОГРН 30427032300112)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)
о взыскании 1 618 922,75 рублей,
при участии:
- от истца: представитель не явился;
- от ответчика: Полякова А.Э., по доверенности от 04.05.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее - ИП Карпунов, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее - ООО "ТаймЛизинг", ответчик) о взыскании суммы в размере 1 618 922,75 рублей, составляющих оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенной ответчиком после расторжения договора лизинга с правом последующего выкупа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Карпунов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства и материалы дела указывает на то, что судом первой инстанции принят некорректный расчет встречных обязательств, представленный ответчиком, в котором неверно рассчитана плата за предоставленное финансирование, необоснованно включены расходы на страхование предмета лизинга, и принята неразумная стоимость возвращенного предмета лизинга на основе его реализации ответчиком третьему лицу. Отметил отсутствие претензий по качеству предмета лизинга на момент его возвращения ответчику.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТаймЛизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ООО "ТаймЛизинг" по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга от 13.04.2015, которое приобщается судом к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 06.05.2013 ООО "ТаймЛизинг" (покупатель) и ООО "Мир машин" (продавец) заключили договор купли-продажи предмета лизинга N 183-ВЛ-ТС, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя за цену и на условиях технику в количестве и комплектности, указанную в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется оплатить за предмет лизинга обусловленную цену. Прием предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в порядке, в сроки и в месте, установленном настоящим договором и приложением N 1.
В силу пункта 1.2 договора покупатель уведомляет продавца о том, что приобретаемый им предмет лизинга предназначен для последующего предоставления во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях договора финансового лизинга N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013.
Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи предмета лизинга N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 стоимость предмета лизинга составляет 125 000 евро, в том числе НДС - 18% в сумме 19 067,80 евро.
Также 06.05.2013 между ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель) и ИП Карпунов (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность, выбранное лизингополучателем транспортное средство и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.
На основании пункта 1.2 договора транспортное средство переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения, с согласия лизингодателя, при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (включая выкупную стоимость), в том числе суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока настоящего договора.
Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 определено, что стоимость предмета лизинга составляет 5 080 625,00 рублей, в том числе НДС - 18% в сумме 775 010,59 рублей. лизингодатель обязуется приобрести указанный предмет лизинга у продавца и передать его в финансовую аренду лизингополучателю на срок, равный 60 месяцам с даты подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю на 60 месяцев, считая со дня подписания акта приема- передачи предмета лизинга.
Впоследствии ООО "ТаймЛизинг" и ИП Карпунов подписали Дополнительное соглашение 06.06.2014 N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 в котором пришли к соглашению об изложении Приложения N 2 договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013 в следующей редакции: общая сумма платежей по Приложению составляет 9 479 446,51 рублей, в том числе НДС 1 446 017,26 рублей.
13.04.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 155, в котором уведомлял о том, что в связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013, ООО "ТаймЛизинг" в соответствии с пунктом 11 договора лизинга расторгает договор во внесудебном порядке, а также изымает из владения и пользования предметы лизинга согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
ООО "ТаймЛизинг" и ИП Карпунов 13.04.2013 подписали акт сдачи-приемки (возврата) предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013, согласно которому лизингополучатель подписанием настоящего акта осуществил передачу (возврат) лизингодателю предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 183-ВЛ-ТС от 06.05.2013.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "ТаймЛизинг" сумму в размере 1 618 922,75 рублей, составляющих, по расчету истца, оплаченную часть выкупной цены предмета лизинга, не возвращенную ответчиком после расторжения договора лизинга с правом последующего выкупа.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, произведя расчет остатка встречных обязательств по спорному договору согласно правовым разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (ИП Карпунов: 2 229 804,90 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) + 4 300 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 6 529 804,90 рублей; ООО "ТаймЛизинг": 4 572 562,50 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 656 406,56 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 300 721,33 (страхование предмета лизинга) + 41 079,50 руб. (расходы на содержание, ремонт и хранение) = 6 570 769,89 руб.).
На основании приведенного расчета после досрочного расторжения спорного договора и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Таймлизинг" составляет 40 964,99 рублей, при этом в расчет не включены санкции за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей.
Апеллянт же рассчитывает сальдо встречных обязательств по договору, исключая расходы ответчика на страхование предмета лизинга и используя иной размер платы за финансирование и стоимость предмета лизинга:
ИП Карпунов: 2 229 804,90 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) + 5 129 100,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 7 358 904,90 руб.; ООО "ТаймЛизинг": 4 572 562,50 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 648 088,00 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) = 6 220 650, 50 руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Положениями статьи 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Истец основывает свои требования на пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), в котором разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Пунктом 3.4 Постановления N 17 разъяснено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В части внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей и размера предоставленного финансирования спора между сторонами не имеется.
Согласно пункту 3.5 Постановления N 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = -------------- x 365 x 100,
Ф x С
/ДН
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых, в рассматриваемом случае 18,97%),
П - общий размер платежей по договору лизинга (9 479 446, 51 руб.),
А - сумма аванса по договору лизинга (508 062, 50 руб.),
Ф - размер финансирования (4 572 562, 50 руб.),
С{\sub /ДН - срок договора лизинга в днях (1851).
Как истец, так и ответчик при определении платы за финансирование исходили из рассчитанной с применением указанных разъяснений формулы, в то же время коллегией установлено, что истцом при расчете итогового размера платы за финансирование фактически использовано неверное количество дней (693,5 дня, или 1,9 года, вместо 697 дней) составляющих период финансирования до фактического возврата имущества, что и привело к неверному результату 1 648 088 рублей вместо 1 656 406 рублей 38 копеек.
Согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
Апелляционной коллегией установлено, что лизингодатель понес расходы, связанные со страхованием предмета лизинга, что подтверждается полисом страхования N 1413МТ0128, а также платежными поручениями N 421 от 14.04.2015, N 566 от 15.05.2015, N 345 от 15.05.2014, N 363 от 16.05.2013 на общую сумму 300 541 рубль 33 копейки..
Указанные расходы являются убытками лизингодателя по смыслу статьи 15 ГК РФ, довод апеллянта об обратном отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Также в материалы дела представлены ряд договоров возмездного оказания услуг на ответственное хранение, техническое обслуживание, перегон возвращенного лизингодателю предмета лизинга (том 1 листы дела 91-106), что подтверждает также несение заявленных ответчиком расходов на содержание в соответствии с пунктом 3.6 Постановления N 17. Апеллянтом в данной части возражений не заявлено.
Согласно пункту 4 Постановления N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Апелляционной коллегией установлено, что предмет лизинга был реализован лизингодателем за 4 300 000 рублей, что соответствует стоимости имущества, определенной отчетом ООО "ДВЦОС" N 243.1/ОО-2015.
В свою очередь, истцом представлен отчет ООО "Оплот", согласно которому стоимость предмета лизинга на дату осмотра 13.04.2015 составляла 5 129 100 рублей.
Изучив представленное истцом заключение, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не может подтверждать недобросовестность и неразумность поведения лизингодателя при реализации возвращенного предмета лизинга, поскольку из пунктов 3, 7.1.4 отчета следует, что экспертом со стороны истца автомобиль не осматривался, фактическое техническое состояние с учетом предыдущего периода эксплуатации не оценивалось, из чего следует, что выводы сделаны без учета возникших в ходе эксплуатации автомобиля дефектов и износа.
В то же время, отчет истца составлен с осмотром объекта оценки, каких-либо доводов о недостоверности указанного отчета апеллянтом не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не принятия установленной рыночной цены предмета лизинга в 4 300 000 рублей.
При этом дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что сторонами изначально стоимость предмета лизинга устанавливалась в размере 5 080 625 рублей, то есть меньше, чем определенная стоимость в отчете истца. Кроме того, полис страхования N 1413МТ0128 прямо предусматривает снижение страховой суммы (отражающей фактическую стоимость транспортного средства с учетом плановой эксплуатационной амортизации) за каждый год эксплуатации застрахованного транспортного средства до 4 572 563 рублей после первого года, 4 115 307 после второго.
Также, сторонами при расторжении договора финансовой аренды в одноименном соглашении от 13.04.2015 прямо закреплено в пункте 3, что стороны не имеют иных взаимных требований и претензий, за исключением прямо указанных в соглашении от 13.04.2015. определяющих суммы задолженности на момент возврата предмета лизинга.
Каких-либо доказательств наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в разумный срок после его возврата по цене, значительно превышающей 4 300 000 рублей, в материалы дела не представлено, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны неразумность или недобросовестность поведения лизингодателя и намеренное занижение стоимости предмета лизинга для целей расчета сальдо взаимных обязательств сторон.
Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным расчет встречных обязательств по спорному договору, представленный ответчиком, согласно которому в пользу ИП Карпунова начислено: 2 229 804,90 руб. (внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи) + 4 300 000,00 руб. (стоимость возвращенного предмета лизинга) = 6 529 804,90 рублей; в пользу ООО "ТаймЛизинг": 4 572 562,50 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) + 1 656 406,56 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования) + 300 541,33 (страхование предмета лизинга) + 41 079,50 руб. (расходы на содержание, ремонт и хранение) = 6 570 589,89 руб., то есть после досрочного расторжения спорного договора и возврата предмета лизинга остаток встречных обязательств в пользу ООО "Таймлизинг" составляет 40 784,99 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2016 по делу N А51-27216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
С.М.СИНИЦЫНА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)