Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, пунктом указанного кредитного договора установлена очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь погашение пени, комиссии, а затем процентов и основного долга, что противоречит положениям закона, указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, определении суммы задолженности, обязании предоставить график платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, определении суммы задолженности, обязании предоставить график платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и просил признать недействительным п. 7.1 кредитного договора N *** от 16 июня 2011 года, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") в части, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности данного пункта договора; определить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2015 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - сумма непогашенных процентов по кредиту; обязать ответчика предоставить ему график платежей согласно установленной данным решением суда суммой задолженности; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в сумме *** руб. за составление претензии в банк, *** руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, расходы по направлению ответчику претензий в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2011 года между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") был заключен кредитный договор N ***. Пунктом 7.1 указанного кредитного договора установлена очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь погашение пени, комиссии, а затем процентов и основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. 10 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об изменении п. 7.1 кредитного договора, ответ до настоящего времени получен не был.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности С. представила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 16 июня 2011 года между К. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно п. 7.1 договора в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком: а) погашение пени; б) погашение комиссии; в) погашение начисленных процентов; г) погашение /основного долга/ суммы кредита.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа 19 июля 2011 года, когда банк применил очередность погашения кредитных обязательств и отнес указанный платеж в счет погашения штрафов, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности только 25 декабря 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении суммы задолженности, обязании ответчика предоставить истцу график платежей согласно установленной данным решением суда суммой задолженности, взыскании расходов, компенсации морального вреда, как производные от требований о признании недействительным п. 7.1 кредитного договора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялись ежемесячные платежи, в связи с чем он имеет право требовать устранения нарушений со стороны ответчика за три года, предшествующих подачи искового заявления с 28.10.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 16.06.2015 года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа 19 июля 2011 года, когда банк применил очередность погашения кредитных обязательств и отнес указанный истцом платеж в счет погашения штрафов, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности только 25 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27285/2016
Требование: О признании пункта кредитного договора недействительным, определении суммы задолженности, обязании предоставить график платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, пунктом указанного кредитного договора установлена очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь погашение пени, комиссии, а затем процентов и основного долга, что противоречит положениям закона, указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27285
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, определении суммы задолженности, обязании предоставить график платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании пункта кредитного договора недействительным, определении суммы задолженности, обязании предоставить график платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и просил признать недействительным п. 7.1 кредитного договора N *** от 16 июня 2011 года, заключенного с ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") в части, противоречащей ст. 319 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности данного пункта договора; определить сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2015 года в размере *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - сумма непогашенных процентов по кредиту; обязать ответчика предоставить ему график платежей согласно установленной данным решением суда суммой задолженности; взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" денежные средства в сумме *** руб. за составление претензии в банк, *** руб. в счет возмещения расходов на составление искового заявления, расходы по направлению ответчику претензий в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16 июня 2011 года между ним и ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") был заключен кредитный договор N ***. Пунктом 7.1 указанного кредитного договора установлена очередность выполнения обязательств заемщиком: в первую очередь погашение пени, комиссии, а затем процентов и основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ. Указанные действия банка препятствуют заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долга и процентов, искусственно увеличивают задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору. 10 сентября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об изменении п. 7.1 кредитного договора, ответ до настоящего времени получен не был.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется просьба в исковом заявлении.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности С. представила письменные возражения, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
К., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 16 июня 2011 года между К. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" (наименование ООО КБ "Алтайэнергобанк" изменено на ООО КБ "АйМаниБанк" решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого К. был предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно п. 7.1 договора в случае, если полученная от заемщика сумма денежных средств, направленная на погашение задолженности по кредиту, недостаточна для выполнения всех обязательств заемщика по настоящему договору, устанавливается следующая очередность выполнения обязательств заемщиком: а) погашение пени; б) погашение комиссии; в) погашение начисленных процентов; г) погашение /основного долга/ суммы кредита.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа 19 июля 2011 года, когда банк применил очередность погашения кредитных обязательств и отнес указанный платеж в счет погашения штрафов, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности только 25 декабря 2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении суммы задолженности, обязании ответчика предоставить истцу график платежей согласно установленной данным решением суда суммой задолженности, взыскании расходов, компенсации морального вреда, как производные от требований о признании недействительным п. 7.1 кредитного договора.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялись ежемесячные платежи, в связи с чем он имеет право требовать устранения нарушений со стороны ответчика за три года, предшествующих подачи искового заявления с 28.10.2012 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку срок исполнения кредитного обязательства истек 16.06.2015 года, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком платежа 19 июля 2011 года, когда банк применил очередность погашения кредитных обязательств и отнес указанный истцом платеж в счет погашения штрафов, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности только 25 декабря 2015 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)