Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Морозов Д.В., представитель по доверенности от 29 декабря 2016 года, паспорт;
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Моисеева К.Н., представитель по доверенности от 28 июня 2017 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") Булатовой Марии Анатольевны - лично, паспорт, решение АСМО от 23 сентября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - кредитор, ПАО "ТКБ") 30 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-16), в котором просило:
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ИК201513/00549 от 27 сентября 2013 года в размере 40 117 180,25 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201513/00273 от 17 сентября 2013 года в размере 8 773 322,83 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201513/00149 от 23 мая 2013 года в размере 20 595 938,12 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ИК201514/00160 от 22 мая 2014 года в размере 29 946 722,26 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ИК201513/00548 от 27 сентября 2013 года в размере 43 185 729,07 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00168 от 27 мая 2014 года в размере 21 379 375,31 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00142 от 07 мая 2014 года в размере 5 613 217,57 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00143 от 07 мая 2014 года в размере 5 147 604,55 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00144 от 07 мая 2014 года в размере 7 382 418,87 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N 1037-2011/КФ от 12 августа 2011 года в размере 68 592 408,37 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года суд отказал во включении требования ПАО "ТКБ" на общую сумму 250 733 917,20 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (т. 2, л.д. 161-163).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "ТКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ТКБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий Булатова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года ПАО "ТКБ" и заемщиком Куркиным В.М. заключен кредитный договор N ИК201513/00549, по которому Куркину В.М. выдан кредит на сумму 35 000 000 руб. для приобретения нежилых помещений общей площадью 754,3 кв. м в г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 1а, со сроком погашения до 27 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 27 сентября 2014 года срок возврата кредита продлен до 27 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ИК201513/00549/ДП от 27 сентября 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 40 117 180,25 руб. (т. 1, л.д. 18-27).
ПАО "ТКБ" и Пигановым А.А. 17 сентября 2013 года заключен кредитный договор N ПК201513/00273, по которому Пиганову А.А. выдан кредит на сумму 20 000 000 руб. на потребительские нужды - оплата по предварительному договору об участии в долевом строительстве, со сроком возврата до 17 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 17 сентября 2014 года срок возврата продлен до 17 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201513/00273/ДП от 17 сентября 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному кредиту - 8 773 322,83 руб. (т. 1, л.д. 28-44).
ПАО "ТКБ" и Пигановым А.А. 23 мая 2013 года заключен кредитный договор N ПК201513/00149, по которому Пиганову А.А. выдан кредит в сумме 35 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 23 мая 2014 года. Дополнительными соглашениями N 1 от 22 мая 2014 года и N 2 от 22 мая 2015 года срок возврата кредита продлен до 23 мая 2015 года и 30 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201513/00149/ДП от 23 мая 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 20 595 938,12 руб. (т. 1, л.д. 45-60).
ПАО "ТКБ" и Матвеевым А.Ю. 22 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00160, по которому Матвееву А.Ю. выдан кредит в сумме 25 000 000 руб. на потребительские нужды - оплату прав требования на недвижимое имущество со сроком возврата до 22 мая 2015 года. Дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2015 года срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00160/ДП от 22 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 29 946 722,26 руб. (т. 1, л.д. 61-65).
ПАО "ТКБ" и Жульнитовой Е.А. 27 сентября 2013 года заключен кредитный договор N ИК201513/00548, по которому Жульнитовой Е.А. выдан кредит на сумму 35 000 000 руб. на приобретение на стадии строительства нежилых помещений в Одинцовском районе вблизи с. Дубки, со сроком возврата до 27 сентября 2014 года. Срок возврата кредита продлен до 27 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201513/00548/ДП от 27 сентября 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 43 185 729,07 руб. (т. 1, л.д. 71-79).
ПАО "ТКБ" и Цветинским Ю.Г. 27 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00168, по которому Цветинскому Ю.Г. предоставлен кредит на сумму 19 000 000 руб. на потребительские нужды - оплату прав требования на недвижимое имущество, со сроком возврата до 27 мая 2015 года. Дополнительным соглашением от 27 мая 2015 года срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00168/ДП от 27 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 21 379 375,31 руб. (т. 1, л.д. 80-90).
ПАО "ТКБ" и Дегтевой В.Л. 07 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00142, по которому Дегтевой В.Л. выдан кредит в сумму 5 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07 июня 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 06 июня 2014 года и N 2 от 19 декабря 2014 года срок пользования кредитом продлен до 19 декабря 2014 года и до 19 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00142/ДП от 07 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 5 613 217,57 руб. (т. 1, л.д. 91-97).
ПАО "ТКБ" и Беляковой И.П. 07 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00144 от 07 мая 2014 года, по которому Беляковой И.П. выдан кредит в сумме 5 435 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07 июня 2014 года. Срок возврата кредита продлен до 19 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00144/ДП от 07 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 7 382 418,87 руб. (т. 1, л.д. 98-100).
ПАО "ТКБ" и Любецкой А.Л. 07 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00143 от 07 мая 2014 года, по которому Любецкой А.Л. выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07 июня 2014 года. Срок возврата кредита продлен до 19 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00143/ДП от 07 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 5 147 604,55 руб. (т. 1, л.д. 109-127).
ПАО "ТКБ" и Жуком В.А. 12 августа 2011 года заключен кредитный договор N 1037-2011/КФ, по которому Жуку В.А. выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. на 26 месяцев на оплату за имущественные права на нежилые помещения. Дополнительным соглашением от 13 октября 2014 года срок пользование кредитом продлен до 12 октября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключены договор поручительства N 1037-2011/ДП/КФ от 12 августа 2011 года, договор о залоге N 1037-2011/КФ/ДЗ от 16 октября 2013 года, по которому предусмотрен залог имущественных прав (на 37 квартир в корп. 21 вблизи п. Дубки, пос. ВНИИССОК), договор N 1037-2011/КФ/ДЗ/4 от 13 октября 2014 года о залоге нежилых помещений общей площадью 800,1 кв. м в четырехэтажном здании ЦТП N 9 по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж. Размер неисполненных обязательств по кредиту, выданному Жуку В.А. - 68 592 408,37 руб. (т. 1, л.д. 146-150).
Исполнение кредитных обязательств граждан Беляковой И.П., Дегтевой В.Л. и Любецкой А.Л. обеспечено договором об ипотеке N ПК201514/00144/ДИ от 19 декабря 2014 года, по которому должник передал кредитору нежилое помещение общей площадью 165,2 кв. м, условный номер 50-50-96/064/2010-436, расположенное по адресу: Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5, пом. 2 рыночной стоимостью 8 260 000 руб., залоговой стоимостью 4 130 000 руб. (т. 1, л.д. 120-122).
Конкурсным управляющим должника и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции заявлены возражения на требование. Указано на злоупотребление правом сторонами при совершении сделок, на отсутствие экономической выгоды для должника при выдаче обеспечения в виде поручительства и залога при наличии у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" неисполненных обязательств по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб.
Судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТКБ" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.
Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из материалов дела следует, что в период 2013 - 2014 годы должник предоставил ПАО "ТКБ" обеспечение в виде поручительств и залогов объектов недвижимого имущества за исполнение третьими лицами кредитных обязательств по десяти договорам на общую сумму 239 435 000 руб. (40 117 180,25 + 8 773 322,83 + 20 595 938,12 + 29 946 722,26 + 43 185 729,07 + 21 379 375,31 + 5 613 217,57 + 7 382 418,87 + 5 147 604,55 + 68 592 408,37).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
Оценив заключенные сторонами обеспечительные сделки: договоры поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом при совершении обеспечительных сделок.
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, должник имел основных средств на сумму 461 118 000 руб., размер внеоборотных активов - 20 964 608 000 руб., размер кредиторской задолженности - 31 161 477 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты - 3 652 827 000 руб., краткосрочные займы и кредиты - 2 713 359 000 руб., кредиторская задолженность - 24 795 291 000 руб.
За 2013 год у должника увеличился объем кредиторской задолженности с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности должника на конец 2013 г. превысил 37 000 000 000 руб., произошло двукратное увеличение размера краткосрочных обязательств с 2,7 млрд. руб. до 4,5 млрд. руб.
На момент заключения обеспечительных сделок должник имел собственные неисполненные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб.
Заключение обеспечительных сделок, положенных в обоснование требования кредитора ПАО "ТКБ", не имело экономической выгоды для должника.
Кредиты выданы физическим лицам на незначительный период времени - со сроком возврата от одного месяца до одного года на потребительские нужды, срок возврата кредитов по всем договорам неоднократно продлевался, что свидетельствует о заведомой финансовой несостоятельности самих заемщиков исполнить значительные по размеру кредитные обязательства.
Доказательств получения должником выгоды, наличие взаимных обязательств, участие должника и заемщиков в совместной предпринимательской деятельности, передачи иным способом должнику денежных средств, выданных физическим лицам, в материалы дела не представлено.
ПАО "ТКБ" не представлено доказательств того, что при выдаче кредитов им были приняты разумные меры к установлению кредитоспособности заемщиков (граждан), проявлена достаточная степень осмотрительности, а также контролировалось расходование целевых кредитов, выданных гражданам на оплату прав требования на недвижимое имущество.
В обеспечение возврата кредита, выданного руководителю должника Жуку В.А. на приобретение нежилых помещений на сумму 50 000 000 руб., должник передал ПАО "ТКБ" в залог, в том числе, права требования на 37 квартир, которые впоследствии были проданы физическим лицам-участникам строительства.
Данные действия сторон противоречат разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота, когда заемщик передает, а кредитор принимает в обеспечение то имущество, для приобретения которого и выдан кредит до его полного погашения, а кредитор контролирует расходование целевых кредитных ресурсов.
Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают злоупотребление сторонами своими правами при заключении обеспечительных сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о законности обеспечительных сделок и наличии экономической выгоды для должника, отклоняется апелляционным судом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
ЗАО "ГК "Жилищный капитал" является хозяйственным обществам, действующем в коммерческом интересе.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Согласно пунктов 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо наличием отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.
Заключение безвозмездных договоров поручительства в обеспечение обязательств физических лиц, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение имущественной выгоды. Сделки экономически необоснованны.
Доказательств наличия у должника соразмерных обязательств перед заемщиками, на дату заключения договоров поручительства, не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие должника и заемщиков в совместной предпринимательской деятельности, не подтверждена материалами дела..
ПАО "ТКБ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и заемщиками, а также целевого использования кредитных денежных средств гражданами.
Коммерческая выгода для должника заявителем апелляционной жалобы не доказана и не обоснованна.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 10, 166, 168 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета обстоятельств по настоящему спору, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие намерения причинить вред иным кредиторам, в связи с тем, что на обозрение суда первой инстанции представлялись решения судов общей юрисдикции по делам о взыскании задолженностей с должника заемщиками, несостоятельна, поскольку настоящее требование ПАО "ТКБ" к должнику, как к поручителю, заявлено ранее исков к основным заемщикам - физическим лицам. Доказательств принятия мер к исполнению взыскания с основных должников, не подтверждено.
Указанное также, в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждает злоупотребление со стороны ПАО "ТКБ", поскольку кредитор предпринял действия по получению с поручителя (должника) денежных средств до предъявления требований к основным должникам (гражданам).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного ПАО "ТКБ" требования в общем размере 239 435 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд считает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 10АП-9367/2017 ПО ДЕЛУ N А41-46277/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N А41-46277/16
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Морозов Д.В., представитель по доверенности от 29 декабря 2016 года, паспорт;
- от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Моисеева К.Н., представитель по доверенности от 28 июня 2017 года, паспорт;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") Булатовой Марии Анатольевны - лично, паспорт, решение АСМО от 23 сентября 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (акционерное общество "Алеутстрой") (далее - должник, ЗАО "ГК "Жилищный капитал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна (далее - конкурсный управляющий, Булатова М.А.).
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (далее - кредитор, ПАО "ТКБ") 30 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 2-16), в котором просило:
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ИК201513/00549 от 27 сентября 2013 года в размере 40 117 180,25 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201513/00273 от 17 сентября 2013 года в размере 8 773 322,83 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201513/00149 от 23 мая 2013 года в размере 20 595 938,12 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ИК201514/00160 от 22 мая 2014 года в размере 29 946 722,26 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ИК201513/00548 от 27 сентября 2013 года в размере 43 185 729,07 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00168 от 27 мая 2014 года в размере 21 379 375,31 руб. в реестр требований кредиторов;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00142 от 07 мая 2014 года в размере 5 613 217,57 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00143 от 07 мая 2014 года в размере 5 147 604,55 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N ПК201514/00144 от 07 мая 2014 года в размере 7 382 418,87 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества;
- - признать обоснованным и включить требования ПАО "ТКБ" по кредитному договору N 1037-2011/КФ от 12 августа 2011 года в размере 68 592 408,37 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года суд отказал во включении требования ПАО "ТКБ" на общую сумму 250 733 917,20 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (т. 2, л.д. 161-163).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ПАО "ТКБ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ТКБ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсный управляющий Булатова М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года ПАО "ТКБ" и заемщиком Куркиным В.М. заключен кредитный договор N ИК201513/00549, по которому Куркину В.М. выдан кредит на сумму 35 000 000 руб. для приобретения нежилых помещений общей площадью 754,3 кв. м в г. Одинцово, ул. Триумфальная, д. 1а, со сроком погашения до 27 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 27 сентября 2014 года срок возврата кредита продлен до 27 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ИК201513/00549/ДП от 27 сентября 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 40 117 180,25 руб. (т. 1, л.д. 18-27).
ПАО "ТКБ" и Пигановым А.А. 17 сентября 2013 года заключен кредитный договор N ПК201513/00273, по которому Пиганову А.А. выдан кредит на сумму 20 000 000 руб. на потребительские нужды - оплата по предварительному договору об участии в долевом строительстве, со сроком возврата до 17 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 17 сентября 2014 года срок возврата продлен до 17 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201513/00273/ДП от 17 сентября 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному кредиту - 8 773 322,83 руб. (т. 1, л.д. 28-44).
ПАО "ТКБ" и Пигановым А.А. 23 мая 2013 года заключен кредитный договор N ПК201513/00149, по которому Пиганову А.А. выдан кредит в сумме 35 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 23 мая 2014 года. Дополнительными соглашениями N 1 от 22 мая 2014 года и N 2 от 22 мая 2015 года срок возврата кредита продлен до 23 мая 2015 года и 30 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201513/00149/ДП от 23 мая 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 20 595 938,12 руб. (т. 1, л.д. 45-60).
ПАО "ТКБ" и Матвеевым А.Ю. 22 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00160, по которому Матвееву А.Ю. выдан кредит в сумме 25 000 000 руб. на потребительские нужды - оплату прав требования на недвижимое имущество со сроком возврата до 22 мая 2015 года. Дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2015 года срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00160/ДП от 22 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 29 946 722,26 руб. (т. 1, л.д. 61-65).
ПАО "ТКБ" и Жульнитовой Е.А. 27 сентября 2013 года заключен кредитный договор N ИК201513/00548, по которому Жульнитовой Е.А. выдан кредит на сумму 35 000 000 руб. на приобретение на стадии строительства нежилых помещений в Одинцовском районе вблизи с. Дубки, со сроком возврата до 27 сентября 2014 года. Срок возврата кредита продлен до 27 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201513/00548/ДП от 27 сентября 2013 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 43 185 729,07 руб. (т. 1, л.д. 71-79).
ПАО "ТКБ" и Цветинским Ю.Г. 27 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00168, по которому Цветинскому Ю.Г. предоставлен кредит на сумму 19 000 000 руб. на потребительские нужды - оплату прав требования на недвижимое имущество, со сроком возврата до 27 мая 2015 года. Дополнительным соглашением от 27 мая 2015 года срок возврата кредита продлен до 30 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00168/ДП от 27 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 21 379 375,31 руб. (т. 1, л.д. 80-90).
ПАО "ТКБ" и Дегтевой В.Л. 07 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00142, по которому Дегтевой В.Л. выдан кредит в сумму 5 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07 июня 2014 года. Дополнительным соглашением N 1 от 06 июня 2014 года и N 2 от 19 декабря 2014 года срок пользования кредитом продлен до 19 декабря 2014 года и до 19 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00142/ДП от 07 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 5 613 217,57 руб. (т. 1, л.д. 91-97).
ПАО "ТКБ" и Беляковой И.П. 07 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00144 от 07 мая 2014 года, по которому Беляковой И.П. выдан кредит в сумме 5 435 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07 июня 2014 года. Срок возврата кредита продлен до 19 марта 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00144/ДП от 07 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 7 382 418,87 руб. (т. 1, л.д. 98-100).
ПАО "ТКБ" и Любецкой А.Л. 07 мая 2014 года заключен кредитный договор N ПК201514/00143 от 07 мая 2014 года, по которому Любецкой А.Л. выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. на потребительские нужды со сроком возврата до 07 июня 2014 года. Срок возврата кредита продлен до 19 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключен договор поручительства N ПК201514/00143/ДП от 07 мая 2014 года. Размер неисполненных обязательств по данному договору - 5 147 604,55 руб. (т. 1, л.д. 109-127).
ПАО "ТКБ" и Жуком В.А. 12 августа 2011 года заключен кредитный договор N 1037-2011/КФ, по которому Жуку В.А. выдан кредит в сумме 50 000 000 руб. на 26 месяцев на оплату за имущественные права на нежилые помещения. Дополнительным соглашением от 13 октября 2014 года срок пользование кредитом продлен до 12 октября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ПАО "ТКБ" и должником заключены договор поручительства N 1037-2011/ДП/КФ от 12 августа 2011 года, договор о залоге N 1037-2011/КФ/ДЗ от 16 октября 2013 года, по которому предусмотрен залог имущественных прав (на 37 квартир в корп. 21 вблизи п. Дубки, пос. ВНИИССОК), договор N 1037-2011/КФ/ДЗ/4 от 13 октября 2014 года о залоге нежилых помещений общей площадью 800,1 кв. м в четырехэтажном здании ЦТП N 9 по адресу: г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж. Размер неисполненных обязательств по кредиту, выданному Жуку В.А. - 68 592 408,37 руб. (т. 1, л.д. 146-150).
Исполнение кредитных обязательств граждан Беляковой И.П., Дегтевой В.Л. и Любецкой А.Л. обеспечено договором об ипотеке N ПК201514/00144/ДИ от 19 декабря 2014 года, по которому должник передал кредитору нежилое помещение общей площадью 165,2 кв. м, условный номер 50-50-96/064/2010-436, расположенное по адресу: Одинцовский район, пос. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 5, пом. 2 рыночной стоимостью 8 260 000 руб., залоговой стоимостью 4 130 000 руб. (т. 1, л.д. 120-122).
Конкурсным управляющим должника и кредитором ПАО "Промсвязьбанк" в суде первой инстанции заявлены возражения на требование. Указано на злоупотребление правом сторонами при совершении сделок, на отсутствие экономической выгоды для должника при выдаче обеспечения в виде поручительства и залога при наличии у ЗАО "ГК "Жилищный капитал" неисполненных обязательств по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб.
Судом первой инстанции принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТКБ" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.
Пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 20 Постановления Пленума N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Из материалов дела следует, что в период 2013 - 2014 годы должник предоставил ПАО "ТКБ" обеспечение в виде поручительств и залогов объектов недвижимого имущества за исполнение третьими лицами кредитных обязательств по десяти договорам на общую сумму 239 435 000 руб. (40 117 180,25 + 8 773 322,83 + 20 595 938,12 + 29 946 722,26 + 43 185 729,07 + 21 379 375,31 + 5 613 217,57 + 7 382 418,87 + 5 147 604,55 + 68 592 408,37).
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям в пунктах 4 - 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Более того, в абзаце третьем пункта 9.1, абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Если суд первой инстанции придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.
Оценив заключенные сторонами обеспечительные сделки: договоры поручительства и залога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом при совершении обеспечительных сделок.
Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год, должник имел основных средств на сумму 461 118 000 руб., размер внеоборотных активов - 20 964 608 000 руб., размер кредиторской задолженности - 31 161 477 000 руб., в том числе долгосрочные займы и кредиты - 3 652 827 000 руб., краткосрочные займы и кредиты - 2 713 359 000 руб., кредиторская задолженность - 24 795 291 000 руб.
За 2013 год у должника увеличился объем кредиторской задолженности с 24 795 291 000 руб. до 32 632 236 000 руб., размер совокупной кредиторской задолженности должника на конец 2013 г. превысил 37 000 000 000 руб., произошло двукратное увеличение размера краткосрочных обязательств с 2,7 млрд. руб. до 4,5 млрд. руб.
На момент заключения обеспечительных сделок должник имел собственные неисполненные обязательства по прямым кредитным договорам на сумму свыше 4 млрд. руб.
Заключение обеспечительных сделок, положенных в обоснование требования кредитора ПАО "ТКБ", не имело экономической выгоды для должника.
Кредиты выданы физическим лицам на незначительный период времени - со сроком возврата от одного месяца до одного года на потребительские нужды, срок возврата кредитов по всем договорам неоднократно продлевался, что свидетельствует о заведомой финансовой несостоятельности самих заемщиков исполнить значительные по размеру кредитные обязательства.
Доказательств получения должником выгоды, наличие взаимных обязательств, участие должника и заемщиков в совместной предпринимательской деятельности, передачи иным способом должнику денежных средств, выданных физическим лицам, в материалы дела не представлено.
ПАО "ТКБ" не представлено доказательств того, что при выдаче кредитов им были приняты разумные меры к установлению кредитоспособности заемщиков (граждан), проявлена достаточная степень осмотрительности, а также контролировалось расходование целевых кредитов, выданных гражданам на оплату прав требования на недвижимое имущество.
В обеспечение возврата кредита, выданного руководителю должника Жуку В.А. на приобретение нежилых помещений на сумму 50 000 000 руб., должник передал ПАО "ТКБ" в залог, в том числе, права требования на 37 квартир, которые впоследствии были проданы физическим лицам-участникам строительства.
Данные действия сторон противоречат разумному и добросовестному поведению участников гражданского оборота, когда заемщик передает, а кредитор принимает в обеспечение то имущество, для приобретения которого и выдан кредит до его полного погашения, а кредитор контролирует расходование целевых кредитных ресурсов.
Установленные обстоятельства в совокупности подтверждают злоупотребление сторонами своими правами при заключении обеспечительных сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о законности обеспечительных сделок и наличии экономической выгоды для должника, отклоняется апелляционным судом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 50 ГК РФ, коммерческие организации - это организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.
ЗАО "ГК "Жилищный капитал" является хозяйственным обществам, действующем в коммерческом интересе.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Согласно пунктов 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо наличием отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.
Заключение безвозмездных договоров поручительства в обеспечение обязательств физических лиц, не связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником, выступающим в роли поручителя, получение имущественной выгоды. Сделки экономически необоснованны.
Доказательств наличия у должника соразмерных обязательств перед заемщиками, на дату заключения договоров поручительства, не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие должника и заемщиков в совместной предпринимательской деятельности, не подтверждена материалами дела..
ПАО "ТКБ", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и заемщиками, а также целевого использования кредитных денежных средств гражданами.
Коммерческая выгода для должника заявителем апелляционной жалобы не доказана и не обоснованна.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статей 10, 166, 168 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права, заявлены без учета обстоятельств по настоящему спору, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие намерения причинить вред иным кредиторам, в связи с тем, что на обозрение суда первой инстанции представлялись решения судов общей юрисдикции по делам о взыскании задолженностей с должника заемщиками, несостоятельна, поскольку настоящее требование ПАО "ТКБ" к должнику, как к поручителю, заявлено ранее исков к основным заемщикам - физическим лицам. Доказательств принятия мер к исполнению взыскания с основных должников, не подтверждено.
Указанное также, в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждает злоупотребление со стороны ПАО "ТКБ", поскольку кредитор предпринял действия по получению с поручителя (должника) денежных средств до предъявления требований к основным должникам (гражданам).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного ПАО "ТКБ" требования в общем размере 239 435 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую апелляционный суд считает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)