Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Метхимснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года
по делу N А40-80082/17-81-759, принятое судьей Битаевой З.В.,
по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, 123056, г. Москва, ул. Зоологическая д. 26 корп. 2, дата регистрации: 25.01.1995 г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метхимснаб" (ОГРН 1106829001982, ИНН 6829064575, 107392, город Москва, улица Черкизовская М., 64, пом/ком. 255/2, дата регистрации: 25.03.2010 г.)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 823 861 855,70 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метхимснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по указанным в решении кредитным договорам в общей сумме 823 861 855,70 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части, уменьшив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании остальной части неустойки, а именно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Метхимснаб" в пользу Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) задолженность:
по кредитному договору N ЛВ-374/13 от 24.05.2013 г. в размере 3 320 308,36 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 рублей, проценты - 639 031,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 555 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 2076,6 рублей по кредитному договору N ЛВ-550/13 от 20.08.2013 г. в размере 8 460 496,28 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 766 838,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 151 658,2 рублей по кредитному договору N ЛВ-815/13 от 18.12.2013 г. в размере 10 919 900,94 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 894 222,34 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 849 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 176 678,6 рублей по кредитному договору N ЛВ-154/14 от 06.02.2014 г. в размере 10 157 381,22 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 894 644,42 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 086 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 176 736,8 рублей по кредитному договору N ЛВ-203/14 от 25.02.2014 г. в размере 14 100 827,17 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 10 000 000 рублей, проценты - 1 278 063,47 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 570 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 252 763,7 рублей по кредитному договору N ЛВ-240/14 от 19.03.2014 г. в размере 16 920 992,65 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 12 000 000 рублей, проценты - 1 533 676,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 084 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 303 316,48 рублей по кредитному договору N ЛВ-267/14 от 27.03.2014 г. в размере 7 050 413,63 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 639 031,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 381,87 рублей по кредитному договору N ЛВ-309/14 от 10.04.2014 г. в размере 21 300 709,58 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 106 000 рублей, проценты - 1 930 642,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 882 242 рублей, неустойка на просроченные проценты - 381 824,90 рублей по кредитному договору N ЛВ-322/14 от 15.04.2014 г. в размере 8 460 496,31 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 766 838,07 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 151 658,24 рублей по кредитному договору N ЛВ-362/14 от 12.05.2014 г. в размере 20 575 927,06 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 14 592 000 рублей, проценты - 1 864 950,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 750 144 рублей, неустойка на просроченные проценты - 368 832,84 рублей по кредитному договору N ЛВ-420/14 от 04.06.2014 г. в размере 21 151 240,83 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 000 000 рублей, проценты - 1 917 095,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 855 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 379 145,61 рублей по кредитному договору N ЛВ-428/14 от 09.06.2014 г. в размере 7 050 413,59 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 639 031,73 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 381,86 рублей по кредитному договору N ЛВ-501/14 от 10.07.2014 г. в размере 21 574 265,65 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 300 000 рублей, проценты - 1 955 437,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 932 100 рублей, неустойка на просроченные проценты - 386 728,52 рублей по кредитному договору N ЛВ-568/14 от 06.08.2014 г. в размере 7 100 308,44 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 639 031,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 335 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 276,68 рублей по кредитному договору N ЛВ-600/14 от 20.08.2014 г. в размере 20 446 199,44 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 14 500 000 рублей, проценты - 1 853 192,02 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 726 500 рублей, неустойка на просроченные проценты - 366 507,42 рублей по кредитному договору N ЛВ-641/14 от 03.09.2014 г. в размере 21 151 240,83 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 000 000 рублей, проценты - 1 917 095,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 855 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 379 145,61 рублей по кредитному договору N ЛВ-687/14 от 22.09.2014 г. в размере 8 460 496,33 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 766 838,09 рублей, 26 неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 151 658,24 рублей по кредитному договору N ЛВ-741/14 от 15.10.2014 г. в размере 21 433 257,38 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 200 000 рублей, проценты - 1 942 656,50 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 906 400 рублей, неустойка на просроченные проценты - 384 200,88 рублей по кредитному договору N ЛВ-105/15 от 14.01.2015 г. в размере 9 870 579,05 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 894 644,43 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 799 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 176 934,62 рублей по кредитному договору N ЛВ-159/15 от 12.02.2015 г. в размере 10 260 244,15 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 1 219 969,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 799 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 241 274,47 рублей по кредитному договору N ЛВ-195/15 от 04.03.2015 г. в размере 13 191 742,45 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 9 000 000 рублей, проценты - 1 568 532,42 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 313 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 310 210,03 рублей по кредитному договору N ЛВ-236/15 от 23.03.2015 г. в размере 7 259 162,77 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 813 313,12 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 160 8749,65 рублей по кредитному договору N ЛВ-409/15 от 10.06.2015 г. в размере 8 627 495,65 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 906 263,19 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 179 232,46 рублей по кредитному договору N ЛВ-538/15 от 13.08.2015 г. в размере 7 091 289,29 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 4 500 000 рублей, проценты - 679 697,40 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 777 500 рублей, неустойка на просроченные проценты - 134 091,89 рублей по кредитному договору N ЛВ-547/15 от 17.08.2015 г. в размере 7 189 579,69 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 755 219,31 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 149 360,38 рублей по кредитному договору N ЛВ-602/15 от 08.09.2015 г. в размере 20 130 823,25 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 14 000 000 рублей, проценты - 2 114 614,15 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 598 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 418 209,10 рублей по кредитному договору N ЛВ-607/15 от 10.09.2015 г. в размере 4 397 247,49 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 3 000 000 рублей, проценты - 522 844,15 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 771 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 103 403,34 рублей по кредитному договору N ЛВ-613/15 от 16.09.2015 г. в размере 22 561 323,56 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 16 000 000 рублей, проценты - 2 044 901,58 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 4 112 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 404 421,98 рублей по кредитному договору N ЛВ-639/15 от 29.09.2015 г. в размере 4 397 247,48 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 3 000 000 рублей, проценты - 522 844,14 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 771 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 103 403,34 рублей по кредитному договору N ЛВ-671/15 от 15.10.2015 г. в размере 26 791 571,75 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 19 000 000 рублей, проценты - 2 428 320,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 4 883 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 480 251,11 рублей 27 по кредитному договору N ЛВ-675/15 от 16.10.2015 г. в размере 2 931 498,33 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 2 000 000 рублей, проценты - 348 562,77 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 514 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 68 935,56 рублей по кредитному договору N ЛВ-703/15 от 03.11.2015 г. в размере 11 503 327,52 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 8 000 000 рублей, проценты - 1 208 350,9 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 056 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 238 976,62 рублей по кредитному договору N ЛВ-714/15 от 10.11.2015 г. в размере 15 510 909,96 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 11 000 000 рублей, проценты - 1 405 869,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 827 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 278 040,12 рублей по кредитному договору N ЛВ772/15 от 15.12.2015 г. в размере 21 151 240,83 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 000 000 рублей, проценты - 1 917 095,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 855 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 379 145,61 рублей по кредитному договору N ЛВ-798/15 от 29.12.2015 г. в размере 7 181 839,23 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 749 674,56 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 147 164,67 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и отказать Истцу в части взыскания неустойки на сумму основного долга по части договоров.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, принимая решение о частичном снижении неустойки по всем кредитным договорам, суд не учел, что на момент вынесения решения не наступил срок возврата денежных средств, полученных по нескольким кредитным договорам: N ЛВ-687/14 от 22.09.2014 г.; N ЛВ-741/14 от 15.10.2014 г.; N ЛВ-195/15 от 14.01.2015 г.; N ЛВ-159/15 от 12.02.2015 г.; N ЛВ-195/15 от 04.03.2015 г.; N ЛВ-236/15 от 23.03.2015 г.; N ЛВ-409/15 от 10.06.2015 г.; N ЛВ-547/15 от 17.08.2015 г.; N ЛВ-602/15 от 08.09.2015 г.; N ЛВ-607/15 от 10.09.2015 г.; N ЛВ-613/15 от 16.09.2015 г.; N ЛВ-639/15 от 29.09.2015 г.; N ЛВ-671/15 от 15.10.2015 г.; N ЛВ-675/15 от 16.10.2015 г.; N ЛВ-703/15 от 03.11.2015 г.; N ЛВ-714/15 от 10.11.2015 г.; N ЛВ-772/15 от 15.12.2015 г. и N ЛВ-798/15 от 29.12.2015 г.
По условиям всех вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено начисление неустойки за каждый календарный день задержки, начиная с установленных в соответствии с договорами дат возврата кредитов.
Досрочное истребование задолженности не изменяет условия по кредитным договорам о порядке начисления штрафных санкций.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78"Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Метхимснаб" были заключены указанные Кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Ответчику кредиты, что подтверждается выписками по счету Заемщика.
В соответствии с условиями Кредитных Договоров N ЛВ-374/13 от 24.05.2013, N ЛВ-550/13 от 20.08.2013, N ЛВ-815/КЗ от 18.12.2013, N ЛВ-154/14 от 06.02.2014, N ЛВ-203/14 от 25.02.2014, N ЛВ-240/14 от 19.03.2014, N ЛВ-267/14 от 27.03.2014, N ЛВ-309/14 от 10.04.2014, N ЛВ-322/14 от N ЛВ-362/14 от 12.05.2014, N ЛВ-420/14 от 04.06.2014, N ЛВ-428/14 от 09.06.2014, N ЛВ-501/14 от 10.07.2014, N ЛВ-568/14 от 06.08.2014, N ЛВ-600/14 от 20.08.2014, N ЛВ-641/14 от N ЛВ-687/14 от 22.09.2014, N ЛВ-741/14 от 15.10.2014, N ЛВ-105/15 от 14.01.2015, N ЛВ-159/15 от 12.02.2015, N ЛВ-195/15 от 04.03.2015, N ЛВ-236/15 от 23.03.2015, N ЛВ-409/15 от N ЛВ-538/15 от 13.08.2015, N ЛВ-547/15 от 17.08.2015, N ЛВ-602/15 от 08.09.2015, N ЛВ-607/15 от 10.09.2015, N ЛВ-613/15 от 16.09.2015, N ЛВ-639/15 от 29.09.2015, N ЛВ-671/15 от 15.10.2015, N ЛВ-675/15 от 16.10.2015, N ЛВ-703/15 от 03.11.2015, N ЛВ-714/15 от 10.11.2015, N ЛВ-772/15 от 15.12.2015, N ЛВ-798/15 от 29.12.2015 (далее совместно именуемые Договоры или Кредитные Договоры) Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитных Договоров.
В соответствии с п. 2.2.2 Кредитных договоров, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1. Кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет(а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящих договоров.
В соответствии с п. 3.2. кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц.
При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 2.3.1. Кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1., п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 4.1. Кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Ответчик неоднократно нарушал принятые по Кредитным договорам обязательства, не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом, а также не вернул в срок суммы кредитов по ряду договоров.
01.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "Метхимснаб" были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам в добровольном порядке. Ответчик требования истца не исполнил.
Истец представил в материалы дела расчет задолженности по кредитным договорам, приведенный в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании сумм задолженностей и процентов по кредитам удовлетворены судом в заявленном размере.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд установил, что ответчик допустил нарушение обязательств.
При этом суд первой инстанции признал возможным снизить сумму неустойки в пять раз, считая подлежащую взысканию сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки.
Требование истца о взыскании сумм неустойки суд удовлетворил частично, изложив расчет в решении, и отказал во взыскании остальной части сумм неустойки.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для изменения решения.
В суде первой инстанции ответчик заявил лишь ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было принято судом первой инстанции и удовлетворено в указанном объеме.
На момент вынесения решения на стороне ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком по указанным в апелляционной жалобе кредитным договорам, поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал в июле 2016 года досрочного исполнения ответчиком обязательств в связи с допущенными нарушениями по уплате процентов за пользование кредитами, после чего произвел начисление неустоек по март 2017 года.
Таким образом, суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки за просрочку возврата сумм основного долга, в том числе, по перечисленным в апелляционной жалобе кредитным договорам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-80082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Метхимснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-53970/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80082/17-81-759
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-53970/2017-ГК
Дело N А40-80082/17-81-759
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Метхимснаб"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года
по делу N А40-80082/17-81-759, принятое судьей Битаевой З.В.,
по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) (ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, 123056, г. Москва, ул. Зоологическая д. 26 корп. 2, дата регистрации: 25.01.1995 г.) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Метхимснаб" (ОГРН 1106829001982, ИНН 6829064575, 107392, город Москва, улица Черкизовская М., 64, пом/ком. 255/2, дата регистрации: 25.03.2010 г.)
о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 823 861 855,70 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Коммерческий банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Метхимснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по указанным в решении кредитным договорам в общей сумме 823 861 855,70 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 11 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в части, уменьшив размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и отказав во взыскании остальной части неустойки, а именно взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Метхимснаб" в пользу Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (ООО) задолженность:
по кредитному договору N ЛВ-374/13 от 24.05.2013 г. в размере 3 320 308,36 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 рублей, проценты - 639 031,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 555 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 2076,6 рублей по кредитному договору N ЛВ-550/13 от 20.08.2013 г. в размере 8 460 496,28 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 766 838,08 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 151 658,2 рублей по кредитному договору N ЛВ-815/13 от 18.12.2013 г. в размере 10 919 900,94 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 894 222,34 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 849 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 176 678,6 рублей по кредитному договору N ЛВ-154/14 от 06.02.2014 г. в размере 10 157 381,22 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 894 644,42 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 086 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 176 736,8 рублей по кредитному договору N ЛВ-203/14 от 25.02.2014 г. в размере 14 100 827,17 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 10 000 000 рублей, проценты - 1 278 063,47 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 570 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 252 763,7 рублей по кредитному договору N ЛВ-240/14 от 19.03.2014 г. в размере 16 920 992,65 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 12 000 000 рублей, проценты - 1 533 676,17 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 084 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 303 316,48 рублей по кредитному договору N ЛВ-267/14 от 27.03.2014 г. в размере 7 050 413,63 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 639 031,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 381,87 рублей по кредитному договору N ЛВ-309/14 от 10.04.2014 г. в размере 21 300 709,58 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 106 000 рублей, проценты - 1 930 642,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 882 242 рублей, неустойка на просроченные проценты - 381 824,90 рублей по кредитному договору N ЛВ-322/14 от 15.04.2014 г. в размере 8 460 496,31 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 766 838,07 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 151 658,24 рублей по кредитному договору N ЛВ-362/14 от 12.05.2014 г. в размере 20 575 927,06 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 14 592 000 рублей, проценты - 1 864 950,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 750 144 рублей, неустойка на просроченные проценты - 368 832,84 рублей по кредитному договору N ЛВ-420/14 от 04.06.2014 г. в размере 21 151 240,83 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 000 000 рублей, проценты - 1 917 095,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 855 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 379 145,61 рублей по кредитному договору N ЛВ-428/14 от 09.06.2014 г. в размере 7 050 413,59 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 639 031,73 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 381,86 рублей по кредитному договору N ЛВ-501/14 от 10.07.2014 г. в размере 21 574 265,65 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 300 000 рублей, проценты - 1 955 437,13 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 932 100 рублей, неустойка на просроченные проценты - 386 728,52 рублей по кредитному договору N ЛВ-568/14 от 06.08.2014 г. в размере 7 100 308,44 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 639 031,76 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 335 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 126 276,68 рублей по кредитному договору N ЛВ-600/14 от 20.08.2014 г. в размере 20 446 199,44 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 14 500 000 рублей, проценты - 1 853 192,02 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 726 500 рублей, неустойка на просроченные проценты - 366 507,42 рублей по кредитному договору N ЛВ-641/14 от 03.09.2014 г. в размере 21 151 240,83 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 000 000 рублей, проценты - 1 917 095,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 855 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 379 145,61 рублей по кредитному договору N ЛВ-687/14 от 22.09.2014 г. в размере 8 460 496,33 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 766 838,09 рублей, 26 неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 151 658,24 рублей по кредитному договору N ЛВ-741/14 от 15.10.2014 г. в размере 21 433 257,38 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 200 000 рублей, проценты - 1 942 656,50 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 906 400 рублей, неустойка на просроченные проценты - 384 200,88 рублей по кредитному договору N ЛВ-105/15 от 14.01.2015 г. в размере 9 870 579,05 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 894 644,43 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 799 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 176 934,62 рублей по кредитному договору N ЛВ-159/15 от 12.02.2015 г. в размере 10 260 244,15 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 7 000 000 рублей, проценты - 1 219 969,68 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 799 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 241 274,47 рублей по кредитному договору N ЛВ-195/15 от 04.03.2015 г. в размере 13 191 742,45 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 9 000 000 рублей, проценты - 1 568 532,42 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 313 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 310 210,03 рублей по кредитному договору N ЛВ-236/15 от 23.03.2015 г. в размере 7 259 162,77 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 813 313,12 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 160 8749,65 рублей по кредитному договору N ЛВ-409/15 от 10.06.2015 г. в размере 8 627 495,65 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 6 000 000 рублей, проценты - 906 263,19 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 542 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 179 232,46 рублей по кредитному договору N ЛВ-538/15 от 13.08.2015 г. в размере 7 091 289,29 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 4 500 000 рублей, проценты - 679 697,40 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 777 500 рублей, неустойка на просроченные проценты - 134 091,89 рублей по кредитному договору N ЛВ-547/15 от 17.08.2015 г. в размере 7 189 579,69 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 755 219,31 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 149 360,38 рублей по кредитному договору N ЛВ-602/15 от 08.09.2015 г. в размере 20 130 823,25 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 14 000 000 рублей, проценты - 2 114 614,15 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 598 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 418 209,10 рублей по кредитному договору N ЛВ-607/15 от 10.09.2015 г. в размере 4 397 247,49 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 3 000 000 рублей, проценты - 522 844,15 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 771 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 103 403,34 рублей по кредитному договору N ЛВ-613/15 от 16.09.2015 г. в размере 22 561 323,56 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 16 000 000 рублей, проценты - 2 044 901,58 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 4 112 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 404 421,98 рублей по кредитному договору N ЛВ-639/15 от 29.09.2015 г. в размере 4 397 247,48 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 3 000 000 рублей, проценты - 522 844,14 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 771 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 103 403,34 рублей по кредитному договору N ЛВ-671/15 от 15.10.2015 г. в размере 26 791 571,75 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 19 000 000 рублей, проценты - 2 428 320,64 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 4 883 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 480 251,11 рублей 27 по кредитному договору N ЛВ-675/15 от 16.10.2015 г. в размере 2 931 498,33 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 2 000 000 рублей, проценты - 348 562,77 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 514 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 68 935,56 рублей по кредитному договору N ЛВ-703/15 от 03.11.2015 г. в размере 11 503 327,52 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 8 000 000 рублей, проценты - 1 208 350,9 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 056 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 238 976,62 рублей по кредитному договору N ЛВ-714/15 от 10.11.2015 г. в размере 15 510 909,96 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 11 000 000 рублей, проценты - 1 405 869,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 2 827 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 278 040,12 рублей по кредитному договору N ЛВ772/15 от 15.12.2015 г. в размере 21 151 240,83 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 15 000 000 рублей, проценты - 1 917 095,22 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 855 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 379 145,61 рублей по кредитному договору N ЛВ-798/15 от 29.12.2015 г. в размере 7 181 839,23 рублей, в том числе: задолженность по ссуде - 5 000 000 рублей, проценты - 749 674,56 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 1 285 000 рублей, неустойка на просроченные проценты - 147 164,67 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и отказать Истцу в части взыскания неустойки на сумму основного долга по части договоров.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, принимая решение о частичном снижении неустойки по всем кредитным договорам, суд не учел, что на момент вынесения решения не наступил срок возврата денежных средств, полученных по нескольким кредитным договорам: N ЛВ-687/14 от 22.09.2014 г.; N ЛВ-741/14 от 15.10.2014 г.; N ЛВ-195/15 от 14.01.2015 г.; N ЛВ-159/15 от 12.02.2015 г.; N ЛВ-195/15 от 04.03.2015 г.; N ЛВ-236/15 от 23.03.2015 г.; N ЛВ-409/15 от 10.06.2015 г.; N ЛВ-547/15 от 17.08.2015 г.; N ЛВ-602/15 от 08.09.2015 г.; N ЛВ-607/15 от 10.09.2015 г.; N ЛВ-613/15 от 16.09.2015 г.; N ЛВ-639/15 от 29.09.2015 г.; N ЛВ-671/15 от 15.10.2015 г.; N ЛВ-675/15 от 16.10.2015 г.; N ЛВ-703/15 от 03.11.2015 г.; N ЛВ-714/15 от 10.11.2015 г.; N ЛВ-772/15 от 15.12.2015 г. и N ЛВ-798/15 от 29.12.2015 г.
По условиям всех вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено начисление неустойки за каждый календарный день задержки, начиная с установленных в соответствии с договорами дат возврата кредитов.
Досрочное истребование задолженности не изменяет условия по кредитным договорам о порядке начисления штрафных санкций.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по вышеперечисленным кредитным договорам.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с 04.03.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-52466/16-88-78"Б" Коммерческий Банк "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РОСАВТОБАНК"), зарегистрированный по адресу: 123056, г. Москва, ул. Зоологическая, дом 26, строение 2, ОГРН 1027700067394, ИНН 7717004724, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между ООО КБ "РОСАВТОБАНК" и ООО "Метхимснаб" были заключены указанные Кредитные договоры, в соответствии с которыми Банк предоставил Ответчику кредиты, что подтверждается выписками по счету Заемщика.
В соответствии с условиями Кредитных Договоров N ЛВ-374/13 от 24.05.2013, N ЛВ-550/13 от 20.08.2013, N ЛВ-815/КЗ от 18.12.2013, N ЛВ-154/14 от 06.02.2014, N ЛВ-203/14 от 25.02.2014, N ЛВ-240/14 от 19.03.2014, N ЛВ-267/14 от 27.03.2014, N ЛВ-309/14 от 10.04.2014, N ЛВ-322/14 от N ЛВ-362/14 от 12.05.2014, N ЛВ-420/14 от 04.06.2014, N ЛВ-428/14 от 09.06.2014, N ЛВ-501/14 от 10.07.2014, N ЛВ-568/14 от 06.08.2014, N ЛВ-600/14 от 20.08.2014, N ЛВ-641/14 от N ЛВ-687/14 от 22.09.2014, N ЛВ-741/14 от 15.10.2014, N ЛВ-105/15 от 14.01.2015, N ЛВ-159/15 от 12.02.2015, N ЛВ-195/15 от 04.03.2015, N ЛВ-236/15 от 23.03.2015, N ЛВ-409/15 от N ЛВ-538/15 от 13.08.2015, N ЛВ-547/15 от 17.08.2015, N ЛВ-602/15 от 08.09.2015, N ЛВ-607/15 от 10.09.2015, N ЛВ-613/15 от 16.09.2015, N ЛВ-639/15 от 29.09.2015, N ЛВ-671/15 от 15.10.2015, N ЛВ-675/15 от 16.10.2015, N ЛВ-703/15 от 03.11.2015, N ЛВ-714/15 от 10.11.2015, N ЛВ-772/15 от 15.12.2015, N ЛВ-798/15 от 29.12.2015 (далее совместно именуемые Договоры или Кредитные Договоры) Банк предоставил Заемщику на затраты по основной деятельности кредиты на определенный срок, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные Кредитными Договорами.
Банк выполнил свои обязательства по Кредитным договорам, перечислив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1. Кредитных Договоров.
В соответствии с п. 2.2.2 Кредитных договоров, Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплачивать комиссию и проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1. Кредитных договоров, проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный(е) счет(а) Заемщика, и по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, исходя из ставки, указанной в п. 1.3. настоящих договоров.
В соответствии с п. 3.2. кредитных договоров, процентным периодом является календарный месяц.
При этом первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем зачисления Банком средств на ссудный счет Заемщика, а последний Процентный период заканчивается днем окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.
В соответствии с п. 2.3.1. Кредитных договоров Банк вправе досрочно взыскать с Заемщика сумму кредита, начисленные по нему проценты, комиссию, а также неустойку в порядке и в размере, предусмотренном п. 4.1., п. 4.2. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора.
В соответствии с п. 4.1. Кредитных договоров, с просроченной задолженности по основной сумме кредита, комиссии и/или процентам за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день задержки, начиная с даты, установленной в соответствии с п. 1.2., 2.4, 3.3., 3.4 договора, до даты возврата кредита, уплаты комиссии и/или процентов за пользование кредитом.
Ответчик неоднократно нарушал принятые по Кредитным договорам обязательства, не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом, а также не вернул в срок суммы кредитов по ряду договоров.
01.07.2016, 07.07.2016, 08.07.2016 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в адрес ООО "Метхимснаб" были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитным договорам в добровольном порядке. Ответчик требования истца не исполнил.
Истец представил в материалы дела расчет задолженности по кредитным договорам, приведенный в решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 317, 329, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании сумм задолженностей и процентов по кредитам удовлетворены судом в заявленном размере.
Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Суд установил, что ответчик допустил нарушение обязательств.
При этом суд первой инстанции признал возможным снизить сумму неустойки в пять раз, считая подлежащую взысканию сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки.
Требование истца о взыскании сумм неустойки суд удовлетворил частично, изложив расчет в решении, и отказал во взыскании остальной части сумм неустойки.
Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для изменения решения.
В суде первой инстанции ответчик заявил лишь ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое было принято судом первой инстанции и удовлетворено в указанном объеме.
На момент вынесения решения на стороне ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных ответчиком по указанным в апелляционной жалобе кредитным договорам, поскольку банк воспользовался своим правом и потребовал в июле 2016 года досрочного исполнения ответчиком обязательств в связи с допущенными нарушениями по уплате процентов за пользование кредитами, после чего произвел начисление неустоек по март 2017 года.
Таким образом, суд правомерно признал обоснованным начисление неустойки за просрочку возврата сумм основного долга, в том числе, по перечисленным в апелляционной жалобе кредитным договорам.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года по делу N А40-80082/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Метхимснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)