Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что уплата первоначального взноса по договору лизинга произведена обществом после приема предмета лизинга, а требование о возврате возмещенных затрат по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники оставлено обществом без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
- Министерство сельского хозяйства Республики Крым Кочетков О.А., представитель по доверенности N 69 от 20.06.2017, сроком до 31.12.2017;
- от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Иванович" не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- акционерное общество "РосАгроЛизинг" не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-7921/2016,
установил:
Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иванович", в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученные денежные средства в виде субсидии в сумме 2 000 000,00 рублей и процент за уклонение от возврата денежных средств в сумме 43 250,00 рублей.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком неправомерно получена субсидия в сумме 2000000,00 рублей, поскольку платежи от 29.09.2014 и 03.10.2014 были перечислены после передачи предмета лизинга лизингополучателю, а потому не являются первоначальным взносом и засчитываются как лизинговые платежи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек - Акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 (судья Кузнякова С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Остапова Е.А., Рыбина С.А., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Министерство сельского хозяйства Республики Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и частным предприятием "Иванович" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140659 от 23.04.2014, предметом которого являлся - комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL (далее - Договор).
Согласно пункту 1 Договора он заключается в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники (на период 2012-2014), утвержденной протоколом заседания совета директоров лизингодателя от 21.02.2012 N 1.
Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2014, согласно которому пункты 4, 9, 10 и 11 изложены в новой редакции.
В соответствии с пунктом 9 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, сумма лизинговых платежей составляет 7 614 361,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 161 512,69 рублей, сумма первого лизингового платежа - 2 000 000,00 рублей.
Пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
За неуплату первого лизингового платежа в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 12 договора).
Как утверждает истец, и не опровергает ответчик, передача предмета лизинга от ООО "Росагролизинг" ответчику произошла 11.08.2014, то есть до заключения Дополнительного соглашения N 1.
Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами - платежным поручением N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рублей и платежным поручением N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рублей.
Министерством сельского хозяйства Республики Крым 13.07.2016 в адрес ЧП "Иванович" направлено требование (претензия) о возврате возмещенных Министерством затрат лизингополучателя по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники со ссылкой на пункт 6.2 Общих условий и пункт 10 договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659, ввиду того, что уплата первоначального взноса по договору произведена лизингополучателем после приема предмета лизинга.
Истец, ссылаясь на не возвращение ЧП "Иванович" неправомерно полученных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды верно указали, что на момент возникновения спорных правоотношений возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулировалось Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2265-9/14 от 25.06.2014 (далее - Положение).
Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, а под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.
Суды, руководствуясь п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2, п. 5.1 Положения о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, правомерно указали, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга, при этом, ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе, не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 2 000 000,00 рублей, данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рублей и N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу, что график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата), а вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до или после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей, что отражено как в Дополнительном соглашении N 1, так и в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных открытым акционерным обществом "Росагролизинг" 15.07.2011 (пункт 6.2 Общих условий).
Кроме того, поскольку предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659 является комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL, а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 27.01.2017) основной вид деятельности ООО "Иванович" (Лизингополучатель)-01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в связи с чем, суды, ссылаясь на п. 11 Положения о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, правомерно пришли к выводу, что доказательств нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-7921/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2017 N Ф10-4737/2017 ПО ДЕЛУ N А83-7921/2016
Требование: О взыскании с общества в доход бюджета РФ незаконно полученных денежных средств в виде субсидий, процентов за уклонение от возврата спорных денежных средств.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на то, что уплата первоначального взноса по договору лизинга произведена обществом после приема предмета лизинга, а требование о возврате возмещенных затрат по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники оставлено обществом без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. по делу N А83-7921/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Бутченко Ю.В., Циплякова В.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
- Министерство сельского хозяйства Республики Крым Кочетков О.А., представитель по доверенности N 69 от 20.06.2017, сроком до 31.12.2017;
- от ответчика:
- общество с ограниченной ответственностью "Иванович" не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица:
- акционерное общество "РосАгроЛизинг" не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-7921/2016,
установил:
Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Иванович", в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета Республики Крым незаконно полученные денежные средства в виде субсидии в сумме 2 000 000,00 рублей и процент за уклонение от возврата денежных средств в сумме 43 250,00 рублей.
Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком неправомерно получена субсидия в сумме 2000000,00 рублей, поскольку платежи от 29.09.2014 и 03.10.2014 были перечислены после передачи предмета лизинга лизингополучателю, а потому не являются первоначальным взносом и засчитываются как лизинговые платежи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца суд привлек - Акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 (судья Кузнякова С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 (судьи Остапова Е.А., Рыбина С.А., Тарасенко А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Министерство сельского хозяйства Республики Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (Лизингодатель) и частным предприятием "Иванович" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2140659 от 23.04.2014, предметом которого являлся - комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL (далее - Договор).
Согласно пункту 1 Договора он заключается в целях реализации Программы обновления парка сельскохозяйственной техники (на период 2012-2014), утвержденной протоколом заседания совета директоров лизингодателя от 21.02.2012 N 1.
Сторонами Договора заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2014, согласно которому пункты 4, 9, 10 и 11 изложены в новой редакции.
В соответствии с пунктом 9 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, сумма лизинговых платежей составляет 7 614 361,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 161 512,69 рублей, сумма первого лизингового платежа - 2 000 000,00 рублей.
Пунктом 10 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 установлен график осуществления лизинговых платежей, при этом первоначальный взнос уплачивается до момента передачи предмета лизинга во временное владение и пользование (лизинг) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. После приема-передачи предмета лизинга во временное владение и пользование, первоначальный взнос и перечисленные в соответствии с графиком платежи засчитываются сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей.
За неуплату первого лизингового платежа в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления в силу настоящего договора (пункт 12 договора).
Как утверждает истец, и не опровергает ответчик, передача предмета лизинга от ООО "Росагролизинг" ответчику произошла 11.08.2014, то есть до заключения Дополнительного соглашения N 1.
Уплата первого лизингового платежа произведена лизингополучателем двумя платежами - платежным поручением N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рублей и платежным поручением N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рублей.
Министерством сельского хозяйства Республики Крым 13.07.2016 в адрес ЧП "Иванович" направлено требование (претензия) о возврате возмещенных Министерством затрат лизингополучателя по договору лизинга на приобретение сельскохозяйственной техники со ссылкой на пункт 6.2 Общих условий и пункт 10 договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659, ввиду того, что уплата первоначального взноса по договору произведена лизингополучателем после приема предмета лизинга.
Истец, ссылаясь на не возвращение ЧП "Иванович" неправомерно полученных денежных средств, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды верно указали, что на момент возникновения спорных правоотношений возмещение понесенных лизингополучателем затрат регулировалось Положением о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым N 2265-9/14 от 25.06.2014 (далее - Положение).
Согласно подпункту 1.4.5 Порядка предоставления субсидий на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Экономически значимая региональная программа в области растениеводства" государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 22.04.2016 N 162 (далее - Порядок) субсидии на техническую и технологическую модернизацию производства в отрасли растениеводства и переработки продукции растениеводства предоставляются получателям субсидии, которые понесли затраты на уплату первого взноса по договору лизинга, а под первым взносом понимается первый платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга.
Суды, руководствуясь п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ, п. 3.2, п. 5.1 Положения о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, правомерно указали, что под первым взносом по договору лизинга, который подлежит возмещению в рамках региональной программы, понимается первый единовременный платеж, предусмотренный графиком платежей по договору лизинга, при этом, ни Положение, ни Порядок не предъявляют иных требований к первому взносу, в том числе, не содержат указаний на необходимость его авансирования лизингополучателем.
Вместе с тем, судами установлено, что согласно графику лизинговых платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 первый платеж по договору лизинга составил 2 000 000,00 рублей, данный платеж был выплачен лизингополучателем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 30 от 29.09.2014 на сумму 800 000,00 рублей и N 32 от 03.10.2014 на сумму 1 200 000,00 рублей.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правомерному выводу, что график платежей по договору лизинга может предусматривать опционально один из следующих двух вариантов внесения лизингополучателем первого взноса - до момента передачи имущества в лизинг (авансовый платеж) и после передачи имущества в лизинг (постоплата), а вне зависимости от момента оплаты первого взноса по договору лизинга (до или после получения имущества в лизинг) данный взнос засчитывается сторонами в качестве оплаты лизинговых платежей и включается в общую сумму лизинговых платежей, что отражено как в Дополнительном соглашении N 1, так и в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных открытым акционерным обществом "Росагролизинг" 15.07.2011 (пункт 6.2 Общих условий).
Кроме того, поскольку предметом договора финансовой аренды (лизинга) N 2140659 является комбайн РСМ-142 "ACROS 530" SL, а согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 27.01.2017) основной вид деятельности ООО "Иванович" (Лизингополучатель)-01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, в связи с чем, суды, ссылаясь на п. 11 Положения о финансовой поддержке сельскохозяйственного производства, правомерно пришли к выводу, что доказательств нецелевого использования ответчиком финансовой поддержки, а также установления факта незаконного получения ответчиком бюджетных средств истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку факт незаконного получения ответчиком бюджетных средств не установлен.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.05.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А83-7921/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
В.В.ЦИПЛЯКОВ
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
В.В.ЦИПЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)