Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740095990: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс", ОГРН 1142728000348: Богдан Д.В., представитель по доверенности от 22.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"
на решение от 23.05.2016
по делу N А73-539/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс"
о взыскании 2 268 817,98 руб.
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ответчик, ООО "Комресурс", общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 19.05.2014 N 126 за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 в сумме 2 268 817,98 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Комресурс" просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства, что выразилось в начислении Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края арендной платы по договору от 19.05.2014 N 126.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не может исполнять обязательства по заключенным договорам аренды, в частности потому, что Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не включил в тарифы за коммунальные услуги сумму арендной платы, ссылаясь на необоснованность размера арендной платы, экономическое обоснование тарифа рассчитывалось Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края; указывает, что расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом местного регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, ссылается на заключение об экспертизе экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию (питьевую воду) для потребителей ООО "Комресурс" в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" в Верхнебуреинском муниципальном районе на 2014-2015 годы N 291/ш от 04.08.2014, а также на заключение об экспертизе экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию (питьевую воду) для потребителей ООО "Комресурс" в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" в Верхнебуреинском муниципальном районе на 2016-2018 годы N 71ш от 30.04.2015. Указывает, что общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края антимонопольного законодательства, что выразилось в начислении арендной платы по договору от 19.05.2014 N 126. В этой связи считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения антимонопольным органом указанного заявления.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "Комресурс", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 19.05.2014 между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Комресурс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры N 126.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор по результатам конкурса (протокол от 07.05.2014 N 3) принимает во временное пользование муниципальное имущество городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" согласно приложению N 1 к договору.
Пунктом 1.2 договора аренды определено, что имущество передается арендатору для организации в границах поселения водоотведения.
Предоставленное имущество является муниципальной собственностью городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 1.6 договора срок аренды составляет с 19.05.2014 по 19.05.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 206 256,18 руб. без НДС, НДС составляет 37 126,11 руб.
Арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2014.
В приложении N 1 к договору аренды приведен перечень арендуемого имущества.
По акту приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано арендатору и принято последним.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы в период с 01.06.2015 по 01.05.2016 общество исполняло ненадлежащим образом, претензии от 26.08.2015, от 03.12.2015 N 2488/1 оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства из договора аренды от 19.05.2014 N 126 в спорный период.
Ответчик указывает, что Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не включил в тарифы за коммунальные услуги сумму арендной платы, считает необоснованным размер арендной платы, определенный договором.
Между тем, договор аренды от 19.05.2014 N 126 заключен сторонами по итогам торгов.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
В силу пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
По основаниям, предусмотренным статьей 449 ГК РФ, ответчик торги не оспаривал.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Не оспорена ответчиком оценка рыночной стоимости имущества, переданного в аренду в рамках договора от 19.05.2014 N 126.
При указанных обстоятельствах доводы ООО "Комресурс" о необоснованности размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 19.05.2014 N 126, несостоятельны.
Вместе с тем, договорное обязательство по внесению арендной платы общество не исполнило.
Задолженность ООО "Комресурс" составила 2 268 817,98 руб.
Расчет долга судом проверен, признан верным.
Доказательства внесения суммы арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
По приведенным выше основаниям доводы жалобы отклонены, как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.
Определением от 12.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Комресурс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-539/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 06АП-3742/2016 ПО ДЕЛУ N А73-539/2016
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 06АП-3742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.
при участии в заседании:
- от Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, ОГРН 1052740095990: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс", ОГРН 1142728000348: Богдан Д.В., представитель по доверенности от 22.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс"
на решение от 23.05.2016
по делу N А73-539/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серовой Е.Н.
по иску Администрации городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс"
о взыскании 2 268 817,98 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Администрация городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, Администрация) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комресурс" (далее - ответчик, ООО "Комресурс", общество) о взыскании задолженности по договору аренды имущества коммунальной инфраструктуры от 19.05.2014 N 126 за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 в сумме 2 268 817,98 руб. (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Комресурс" просит решение отменить, принять новый судебный акт, заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю заявления общества о нарушении антимонопольного законодательства, что выразилось в начислении Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края арендной платы по договору от 19.05.2014 N 126.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не может исполнять обязательства по заключенным договорам аренды, в частности потому, что Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не включил в тарифы за коммунальные услуги сумму арендной платы, ссылаясь на необоснованность размера арендной платы, экономическое обоснование тарифа рассчитывалось Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края; указывает, что расходы на арендную плату в отношении централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, определяются органом местного регулирования тарифов в размере, не превышающем экономически обоснованный размер такой платы, ссылается на заключение об экспертизе экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию (питьевую воду) для потребителей ООО "Комресурс" в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" в Верхнебуреинском муниципальном районе на 2014-2015 годы N 291/ш от 04.08.2014, а также на заключение об экспертизе экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию (питьевую воду) для потребителей ООО "Комресурс" в городском поселении "Рабочий поселок Чегдомын" в Верхнебуреинском муниципальном районе на 2016-2018 годы N 71ш от 30.04.2015. Указывает, что общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края антимонопольного законодательства, что выразилось в начислении арендной платы по договору от 19.05.2014 N 126. В этой связи считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения антимонопольным органом указанного заявления.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал ходатайства о приостановлении производства по делу.
Истец извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в суд не прибыл.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Заслушав представителя ООО "Комресурс", исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 19.05.2014 между Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Комресурс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры N 126.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор по результатам конкурса (протокол от 07.05.2014 N 3) принимает во временное пользование муниципальное имущество городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" согласно приложению N 1 к договору.
Пунктом 1.2 договора аренды определено, что имущество передается арендатору для организации в границах поселения водоотведения.
Предоставленное имущество является муниципальной собственностью городского поселения "Рабочий поселок Чегдомын" (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 1.6 договора срок аренды составляет с 19.05.2014 по 19.05.2016.
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы в месяц составляет 206 256,18 руб. без НДС, НДС составляет 37 126,11 руб.
Арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).
Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2014.
В приложении N 1 к договору аренды приведен перечень арендуемого имущества.
По акту приема-передачи от 19.05.2014 имущество передано арендатору и принято последним.
Поскольку обязательство по внесению арендной платы в период с 01.06.2015 по 01.05.2016 общество исполняло ненадлежащим образом, претензии от 26.08.2015, от 03.12.2015 N 2488/1 оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в арбитражный суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства из договора аренды от 19.05.2014 N 126 в спорный период.
Ответчик указывает, что Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края не включил в тарифы за коммунальные услуги сумму арендной платы, считает необоснованным размер арендной платы, определенный договором.
Между тем, договор аренды от 19.05.2014 N 126 заключен сторонами по итогам торгов.
Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения названных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
В силу пункта 8 Перечня по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.
По основаниям, предусмотренным статьей 449 ГК РФ, ответчик торги не оспаривал.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Не оспорена ответчиком оценка рыночной стоимости имущества, переданного в аренду в рамках договора от 19.05.2014 N 126.
При указанных обстоятельствах доводы ООО "Комресурс" о необоснованности размера арендной платы, предусмотренного договором аренды от 19.05.2014 N 126, несостоятельны.
Вместе с тем, договорное обязательство по внесению арендной платы общество не исполнило.
Задолженность ООО "Комресурс" составила 2 268 817,98 руб.
Расчет долга судом проверен, признан верным.
Доказательства внесения суммы арендной платы за период с 01.06.2015 по 01.05.2016 ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.
По приведенным выше основаниям доводы жалобы отклонены, как не влияющие на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.
Определением от 12.07.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Комресурс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлину в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2016 по делу N А73-539/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)