Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорным договором процентная ставка по кредиту определена в размере 35 процентов годовых, однако фактически полная стоимость кредита составляет 56,57 процента годовых. Истица ссылается на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Д.И.В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к ПАО КБ "УБРИР" о расторжении договора на выпуск кредитной карты от 31.08.2012, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывала, что 31.08.2012 заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты N с лимитом <...> руб., по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.09.2015 ею в адрес банка почтой была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащие выплате проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Договором процентная ставка по кредиту определена в размере 35% годовых, однако, фактически полная стоимость кредита составляет 56,57% годовых. Также согласно выписке по лицевому счету с нее была незаконно удержана комиссия в размере <...> руб., она подлежит взысканию с банка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Указывала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N -У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), считала недействительными условия кредитного договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, а действия ответчика, выразившиеся в непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, незаконными.
Просила расторгнуть договор на выпуск карты N от 31.08.2012; признать недействительными условия договора (п. 7.6, 7.12, 7.13, 7.17) в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ПАО КБ "УБРиР" в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Д.И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах на исковое заявление выражал несогласие с заявленными требованиями, считал их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.И.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением закона. Считает начисление неустойки в таком размере злоупотреблением правом со стороны банка, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредиту, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и снизить неустойку. Вновь ссылается на незаконность удержания комиссии в сумме <...> руб. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.
Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между ПАО КБ "УБРиР" (кредитором) и Д.И.В. (заемщиком) был заключен договор банковского счета (с возможностью кредитования) N, по условиям которого банк открывает и обслуживает счет клиента, предназначенный для отражения операций, в том числе совершенных с использованием карт, установлен кредитный лимит в размере <...> руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 28.02.2015, процентная ставка - 35% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячных обязательных платежей 25 числа.
В п. 7.17 договора указан размер полной стоимости кредита - 65,84%.
С данными условиями Д.И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств в пределах лимита кредитования, что истцом не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Д.И.В. финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, Д.И.В. была осведомлена о существенных условиях договора, а потому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении договора заемщик Д.И.В. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Оснований для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, истцом в претензии и в исковом заявлении не приведено.
Истец ссылалась на недействительность условий кредитного договора о полной стоимости кредита и размере неустойки в связи с несоответствием их закону (ст. 168 ГК Российской Федерации), при этом, не указывая, какому именно закону противоречат данные условия договора.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешаются требования ПАО КБ "УБРиР" о взыскании с Д.И.В. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Ссылки истца о необоснованном удержании комиссий в общей сумме <...> руб. и начислении в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. также являются несостоятельными.
Как следует из представленной в материалы дела выписки, ответчиком со счета истца 24.04.2015 и 22.05.2015 была списана комиссия в сумме <...> руб., взимание которой предусмотрено п. 7.14 договора. Доказательств, свидетельствующих о включении в договор и списании комиссий в нарушение действующего законодательства, тарифного плана, тарифов по карте, а также возражений истца о фактическом совершении дополнительных действий, являющихся услугой, в рамках согласованных сторонами условий кредитного соглашения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3395/2016
Требование: О расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными в части недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, взыскании комиссий, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Спорным договором процентная ставка по кредиту определена в размере 35 процентов годовых, однако фактически полная стоимость кредита составляет 56,57 процента годовых. Истица ссылается на то, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-3395/2016
Судья Тихонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе
судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания П.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 сентября 2016 года гражданское дело по иску Д.И.В. к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Д.И.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д.И.В. к ПАО КБ "УБРИР" о расторжении договора на выпуск кредитной карты от 31.08.2012, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Д.И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР", банк) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указывала, что 31.08.2012 заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты N с лимитом <...> руб., по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.09.2015 ею в адрес банка почтой была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма кредита в рублях, подлежащие выплате проценты, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, лишена возможности повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Договором процентная ставка по кредиту определена в размере 35% годовых, однако, фактически полная стоимость кредита составляет 56,57% годовых. Также согласно выписке по лицевому счету с нее была незаконно удержана комиссия в размере <...> руб., она подлежит взысканию с банка с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. Указывала, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В нарушение п. 7 Указания ЦБР N -У до заключения кредитного договора информация о полной стоимости кредита не была предоставлена. Полагала, что действиями банка ей причинены моральные страдания, компенсацию которых оценила в размере <...> руб.
Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), считала недействительными условия кредитного договора в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, а действия ответчика, выразившиеся в непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, незаконными.
Просила расторгнуть договор на выпуск карты N от 31.08.2012; признать недействительными условия договора (п. 7.6, 7.12, 7.13, 7.17) в части недоведения до нее информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ПАО КБ "УБРиР" в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные комиссии в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание истец Д.И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах на исковое заявление выражал несогласие с заявленными требованиями, считал их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.И.В. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2016 отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что ответчик воспользовался ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансовых и кредитных отношений, и заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что является нарушением закона. Считает начисление неустойки в таком размере злоупотреблением правом со стороны банка, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредиту, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) и снизить неустойку. Вновь ссылается на незаконность удержания комиссии в сумме <...> руб. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с постановленным решением.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептном порядке.
Статьей 30 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между ПАО КБ "УБРиР" (кредитором) и Д.И.В. (заемщиком) был заключен договор банковского счета (с возможностью кредитования) N, по условиям которого банк открывает и обслуживает счет клиента, предназначенный для отражения операций, в том числе совершенных с использованием карт, установлен кредитный лимит в размере <...> руб., срок пользования кредитом 36 месяцев, дата закрытия кредитного лимита 28.02.2015, процентная ставка - 35% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде ежемесячных обязательных платежей 25 числа.
В п. 7.17 договора указан размер полной стоимости кредита - 65,84%.
С данными условиями Д.И.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств в пределах лимита кредитования, что истцом не оспорено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной Д.И.В. финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшее на дату заключения кредитного договора, предусматривало определение полной стоимости кредита в процентах годовых.
Из материалов дела следует, что при заключении договора банк довел до сведения заемщика информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе определил в соответствии с требованиями Банка России полную стоимость кредита в процентах годовых, Д.И.В. была осведомлена о существенных условиях договора, а потому доводы апеллянта о нарушении ее прав как потребителя финансовой услуги непредставлением полной информация об услуге несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.
При заключении договора заемщик Д.И.В. не выразила возражений по поводу какого-либо его условия, не отказалась от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации, условия договора были согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК Российской Федерации о свободе договора. Заключенный договор соответствует требованиям закона по форме и содержанию, информация о финансовой услуге заемщику была предоставлена, доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе и обстоятельствах дела.
Оснований для изменения или расторжения договора, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации, истцом в претензии и в исковом заявлении не приведено.
Истец ссылалась на недействительность условий кредитного договора о полной стоимости кредита и размере неустойки в связи с несоответствием их закону (ст. 168 ГК Российской Федерации), при этом, не указывая, какому именно закону противоречат данные условия договора.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела не разрешаются требования ПАО КБ "УБРиР" о взыскании с Д.И.В. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия полагает преждевременным разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.
Ссылки истца о необоснованном удержании комиссий в общей сумме <...> руб. и начислении в связи с этим процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. также являются несостоятельными.
Как следует из представленной в материалы дела выписки, ответчиком со счета истца 24.04.2015 и 22.05.2015 была списана комиссия в сумме <...> руб., взимание которой предусмотрено п. 7.14 договора. Доказательств, свидетельствующих о включении в договор и списании комиссий в нарушение действующего законодательства, тарифного плана, тарифов по карте, а также возражений истца о фактическом совершении дополнительных действий, являющихся услугой, в рамках согласованных сторонами условий кредитного соглашения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)