Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор о выполнении работ. Поскольку у истца денежных средств не было, ответчик предложил оформить кредит, уверяя, что никакой переплаты не будет. В итоге оказалось, что истец подписал кредитный договор. Считает, что его ввели в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Г. * удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *, заключенный между ИП Л.К. * и Г. * о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании.
Расторгнуть кредитный договор N * от 20.03.2015 г., заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Г. *.
Взыскать с ИП Л.К. * в пользу Г. * компенсацию морального вреда в размере * руб.,
Г. обратилась в суд с иском к ИП Л.К., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора на выполнение услуг, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 20.03.2015 года Г. заключила с ИП Л.К. договор о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость заказа по договору составила * руб. Поскольку у истца денег не было, ей предложили оформить кредит, уверяя, что никакой переплаты не будет. В итоге, оказалось, что истец подписала кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму * руб. сроком на 24 месяца. Поскольку истица поняла, что ее ввели в заблуждение, она 21.03.2015 г. направила в адрес ответчика ИП Л.К. претензию, на которую она получила ответ об отказе в расторжении договора в связи с пропуском срока расторжения договора и в связи с тем, что заказ уже направлен на производство. Также Г. обращалась в банк 21.03.2015 г., 24.03.2015 г. и 27.03.2015 г. с требованиями о расторжении кредитного договора, ответа не получила до настоящего времени. В связи с чем просила расторгнуть договор, заключенный с ИП Л.К., а также кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и взыскать с ИП Л.К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Л.К., представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого в части расторжения кредитного договора просит представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Л.К., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 марта 2015 года между Г. и Индивидуальным предпринимателем Л.К. заключен договор на выполнении работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.
В соответствии с условиями договора, стоимость заказа определена в сумме * руб.
Рассматривая исковые требования Г. в части расторжения договора, заключенного между Г. и Индивидуальным предпринимателем Л.К., руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена информация об услугах: в договоре отсутствуют технические параметры (скосы, отливы) окон, не приложены сертификаты на изделие и материалы, размеры. Судом также установлено, что ИП Л.К. никаких расходов не понесла, так как не приступила к исполнению договора, который не исполнен, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении указанного договора. Доказательств обратного не представлено.
Судом также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Л.К. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Г. о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующим выводам, что в силу ст. ст. 451 - 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Г. заключен кредитный договор. По условиям которого сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 24 месяца, общая сумма кредита составила * руб., процентная ставка 39% годовых, полная стоимость кредита 39,153% годовых.
26 марта 2015 года Г. открыт счет и зачислены денежные средства в размере * руб.
Судебная коллегия считает, что поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора N * обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, постольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Расторжение договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.
Существенное изменение обстоятельств по кредитному договору применительно к ст. 451 ГК РФ может относиться только к его сторонам, тогда как в данном случае изменение обстоятельств относится к сторонам договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, каковым ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является. Указанные обстоятельства не могут влечь расторжение кредитного договора.
Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.
Договор по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и кредитный договор являются самостоятельными сделками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, заключенного 20 марта 2015 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Г. и принятия в указанной части нового решения которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, принять в указанной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39953/2015
Требование: О расторжении договора на выполнение услуг, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком договор о выполнении работ. Поскольку у истца денежных средств не было, ответчик предложил оформить кредит, уверяя, что никакой переплаты не будет. В итоге оказалось, что истец подписал кредитный договор. Считает, что его ввели в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39953
Судья Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.
и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Г. * удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N *, заключенный между ИП Л.К. * и Г. * о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании.
Расторгнуть кредитный договор N * от 20.03.2015 г., заключенный между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Г. *.
Взыскать с ИП Л.К. * в пользу Г. * компенсацию морального вреда в размере * руб.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ИП Л.К., КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении договора на выполнение услуг, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 20.03.2015 года Г. заключила с ИП Л.К. договор о выполнении работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля. Стоимость заказа по договору составила * руб. Поскольку у истца денег не было, ей предложили оформить кредит, уверяя, что никакой переплаты не будет. В итоге, оказалось, что истец подписала кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму * руб. сроком на 24 месяца. Поскольку истица поняла, что ее ввели в заблуждение, она 21.03.2015 г. направила в адрес ответчика ИП Л.К. претензию, на которую она получила ответ об отказе в расторжении договора в связи с пропуском срока расторжения договора и в связи с тем, что заказ уже направлен на производство. Также Г. обращалась в банк 21.03.2015 г., 24.03.2015 г. и 27.03.2015 г. с требованиями о расторжении кредитного договора, ответа не получила до настоящего времени. В связи с чем просила расторгнуть договор, заключенный с ИП Л.К., а также кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и взыскать с ИП Л.К. компенсацию морального вреда в размере * руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Л.К., представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил оспариваемое решение, об отмене которого в части расторжения кредитного договора просит представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Индивидуальный предприниматель Л.К., представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 20 марта 2015 года между Г. и Индивидуальным предпринимателем Л.К. заключен договор на выполнении работ по изготовлению, доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля.
В соответствии с условиями договора, стоимость заказа определена в сумме * руб.
Рассматривая исковые требования Г. в части расторжения договора, заключенного между Г. и Индивидуальным предпринимателем Л.К., руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что истцу не была предоставлена информация об услугах: в договоре отсутствуют технические параметры (скосы, отливы) окон, не приложены сертификаты на изделие и материалы, размеры. Судом также установлено, что ИП Л.К. никаких расходов не понесла, так как не приступила к исполнению договора, который не исполнен, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении указанного договора. Доказательств обратного не представлено.
Судом также в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Л.К. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере * руб. исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя исковые требования Г. о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующим выводам, что в силу ст. ст. 451 - 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
Между тем, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2015 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Г. заключен кредитный договор. По условиям которого сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, кредит предоставлен сроком на 24 месяца, общая сумма кредита составила * руб., процентная ставка 39% годовых, полная стоимость кредита 39,153% годовых.
26 марта 2015 года Г. открыт счет и зачислены денежные средства в размере * руб.
Судебная коллегия считает, что поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора N * обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, постольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Расторжение договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.
Существенное изменение обстоятельств по кредитному договору применительно к ст. 451 ГК РФ может относиться только к его сторонам, тогда как в данном случае изменение обстоятельств относится к сторонам договора по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, каковым ООО КБ "Ренессанс Кредит" не является. Указанные обстоятельства не могут влечь расторжение кредитного договора.
Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.
Договор по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля и кредитный договор являются самостоятельными сделками.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора, заключенного 20 марта 2015 года между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и Г. и принятия в указанной части нового решения которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, принять в указанной части новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Г. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора отказать.
В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)