Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации, с которой был заключен договор банковского вклада физического лица, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, однако последний отказал ему в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре должника сведений об обязательствах перед вкладчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца П.И. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате возмещения - отказать.
Истец П.И. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате возмещения, указывая в обоснование иска на то, что 01 декабря 2014 г. между фио и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2989/Р. В соответствии с п. 2.1. договора истец размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней до 03 декабря 2015 г. В соответствии с п. 3.1.1. договора банк обязался открыть лицевой счет 42306810700010000711 и принять от истца денежные средства, указанные в п. 2.1. договора. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу банка, а банк принял денежные средства в размере сумма и зачислил их на счет истца N 42306810700010000711, что подтверждается приходным кассовым ордером N 90 от 01 декабря 2014 г.
Приказом Банка России от 19 декабря 2014 г. N ОД-3576 у ООО "Профессиональный Кредитный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, однако ГК "АСВ" отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре банка сведений об обязательствах перед вкладчиком.
Истец обратился в суд и просил установить состав и размер требований фио в ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в размере сумма, включить требования истца в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения по вкладам в размере сумма.
Истец П.И. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не обладает познаниями бухгалтерского учете, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем не имел возможности прогнозировать риски отзыва лицензии у банка, а также не мог знать о необходимости получения выписки по счету. На момент заключения договора банковского вклада лицензия у банка отозвана не была. Информации о том, что в отношении банка имеются какие-либо ограничения и вынесены предписания в свободном доступе не было, истец не мог знать о неплатежеспособности банка.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Истец П.И., третье лицо ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., не ходит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "ПК-Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.
Также установлено, что 01 декабря 2014 г. между фио и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 19/Р. В соответствии с п. 2.1. договора истец размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней до 03 декабря 2015 г.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 11,5% годовых (п. 12 Договора).
В соответствии с условиями договора истец внес в кассу банка, а банк принял денежные средства в размере сумма и зачислил их на счет истца N 12306810700010000711, что подтверждается приходным кассовым ордером N 90 от 01 декабря 2014 г.
Таким образом, остаток не счете истца образовался в результате вышеуказанной банковской операции.
В связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации" Приказом Банка России от 19 декабря 2014 N ОД-3576 у Банка с 19 декабря 2014 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с Приказом Банка России от 19 декабря 2014 N ОД-3577 в ООО "ПК-Банк" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.
Решением Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2015 по делу N А43-Й2/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Как следует из материалов дела, с декабря 2014 года у банка ПКБ возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Волго-Вятского Главного управления от 12 декабря 2014 года N 4-14-3-11/31996ДСП с 15 декабря 2014 года банку введены ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады; на открытие расчетных, текущих и депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка. При этом, в период с 25 ноября по 12 декабря 2014 г. в банке массово оформлялись вклады на сумму свыше сумма каждый.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено документов подтверждающих нахождение денежных средств в размере сумма на его счете, в частности выписки по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что документов, подтверждающих, что на счете N 42306810700010000711 остаток на дату отзыва у банка лицензии равнялся сумме сумма не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П.И. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что истец не обладает достаточными знаниями, чтобы предвидеть риски банков или запрашивать выписки по счету, не состоятельны, поскольку при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что операция была осуществлена на кануне отзыва лицензии у банка, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24146/2017
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у кредитной организации, с которой был заключен договор банковского вклада физического лица, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к страховщику с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, однако последний отказал ему в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре должника сведений об обязательствах перед вкладчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24146/17
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей фио, Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца П.И. по доверенности Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате возмещения - отказать.
установила:
Истец П.И. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу и выплате возмещения, указывая в обоснование иска на то, что 01 декабря 2014 г. между фио и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 2989/Р. В соответствии с п. 2.1. договора истец размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней до 03 декабря 2015 г. В соответствии с п. 3.1.1. договора банк обязался открыть лицевой счет 42306810700010000711 и принять от истца денежные средства, указанные в п. 2.1. договора. В соответствии с условиями договора истец внес в кассу банка, а банк принял денежные средства в размере сумма и зачислил их на счет истца N 42306810700010000711, что подтверждается приходным кассовым ордером N 90 от 01 декабря 2014 г.
Приказом Банка России от 19 декабря 2014 г. N ОД-3576 у ООО "Профессиональный Кредитный Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, истец обратился к ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, находящегося на его счете, однако ГК "АСВ" отказала истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия в реестре банка сведений об обязательствах перед вкладчиком.
Истец обратился в суд и просил установить состав и размер требований фио в ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в размере сумма, включить требования истца в размере сумма в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения по вкладам в размере сумма.
Истец П.И. в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил возражения, в которых иск не признал.
Представитель третьего лица ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец не обладает познаниями бухгалтерского учете, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, в связи с чем не имел возможности прогнозировать риски отзыва лицензии у банка, а также не мог знать о необходимости получения выписки по счету. На момент заключения договора банковского вклада лицензия у банка отозвана не была. Информации о том, что в отношении банка имеются какие-либо ограничения и вынесены предписания в свободном доступе не было, истец не мог знать о неплатежеспособности банка.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Истец П.И., третье лицо ООО "Профессиональный Кредитный Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., не ходит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 845 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "ПК-Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов за счет средств фонда страхования вкладов.
Также установлено, что 01 декабря 2014 г. между фио и ООО "Профессиональный Кредитный Банк" был заключен договор банковского вклада физического лица "Новогодние каникулы" N 19/Р. В соответствии с п. 2.1. договора истец размещает во вклад (депозит) в банке денежные средства в сумме сумма на срок 367 дней до 03 декабря 2015 г.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада по ставке 11,5% годовых (п. 12 Договора).
В соответствии с условиями договора истец внес в кассу банка, а банк принял денежные средства в размере сумма и зачислил их на счет истца N 12306810700010000711, что подтверждается приходным кассовым ордером N 90 от 01 декабря 2014 г.
Таким образом, остаток не счете истца образовался в результате вышеуказанной банковской операции.
В связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации" Приказом Банка России от 19 декабря 2014 N ОД-3576 у Банка с 19 декабря 2014 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с Приказом Банка России от 19 декабря 2014 N ОД-3577 в ООО "ПК-Банк" назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены.
Решением Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2015 по делу N А43-Й2/2015 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Как следует из материалов дела, с декабря 2014 года у банка ПКБ возникла острая проблема платежеспособности.
Предписанием Волго-Вятского Главного управления от 12 декабря 2014 года N 4-14-3-11/31996ДСП с 15 декабря 2014 года банку введены ограничения на осуществление отдельных операций сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады; на открытие расчетных, текущих и депозитных счетов клиентам, не являющимся акционерами банка. При этом, в период с 25 ноября по 12 декабря 2014 г. в банке массово оформлялись вклады на сумму свыше сумма каждый.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено документов подтверждающих нахождение денежных средств в размере сумма на его счете, в частности выписки по счету.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что документов, подтверждающих, что на счете N 42306810700010000711 остаток на дату отзыва у банка лицензии равнялся сумме сумма не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы П.И. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что истец не обладает достаточными знаниями, чтобы предвидеть риски банков или запрашивать выписки по счету, не состоятельны, поскольку при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности истец имел возможность установить наличие проблемности последующего возврата вклада, чего истцом сделано не было.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что операция была осуществлена на кануне отзыва лицензии у банка, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.И. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)