Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подлежит погашению поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "ЮниКредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным в части,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. - З. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия,
АО "ЮниКредит Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Балтийский Берег" заключено соглашение о предоставлении кредита N...
В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 350000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, на основании п. 2.1 кредитного соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет заемщика на основании извещения об использовании выплаты.
В соответствии с извещениями об использовании выплаты банк перечислил заемщику следующие суммы: на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 55000000 рублей под 18,51% годовых, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 23000000 рублей под 19,00% годовых, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 92000000 рублей под 21,9% годовых, данная выплата подлежала погашению <дата>. Истец указывал, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами П. заключен договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая не погашена ни заемщиком, ни поручителем.
П. обратился со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным в части, а именно, п. 1 абзаца 4 договора поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита, предусматривающее комиссию за организацию кредита в размере 1 050 000 рублей, подлежащую уплате заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскана с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита N... от <дата> в размере 118 069 779 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 118 129 779 рублей 54 копейки.
П. в удовлетворении встречного иска к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным в части отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности П. не представлено, с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Так, материалами дела установлено, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Балтийский Берег" заключено соглашение о предоставлении кредита N....
В соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, на основании п. 2.1 кредитного соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет заемщика на основании извещения об использовании выплаты.
В соответствии с извещениями об использовании выплаты банк перечислил заемщику следующие суммы: на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 55000000 рублей под 18,51%, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> Банк предоставил заемщику 23000000 рублей под 19,00%, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 92000000 рублей под 21,9%, данная выплата подлежала погашению <дата>.
Кредитные обязательства заемщика по данному договору обеспечены договором поручительства от <дата> N..., заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому, поручитель обязался, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора поручительства, предел ***
Обязательства по соглашению о предоставлении кредита N... от <дата> ЗАО "Балтийский Берег" не исполнены.
Согласно представленному АО "ЮниКредит Банк" расчету по состоянию на <дата> размер задолженности по соглашению о предоставлении кредита N... от <дата> составил 118069779,54 рублей, из них: 112 469 713 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 1 004 238 рублей - просроченные проценты; 3 589 644 рубля 59 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 999 292 рубля 29 копеек - штрафные проценты на просроченный основной долг; 6 890 рублей 95 копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.
Факт и размер задолженности подтверждены выпиской по счету, расчетом, составленным на основании сведений выписки, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, на основании которого требования АО "ЮниКредит Банк" к ЗАО "Балтийский Берег" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита N... в размере 118 069 779 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, П. не представлено, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности в указанном размере.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 ГК РФ).
В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Как следует из п. 1 абзаца 4 договора поручительства поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита, предусматривающее комиссию за организацию кредита в размере 1 050 000 рублей, подлежащую уплате заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе данное условие договора поручительства, носит информационный характер, не содержит тех или иных предписаний, не затрагивает прав П.
Кроме того, указанная комиссия не включена в объем кредитной задолженности и требования о взыскании задолженности и не удержана банком при предоставлении заемщику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным банком.
Кроме того, согласно п. 5 договора поручительства, поручитель подтверждает, что никакие возражения заемщика, касающиеся его обязательств по соглашению или каким-либо другим соглашениям с банком, или основанные на зачете каких-либо требований к банку, или какие-либо иные возражения, вытекающие из его взаимоотношений с банком, не будут приниматься поручителем во внимание и/или выдвигаться им против требования банка о платеже по договору. Указанное условие договора поручительства П. не оспаривается.
Ссылки апелляционной жалобы на положения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N..., судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что п. 4.1 кредитного соглашения не нарушает права поручителя, так как с него Банк не просил взыскать вышеназванную комиссию, и П. не является стороной оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 33-10804/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая подлежит погашению поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 33-10804
Судья: Кузовкина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО "ЮниКредит Банк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П. к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным в части,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя П. - З. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия,
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Балтийский Берег" заключено соглашение о предоставлении кредита N...
В соответствии с условиями данного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 350000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, на основании п. 2.1 кредитного соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет заемщика на основании извещения об использовании выплаты.
В соответствии с извещениями об использовании выплаты банк перечислил заемщику следующие суммы: на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 55000000 рублей под 18,51% годовых, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 23000000 рублей под 19,00% годовых, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 92000000 рублей под 21,9% годовых, данная выплата подлежала погашению <дата>. Истец указывал, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами П. заключен договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая не погашена ни заемщиком, ни поручителем.
П. обратился со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным в части, а именно, п. 1 абзаца 4 договора поручительства, согласно которому поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита, предусматривающее комиссию за организацию кредита в размере 1 050 000 рублей, подлежащую уплате заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взыскана с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по соглашению о предоставлении кредита N... от <дата> в размере 118 069 779 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 118 129 779 рублей 54 копейки.
П. в удовлетворении встречного иска к АО "ЮниКредит Банк" о признании договора поручительства недействительным в части отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 322, 329, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности П. не представлено, с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" подлежит взысканию задолженность в указанном размере.
Так, материалами дела установлено, что <дата> между АО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "Балтийский Берег" заключено соглашение о предоставлении кредита N....
В соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 350000000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, на основании п. 2.1 кредитного соглашения кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течение 11 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет заемщика на основании извещения об использовании выплаты.
В соответствии с извещениями об использовании выплаты банк перечислил заемщику следующие суммы: на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 55000000 рублей под 18,51%, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> Банк предоставил заемщику 23000000 рублей под 19,00%, данная выплата подлежала погашению <дата>, на основании извещения об использовании выплаты от <дата> банк предоставил заемщику 92000000 рублей под 21,9%, данная выплата подлежала погашению <дата>.
Кредитные обязательства заемщика по данному договору обеспечены договором поручительства от <дата> N..., заключенным между истцом и ответчиком, согласно которому, поручитель обязался, солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора поручительства, предел ***
Обязательства по соглашению о предоставлении кредита N... от <дата> ЗАО "Балтийский Берег" не исполнены.
Согласно представленному АО "ЮниКредит Банк" расчету по состоянию на <дата> размер задолженности по соглашению о предоставлении кредита N... от <дата> составил 118069779,54 рублей, из них: 112 469 713 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 1 004 238 рублей - просроченные проценты; 3 589 644 рубля 59 копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг; 999 292 рубля 29 копеек - штрафные проценты на просроченный основной долг; 6 890 рублей 95 копеек - штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты.
Факт и размер задолженности подтверждены выпиской по счету, расчетом, составленным на основании сведений выписки, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата>, на основании которого требования АО "ЮниКредит Банк" к ЗАО "Балтийский Берег" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита N... в размере 118 069 779 руб. 54 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, П. не представлено, суд первой инстанции вынес правомерное решение о взыскании с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности в указанном размере.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 9, 421 ГК РФ).
В силу положений ст. 153 ГК РФ договор поручительства является сделкой, соответственно, может быть оспорен по основаниям недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
Как следует из п. 1 абзаца 4 договора поручительства поручитель принял к сведению соглашение о предоставлении кредита, предусматривающее комиссию за организацию кредита в размере 1 050 000 рублей, подлежащую уплате заемщиком независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет в течение 5 рабочих дней от даты подписания соглашения.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что само по себе данное условие договора поручительства, носит информационный характер, не содержит тех или иных предписаний, не затрагивает прав П.
Кроме того, указанная комиссия не включена в объем кредитной задолженности и требования о взыскании задолженности и не удержана банком при предоставлении заемщику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным банком.
Кроме того, согласно п. 5 договора поручительства, поручитель подтверждает, что никакие возражения заемщика, касающиеся его обязательств по соглашению или каким-либо другим соглашениям с банком, или основанные на зачете каких-либо требований к банку, или какие-либо иные возражения, вытекающие из его взаимоотношений с банком, не будут приниматься поручителем во внимание и/или выдвигаться им против требования банка о платеже по договору. Указанное условие договора поручительства П. не оспаривается.
Ссылки апелляционной жалобы на положения, изложенные в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N..., судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что п. 4.1 кредитного соглашения не нарушает права поручителя, так как с него Банк не просил взыскать вышеназванную комиссию, и П. не является стороной оспариваемого договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с П. в пользу АО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 60 000 руб.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)