Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе заинтересованного лица Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить.
Допустить замену взыскателя ЗАО "ВТБ 24" по гражданскому делу N 2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств на его процессуального правопреемника ООО "ЭОС".
установила:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18 декабря 2010 года.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО "ЭОС", основывая свои требования на договоре уступки прав требования N *** от 26.11.2012 года, заключенного между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО).
Заявитель ООО "ЭОС", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного требования просила отказать.
Заинтересованное лицо ЗАО "ВТБ 24", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе должник Д., ссылаясь на незаконность заключенного договора уступки прав требования.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", к ООО "ЭОС" перешло право требования исполнения Д. обязательств по кредитному договору N *** от 13.12.2007 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.
Доводы частной жалобы Д. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Договор уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Д. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.
При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Д. кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС", подписан без извещения Д. правового значения для допуска стороны правопреемником не имеет.
Довод об истечении срока исковой давности для предъявления требования, вытекающего из кредитного договора N *** от 13.12.2007 г. подлежит отклонению, поскольку право на предъявление требования о взыскании задолженности по указанному договору было реализовано цедентом по договору уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г. в рамках гражданского дела N 2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, рассмотренного судом 02 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43822/2015, 2-9114/2010
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-43822
Судья: Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
дело по частной жалобе заинтересованного лица Д. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено:
Заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить.
Допустить замену взыскателя ЗАО "ВТБ 24" по гражданскому делу N 2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств на его процессуального правопреемника ООО "ЭОС".
установила:
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18 декабря 2010 года.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ООО "ЭОС", основывая свои требования на договоре уступки прав требования N *** от 26.11.2012 года, заключенного между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО).
Заявитель ООО "ЭОС", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Заинтересованное лицо Д. в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленного требования просила отказать.
Заинтересованное лицо ЗАО "ВТБ 24", будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе должник Д., ссылаясь на незаконность заключенного договора уступки прав требования.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г., заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС", к ООО "ЭОС" перешло право требования исполнения Д. обязательств по кредитному договору N *** от 13.12.2007 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.
Доводы частной жалобы Д. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Договор уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г. в установленном законом порядке недействительным не признан.
Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Д. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.
При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Д. кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется.
Довод жалобы о том, что договор уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г., заключенный между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС", подписан без извещения Д. правового значения для допуска стороны правопреемником не имеет.
Довод об истечении срока исковой давности для предъявления требования, вытекающего из кредитного договора N *** от 13.12.2007 г. подлежит отклонению, поскольку право на предъявление требования о взыскании задолженности по указанному договору было реализовано цедентом по договору уступки прав требования N *** от 26.11.2012 г. в рамках гражданского дела N 2-9114/2010 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, рассмотренного судом 02 декабря 2010 года.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)