Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 160 000 руб. на срок по 06.12.2016 под 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 06.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 190 273,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 125 659,30 руб., задолженность по просроченным процентам - 14 621,64 руб., неустойки - 49 992,51 руб.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 190 273,45 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 005,47 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С решение суда не согласилась М. и подала апелляционную жалобу.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 160 000 руб. на срок по 06.12.2016 под 22.5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 06.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 190 273,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 125 659,30 руб., задолженность по просроченным процентам - 14 621,64 руб., неустойки - 49 992,51 руб.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленные сторонами расчеты, контррасчеты суммы задолженности, которые судом были проверены, учел условия, как кредитного договора, в связи с чем правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает. Сумма задолженности судом установлена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие тяжелой жизненной ситуации, не позволяющей своевременно вносить необходимые по договоры суммы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, сведений, подтверждающих несоразмерность неустойки заявленным требованиям не имеется. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано.
В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом.
Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Не усматривает судебная коллегия оснований и для безусловной отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11214/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец ссылается на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11214/2017
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 160 000 руб. на срок по 06.12.2016 под 22,5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 06.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 190 273,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 125 659,30 руб., задолженность по просроченным процентам - 14 621,64 руб., неустойки - 49 992,51 руб.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 190 273,45 руб., расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2013, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 005,47 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С решение суда не согласилась М. и подала апелляционную жалобу.
В своей апелляционной жалобе М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 руб.
Апеллянт указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.
Податель жалобы указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о дате слушании дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме 160 000 руб. на срок по 06.12.2016 под 22.5% годовых. Свои обязательства банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
По состоянию на 06.10.2015 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 190 273,45 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 125 659,30 руб., задолженность по просроченным процентам - 14 621,64 руб., неустойки - 49 992,51 руб.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем образовавшаяся задолженность по кредиту, проценты должны быть взысканы с ответчика в пользу банка.
Решая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленные сторонами расчеты, контррасчеты суммы задолженности, которые судом были проверены, учел условия, как кредитного договора, в связи с чем правомерно согласился с расчетом суммы задолженности, представленным банком, посчитав его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, который и положил в основу принятого решения.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов. Факт получения денежных средств и несвоевременность их возврата ответчик не оспаривает. Сумма задолженности судом установлена.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на наличие тяжелой жизненной ситуации, не позволяющей своевременно вносить необходимые по договоры суммы, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Довод жалобы о том, что суд не снизил размер неустойки, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, сведений, подтверждающих несоразмерность неустойки заявленным требованиям не имеется. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано.
В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует.
Судебная коллегия отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере, заявленном истцом.
Судебная коллегия с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки не является необходимым.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Не усматривает судебная коллегия оснований и для безусловной отмены решения суда по п. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)