Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-97902/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Махмадсаидов Т.Д. по доверенности от 16.02.2016 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 202 246 руб., пени в размере 2 041 413 руб. 71 коп., штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 704 211 руб. 98 коп., штрафа за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга в размере 308 344 руб. 25 коп., расторжении договора лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051 от 20.08.2012, изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051 от 20.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 020 706 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 1 020 706 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер неустойки в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 августа 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у поставщика в собственность имущество - Автогрейдер ДЗ-122Б-7 (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга (пункт 1.1 договора).
В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают Акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором купли-продажи (поставки) (пункт 2.2 договора лизинга, пункт 2.1 Приложения N 3 "Общие условия передачи имущества в лизинг" к договору лизинга).
Обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 19.09.2012 к договору лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051.
Согласно пункту 5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Графике платежей, 20 числа текущего месяца оплаты (пункт 3 Приложения N 2 к договору).
В соответствии с Графиком платежей период просрочки оплаты лизинговых платежей составляет с 20.04.2014 по 25.05.2015.
Согласно пункту 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно уплатить пеню в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в Графиках платежей.
03 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 36/2015 о расторжении спорного договора (л.д. 97 том 2).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 57-59, том 2) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность по лизинговым платежам по спорному договору ответчиком погашена полностью.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 020 706 руб. 86 коп. за период с 20.05.2014 по 25.05.2015 (с учетом применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 202 246 руб., штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 704 211 руб. 98 коп. (пункт 8.2.2 Общих условий передачи имущества в лизинг), штрафа за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга в размере 308 344 руб. 25 коп. (пункт 8.2.4 Общих условий передачи имущества в лизинг), о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Истцом не учтено, что требования о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и единовременного штрафа за нарушение срока уплаты второго либо любого из последующих лизинговых платежей (пункты 8.2.1, 8.2.2 Общих условий передачи имущества в лизинг) являются двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не допускается законом.
Кроме того, истцом не соблюдены условия пункта 8.2.4 Общих условий передачи имущества в лизинг о направлении в адрес ответчика требования об уплате штрафа в связи с просрочкой ответчиком заключения договора страхования, учитывая, что обязанность ответчика по уплате такого штрафа возникает при направлении истцом в адрес ответчика соответствующего требования, исходя из буквального толкования условия пункта 8.2.4 Общих условий передачи имущества в лизинг.
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора и изъятии предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком устранены в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, переданного по спорному договору.
При этом, истец не обжалует решение суда от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении указанных требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку довод заявителя со ссылкой на то, что "сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", документально не обоснован.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-97902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-2412/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-97902/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-2412/2016-ГК
Дело N А40-97902/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015
по делу N А40-97902/2015, принятое судьей Г.Е. Панфиловой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"
о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Махмадсаидов Т.Д. по доверенности от 16.02.2016 г.
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Серконс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 202 246 руб., пени в размере 2 041 413 руб. 71 коп., штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 704 211 руб. 98 коп., штрафа за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга в размере 308 344 руб. 25 коп., расторжении договора лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051 от 20.08.2012, изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051 от 20.08.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1 020 706 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 25 ноября 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени в сумме 1 020 706 руб. 86 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым установить размер неустойки в сумме 100 000 руб., ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 августа 2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязался приобрести у поставщика в собственность имущество - Автогрейдер ДЗ-122Б-7 (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга (пункт 1.1 договора).
В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают Акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором купли-продажи (поставки) (пункт 2.2 договора лизинга, пункт 2.1 Приложения N 3 "Общие условия передачи имущества в лизинг" к договору лизинга).
Обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 19.09.2012 к договору лизинга N СЛВ 20/08/2012-0051.
Согласно пункту 5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в Графике платежей, 20 числа текущего месяца оплаты (пункт 3 Приложения N 2 к договору).
В соответствии с Графиком платежей период просрочки оплаты лизинговых платежей составляет с 20.04.2014 по 25.05.2015.
Согласно пункту 8.2.1 Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение N 3 к договору) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется, безусловно уплатить пеню в размере 1% (одного процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договорам лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в Графиках платежей.
03 июня 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 36/2015 о расторжении спорного договора (л.д. 97 том 2).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 57-59, том 2) со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
После предъявления настоящего иска в арбитражный суд задолженность по лизинговым платежам по спорному договору ответчиком погашена полностью.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1 020 706 руб. 86 коп. за период с 20.05.2014 по 25.05.2015 (с учетом применения судом первой инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказав в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 202 246 руб., штрафа за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 704 211 руб. 98 коп. (пункт 8.2.2 Общих условий передачи имущества в лизинг), штрафа за просрочку заключения договора страхования предмета лизинга в размере 308 344 руб. 25 коп. (пункт 8.2.4 Общих условий передачи имущества в лизинг), о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, переданного по спорному договору, в связи с необоснованностью заявленных требований.
Истцом не учтено, что требования о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и единовременного штрафа за нарушение срока уплаты второго либо любого из последующих лизинговых платежей (пункты 8.2.1, 8.2.2 Общих условий передачи имущества в лизинг) являются двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что не допускается законом.
Кроме того, истцом не соблюдены условия пункта 8.2.4 Общих условий передачи имущества в лизинг о направлении в адрес ответчика требования об уплате штрафа в связи с просрочкой ответчиком заключения договора страхования, учитывая, что обязанность ответчика по уплате такого штрафа возникает при направлении истцом в адрес ответчика соответствующего требования, исходя из буквального толкования условия пункта 8.2.4 Общих условий передачи имущества в лизинг.
Что касается отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора и изъятии предмета лизинга, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком устранены в разумный срок нарушения, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, переданного по спорному договору.
При этом, истец не обжалует решение суда от 25 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении указанных требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку довод заявителя со ссылкой на то, что "сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства", документально не обоснован.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-97902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)