Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 935-Д, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Васильевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 мая 2017 года по делу N А33-29357/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Морозовой Натальи Васильевны (г. Кодинск) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Морозовой Натальи Васильевны (<...> г.р., уроженка <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Н.В. в размере 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дьячков Алексей Александрович. Дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2017.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника Дьячкова Алексея Александровича без учета мнения должника, чем нарушил его право на защиту; ходатайство об отложении не разрешено судом при рассмотрении дела.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2017.
В Третий арбитражный апелляционный суд от должника - Морозовой Натальи Васильевны поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк, кредитор) и Морозовой Н.В. (далее по тексту - заемщик, должник), заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 1221/9031/0443/3702/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2016 года с лимитом, установленным приложением N 2 к кредитному договору (п. 1 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых (п. 4 кредитного договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2015 N 1 к кредитному договору срок предоставления возобновляемой кредитной линии увеличен до 25 марта 2017 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,6% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:
- - поручительство Морозова Алексея Владимировича в соответствии с договором поручительства от 28.03.2014 N 12/9031/0443/302/14П2;
- - поручительство Морозова Владимира Петровича в соответствии с договором поручительства от 28.03.2014 N 12/9031/0443/302/14П1;
- - залог в соответствии с договором залога от 28.03.2014 N 12/9031/0443/3702/1431.
Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, платежным поручением на выдачу кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 7 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от Заемщика (и Поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (Территориальная коллегия в г. Красноярске) с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу от 28.12.2015 N Т-КРК/15-9968 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Морозовой Натальей Васильевной, Морозовым Алексеем Владимировичем, Морозовым Владимиром Петровичем, с другой стороны, в соответствии с условиями которого, ответчики в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 1221/9031/0443/3702/14 в размере 2 157 910 рублей 18 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов начисленных на дату заключения мирового соглашения.
Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению 25.12.2025.
Проценты за пользование денежными средствами в период действия соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), по ставке 18,6% годовых на остаток фактической ссудной задолженности (основного долга) по договору.
С даты заключения Мирового соглашения Должники неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по мировому соглашению. Стороны установили в п. 12 Мирового соглашения, что в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно заключенным договорам залога (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается, в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах залога).
В связи с неисполнением должниками условий кредитного договора, договоров поручительства и мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015, которым утверждено мировое соглашение по делу N Т-КРК/15-9968.
По состоянию на 12.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 N 1221/9031/0443/3702/14 и мировому соглашению составляет 2 214 977 рублей 26 копеек, из которых: 2 018 820 рублей 86 копеек - ссудная задолженность; 177 261 рубль 40 копеек - проценты за пользование кредитом; 18 895 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Морозовой Н.В. заключен кредитный договор от 29.03.2013 N 3356, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей на срок до 28.03.2024 (п. 1 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015).
Даты погашения кредита определены в Приложении N 2 к Кредитному договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:
- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки от 29.03.2013 N 3356/1, заключенным между Банком и Морозовой Н.В., а именно:
а) объект недвижимости - здание: магазин "Север", назначение: нежилое, общей площадью 413,4 кв. м, 2-этажное, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/8, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812001:138, залоговая стоимость - 19 936 000 (Девятнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч) руб.;
б) право аренды земельного участка сроком с 27.03.2013 г. по 02.04.2061 г. площадью 733,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/8, кадастровый номер 24:20:0812001:0038, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина "Север", залоговая стоимость - 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- Поручительство общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в соответствии с Договором поручительства N 3356/2 от 29.03.2013,
- Поручительство Индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича в соответствии с Договором поручительства N 3356/3 от 29.03.2013,
- Поручительство Морозова Владимира Петровича в соответствии с Договором поручительства N 3356/4 от 29.03.2013.
Выдача кредита осуществлялась 29.03.2013 единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810431340012217.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 установлена процентная ставка в размере 17% годовых. Порядок оплаты процентов установлен в п. 4 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015.
Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 6 Кредитного договора).
Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (Территориальная коллегия в г. Красноярске) с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Морозовой Натальей Васильевной, Индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В., Морозовым Владимиром Петровичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" с другой стороны, в соответствии с условиями которого, ответчики в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 3356 в размере 18 713 843 рубля 22 копейки.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов начисленных на дату заключения мирового соглашения.
Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению 25.12.2025.
Проценты за пользование денежными средствами в период действия соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), по ставке 17% годовых на остаток фактической ссудной задолженности (основного долга) по договору.
С 1 по 18 месяц исполнения мирового соглашения ответчикам предоставляется отсрочка по уплате процентов, начисляемых в соответствии с п. 4.1 Мирового соглашения. Накопленная за 18 месяцев сумма процентов уплачивается ответчиками в период с 19 по 120 месяц действия мирового соглашения равными долями. В случае досрочного погашения всей суммы основного долга проценты, начисленные в период с 1 по 18 месяц, уплачиваются не позднее даты погашения всей суммы основного долга.
С даты заключения Мирового соглашения Должники неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по мировому соглашению. Стороны установили в п. 12 Мирового соглашения, что в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно заключенным договорам залога (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах залога).
В связи с неисполнением должниками условий кредитного договора, договоров поручительства и мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 кредитору были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015, которым утверждено мировое соглашение по делу N Т-КРК/15-9965.
По кредитному договору N 3356 от 29.03.2013 и мировому соглашению сумма задолженности по состоянию на 12.12.2016 составляет 20 699 486 рублей 03 копейки, из которых: 17 771 777,72 руб. - ссудная задолженность; 2 832 139,31 руб. - проценты за пользование кредитом; 95 569,00 руб. - расходы на оплату третейского сбора.
Кроме того, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Морозовым Алексеем Владимировичем заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3139 от 25.06.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 25.06.2017 (п. 1 Кредитного договора).
Даты погашения кредита определены в Приложении N 2 к Кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:
- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога N 3139/2 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.В., а именно:
- автомобиль TOYOTA LITE ACE, грузовой-рефрижератор, 2000 года выпуска, шасси N СМ70-0002885, залоговая стоимость 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей,
- - автомобиль ISUZU ELF, рефрижератор, 1994 года выпуска, шасси N 1ЧРК.66Ь-7412691, залоговая стоимость 292 500 (Двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей;
- - Имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога N 3139/3 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Фелькер Л.В., а именно:
- Автомобиль Volkswagen Passat, легковой, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZ8G003536, залоговая стоимость 481 500 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей;
- - Имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки N 3139/4 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.В., а именно:
а) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 118,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1Г, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018:04:224:001:010309490, залоговая стоимость 3 400 526 (Три миллиона четыреста тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек;
б) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина "Орион", общая площадь 150,0 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1Г, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018, залоговая стоимость 207 000 (Двести семь тысяч) рублей;
- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки N 3139/5 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.В., а именно:
а) земельный участок площадью 1433 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Колпакова, 5 (предыдущий адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Новая, 7), кадастровый (или условный) номер 24:20:0815004:12, категория земель - земли населенных пунктов, залоговая стоимость 588 963 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля;
- Поручительство Морозовой Натальи Васильевны в соответствии с Договором поручительства N 3139/6 от 25.06.2012,
- Поручительство Морозова Владимира Петровича в соответствии с Договором поручительства N 3139/7 от 25.06.2012.
Выдача кредита осуществлялась траншами путем зачисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810431340012071 в дополнительном офисе N 279/91 Канского отделения N 279 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения Заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012, 17.08.2012, 04.09.2012, 09.10.2012, 29.10.2012, 20.11.2012,27.11.2012.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,1% годовых. Порядок оплаты процентов установлен в п. 5 Кредитного договора.
Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 7 Кредитного договора-1).
Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (Территориальная коллегия в г. Красноярске) с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.
- Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В., Морозовой Натальей Васильевной, Морозовым Владимиром Петровичем с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчики в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3139 от 25.06.2012 в размере 5 738 751,70 рублей;
- Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов начисленных на дату подписания мирового соглашения.
Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению 25.06.2017.
Проценты за пользование денежными средствами в период действия соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), по ставке 12,1% годовых на остаток фактической ссудной задолженности (основного долга) по договору.
С 01 по 17 месяц исполнения Мирового соглашения ответчикам предоставляется частичная отсрочка по уплате процентов. При этом, начиная с марта 2016 года, в погашение процентов ежемесячно уплачивается по 40 000,00 рублей. Первая дата уплаты процентов - 25.03.2016. В дальнейшем уплата процентов в указанном размере производится ежемесячно 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца. Оставшаяся (накопленная) сумма процентов уплачивается единовременно 25.06.2017.
С даты заключения Мирового соглашения Должники неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по мировому соглашению.
Стороны установили в п. 12 Мирового соглашения, что в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно заключенным договорам залога (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах залога).
В связи с неисполнением должниками условий кредитного договора, договоров поручительства и мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 кредитору были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015, которым утверждено мировое соглашение по делу N Т-КРК/15-9997.
По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 3139 от 25.06.2012 сумма задолженности по состоянию на 12.12.2016 составляет 5 847 929 рублей 33 копейки (расчеты прилагаются), из которых: 5 512 062 рубля 78 копеек - ссудная задолженность; 299 172 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 694 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, 12.12.2016 задолженность по вышеуказанным обязательствам должника составляет 28 762 392 рублей 62 копейки, где: 25 302 661 рубль 36 копеек ссудная задолженность, 3 308 573 рубля 26 копеек задолженность по процентам, 151 158 рублей расходы на оплату третейского сбора.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежного поручения N 865070 от 22.12.2016 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Наличие у Морозовой Натальи Васильевны просроченной задолженности в размере 28 762 392 рублей 62 копейки основного долга, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из представленных в материалы дела должником документов следует, что Морозова Н.В, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2002 года рождения, согласно справке серии МСЭ-2014 N 1461809, 01.06.2016 ребенку установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид").
12.02.2016 Морозова Н.В. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление МИФНС России N 18 по Красноярскому краю от 15.02.2016 N 276096134.
Согласно справке УПФР в Кежемском районе Красноярского края от 02.02.2017 N 78686/17, должнику установлена пенсия по старости, за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 составляет 10 604 рубля (с 01.10.2016 - 10 625 рубля 25 копеек) в месяц.
Из представленной в материалы дела справке ОСП по Кежемскому району б/н от 06.02.2017, на исполнении находится 7 исполнительных производств в отношении должника Морозовой Н.В. на общую сумму в размере 3 307 625 рублей 89 копеек.
Должником в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 721783 от 17.03.2013, согласно которому Морозовой Н.В, на праве собственности принадлежит магазин "Север", назначение - нежилое, общей площадью 413,4 кв. м, инв N 04:224:001:006772060:0001, лит. Б, б, Б1, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 8/8.
Согласно справке ВТБ 24 (ПАО), остаток текущей задолженности Морозовой В.Н. по кредитному договору N 623/4646-0003581 от 13.05.2014, по состоянию на 08.02.2017 составляет 1 709 592 рубля 08 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В качестве обоснования заявленного ПАО "Сбербанк России" требования, кредитором в материалы дела представлены решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делам N Т-КРК/15-9968 от 28.12.2015, по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015, N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015, которыми между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, определения Кежемского районного суда о выдаче на принудительное исполнения третейского суда исполнительных листов.
Заявитель полагает, что имеются основания для признания должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (11.05.2017) в размере 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга подтверждено материалами дела.
В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника - Морозовой Натальи Васильевны.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Морозовой Натальи Васильевны перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Морозовой Натальи Васильевны процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Натальи Васильевны в размере 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга.
В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор предложил некоммерческое партнерство Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2).
Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дьячкова Алексея Александровича (ИНН 245000557842, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12699, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28661) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Дьячков Алексей Александрович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку кандидатура Дьячкова Алексея Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дьячков Алексей Александрович подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника Дьячкова Алексея Александровича без учета мнения должника.
Указанные доводы заявителя признаны апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Кроме того должник не указывает фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", а также некоммерческого партнерства Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" поступили уведомления об отсутствии арбитражных управляющих, членов СРО, изъявивших желание для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника. В связи с чем, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции разъяснено должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, связанных с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания, отклонены апелляционной коллегией, поскольку заявление об отложении судебного заседания от 04.04.2017 (т. 2, л.д. 64 - 65), удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 11.05.2017. Иных ходатайств должника, об отложении судебного заседания, датированных позднее 11.05.2017 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-29357/2016 не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-29357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N А33-29357/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А33-29357/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Овчинниковой Ю.П., представителя по доверенности от 13.03.2017 N 935-Д, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Натальи Васильевны
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 мая 2017 года по делу N А33-29357/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Морозовой Натальи Васильевны (г. Кодинск) банкротом, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга.
Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 30.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 суд признал обоснованным заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Морозовой Натальи Васильевны (<...> г.р., уроженка <...>, зарегистрирована по адресу: <...>) банкротом и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Н.В. в размере 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дьячков Алексей Александрович. Дело назначено к судебному разбирательству на 02.10.2017.
Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника Дьячкова Алексея Александровича без учета мнения должника, чем нарушил его право на защиту; ходатайство об отложении не разрешено судом при рассмотрении дела.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2017.
В Третий арбитражный апелляционный суд от должника - Морозовой Натальи Васильевны поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Как следует из заявления кредитора и представленных в материалы дела доказательств, между ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк, кредитор) и Морозовой Н.В. (далее по тексту - заемщик, должник), заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 1221/9031/0443/3702/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 25 марта 2016 года с лимитом, установленным приложением N 2 к кредитному договору (п. 1 кредитного договора), с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,6% годовых (п. 4 кредитного договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2015 N 1 к кредитному договору срок предоставления возобновляемой кредитной линии увеличен до 25 марта 2017 года, проценты за пользование кредитом установлены в размере 18,6% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:
- - поручительство Морозова Алексея Владимировича в соответствии с договором поручительства от 28.03.2014 N 12/9031/0443/302/14П2;
- - поручительство Морозова Владимира Петровича в соответствии с договором поручительства от 28.03.2014 N 12/9031/0443/302/14П1;
- - залог в соответствии с договором залога от 28.03.2014 N 12/9031/0443/3702/1431.
Выдача кредита осуществлялась единовременным зачислением суммы кредита в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет заемщика на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика, платежным поручением на выдачу кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 7 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.6 Приложения N 1 к кредитному договору кредитор имеет право потребовать от Заемщика (и Поручителя) досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты, иные платежи, неустойки, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.
Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (Территориальная коллегия в г. Красноярске) с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу от 28.12.2015 N Т-КРК/15-9968 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Морозовой Натальей Васильевной, Морозовым Алексеем Владимировичем, Морозовым Владимиром Петровичем, с другой стороны, в соответствии с условиями которого, ответчики в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.03.2014 N 1221/9031/0443/3702/14 в размере 2 157 910 рублей 18 копеек.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов начисленных на дату заключения мирового соглашения.
Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению 25.12.2025.
Проценты за пользование денежными средствами в период действия соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), по ставке 18,6% годовых на остаток фактической ссудной задолженности (основного долга) по договору.
С даты заключения Мирового соглашения Должники неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по мировому соглашению. Стороны установили в п. 12 Мирового соглашения, что в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно заключенным договорам залога (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается, в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах залога).
В связи с неисполнением должниками условий кредитного договора, договоров поручительства и мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 кредитору выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015, которым утверждено мировое соглашение по делу N Т-КРК/15-9968.
По состоянию на 12.12.2016 сумма задолженности по кредитному договору от 28.03.2014 N 1221/9031/0443/3702/14 и мировому соглашению составляет 2 214 977 рублей 26 копеек, из которых: 2 018 820 рублей 86 копеек - ссудная задолженность; 177 261 рубль 40 копеек - проценты за пользование кредитом; 18 895 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и ИП Морозовой Н.В. заключен кредитный договор от 29.03.2013 N 3356, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей на срок до 28.03.2024 (п. 1 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015).
Даты погашения кредита определены в Приложении N 2 к Кредитному договору с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:
- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки от 29.03.2013 N 3356/1, заключенным между Банком и Морозовой Н.В., а именно:
а) объект недвижимости - здание: магазин "Север", назначение: нежилое, общей площадью 413,4 кв. м, 2-этажное, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/8, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812001:138, залоговая стоимость - 19 936 000 (Девятнадцать миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч) руб.;
б) право аренды земельного участка сроком с 27.03.2013 г. по 02.04.2061 г. площадью 733,0 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8/8, кадастровый номер 24:20:0812001:0038, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации магазина "Север", залоговая стоимость - 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) рублей;
- Поручительство общества с ограниченной ответственностью "Триумф" в соответствии с Договором поручительства N 3356/2 от 29.03.2013,
- Поручительство Индивидуального предпринимателя Морозова Алексея Владимировича в соответствии с Договором поручительства N 3356/3 от 29.03.2013,
- Поручительство Морозова Владимира Петровича в соответствии с Договором поручительства N 3356/4 от 29.03.2013.
Выдача кредита осуществлялась 29.03.2013 единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810431340012217.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2015 установлена процентная ставка в размере 17% годовых. Порядок оплаты процентов установлен в п. 4 Кредитного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2015.
Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 6 Кредитного договора).
Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (Территориальная коллегия в г. Красноярске) с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Морозовой Натальей Васильевной, Индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В., Морозовым Владимиром Петровичем, Обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" с другой стороны, в соответствии с условиями которого, ответчики в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 3356 в размере 18 713 843 рубля 22 копейки.
Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов начисленных на дату заключения мирового соглашения.
Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению 25.12.2025.
Проценты за пользование денежными средствами в период действия соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), по ставке 17% годовых на остаток фактической ссудной задолженности (основного долга) по договору.
С 1 по 18 месяц исполнения мирового соглашения ответчикам предоставляется отсрочка по уплате процентов, начисляемых в соответствии с п. 4.1 Мирового соглашения. Накопленная за 18 месяцев сумма процентов уплачивается ответчиками в период с 19 по 120 месяц действия мирового соглашения равными долями. В случае досрочного погашения всей суммы основного долга проценты, начисленные в период с 1 по 18 месяц, уплачиваются не позднее даты погашения всей суммы основного долга.
С даты заключения Мирового соглашения Должники неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по мировому соглашению. Стороны установили в п. 12 Мирового соглашения, что в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно заключенным договорам залога (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах залога).
В связи с неисполнением должниками условий кредитного договора, договоров поручительства и мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 кредитору были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015, которым утверждено мировое соглашение по делу N Т-КРК/15-9965.
По кредитному договору N 3356 от 29.03.2013 и мировому соглашению сумма задолженности по состоянию на 12.12.2016 составляет 20 699 486 рублей 03 копейки, из которых: 17 771 777,72 руб. - ссудная задолженность; 2 832 139,31 руб. - проценты за пользование кредитом; 95 569,00 руб. - расходы на оплату третейского сбора.
Кроме того, между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Морозовым Алексеем Владимировичем заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3139 от 25.06.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 рублей на срок до 25.06.2017 (п. 1 Кредитного договора).
Даты погашения кредита определены в Приложении N 2 к Кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплаты процентов, и внесения иных платежей, по договору предоставлены следующие виды обеспечения:
- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога N 3139/2 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.В., а именно:
- автомобиль TOYOTA LITE ACE, грузовой-рефрижератор, 2000 года выпуска, шасси N СМ70-0002885, залоговая стоимость 288 000 (Двести восемьдесят восемь тысяч) рублей,
- - автомобиль ISUZU ELF, рефрижератор, 1994 года выпуска, шасси N 1ЧРК.66Ь-7412691, залоговая стоимость 292 500 (Двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей;
- - Имущественное обеспечение в соответствии с Договором залога N 3139/3 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Фелькер Л.В., а именно:
- Автомобиль Volkswagen Passat, легковой, 2008 года выпуска, Идентификационный номер (VIN) XW8ZZZ3CZ8G003536, залоговая стоимость 481 500 (Четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей;
- - Имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки N 3139/4 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.В., а именно:
а) нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 118,3 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1Г, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018:04:224:001:010309490, залоговая стоимость 3 400 526 (Три миллиона четыреста тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 40 копеек;
б) земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации магазина "Орион", общая площадь 150,0 кв. м, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, 1Г, кадастровый (или условный) номер 24:20:0812002:0018, залоговая стоимость 207 000 (Двести семь тысяч) рублей;
- Имущественное обеспечение в соответствии с Договором ипотеки N 3139/5 от 25.06.2012, заключенным между Банком и Морозовым А.В., а именно:
а) земельный участок площадью 1433 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Колпакова, 5 (предыдущий адрес: Россия, Красноярский край, Кежемский р-н, г. Кодинск, ул. Новая, 7), кадастровый (или условный) номер 24:20:0815004:12, категория земель - земли населенных пунктов, залоговая стоимость 588 963 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля;
- Поручительство Морозовой Натальи Васильевны в соответствии с Договором поручительства N 3139/6 от 25.06.2012,
- Поручительство Морозова Владимира Петровича в соответствии с Договором поручительства N 3139/7 от 25.06.2012.
Выдача кредита осуществлялась траншами путем зачисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика N 40802810431340012071 в дополнительном офисе N 279/91 Канского отделения N 279 ОАО "Сбербанк России" на основании распоряжения Заемщика, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2012, 17.08.2012, 04.09.2012, 09.10.2012, 29.10.2012, 20.11.2012,27.11.2012.
В соответствии с п. 4 Кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,1% годовых. Порядок оплаты процентов установлен в п. 5 Кредитного договора.
Общие условия предоставления и обслуживания кредитов, изложенные в Приложении N 1, являются неотъемлемой частью Кредитного договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 7 Кредитного договора-1).
Заемщик неоднократно не исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (Территориальная коллегия в г. Красноярске) с исковым заявлением к заемщику и поручителям о взыскании задолженности, расходов по уплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество.
- Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Морозовым А.В., Морозовой Натальей Васильевной, Морозовым Владимиром Петровичем с другой стороны, в соответствии с условиями которого ответчики в полном объеме признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3139 от 25.06.2012 в размере 5 738 751,70 рублей;
- Мировым соглашением установлены графики погашения основного долга и процентов начисленных на дату подписания мирового соглашения.
Срок окончательного исполнения обязательств по соглашению 25.06.2017.
Проценты за пользование денежными средствами в период действия соглашения начисляются ежемесячно, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения (не включая эту дату) и по дату полного погашения задолженности по соглашению (включительно), по ставке 12,1% годовых на остаток фактической ссудной задолженности (основного долга) по договору.
С 01 по 17 месяц исполнения Мирового соглашения ответчикам предоставляется частичная отсрочка по уплате процентов. При этом, начиная с марта 2016 года, в погашение процентов ежемесячно уплачивается по 40 000,00 рублей. Первая дата уплаты процентов - 25.03.2016. В дальнейшем уплата процентов в указанном размере производится ежемесячно 25 (Двадцать пятого) числа каждого месяца. Оставшаяся (накопленная) сумма процентов уплачивается единовременно 25.06.2017.
С даты заключения Мирового соглашения Должники неоднократно не исполняли обязанность по уплате основного долга и процентов по мировому соглашению.
Стороны установили в п. 12 Мирового соглашения, что в случае полного или частичного неисполнения, ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками условий Мирового соглашения, Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на единовременное принудительное исполнение Мирового соглашения в полном объеме, в т.ч. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно заключенным договорам залога (при этом начальная цена продажи предметов залога устанавливается в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в соответствующих договорах залога).
В связи с неисполнением должниками условий кредитного договора, договоров поручительства и мирового соглашения ПАО Сбербанк обратилось в Кежемский районный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 22.11.2016 кредитору были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.12.2015, которым утверждено мировое соглашение по делу N Т-КРК/15-9997.
По договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 3139 от 25.06.2012 сумма задолженности по состоянию на 12.12.2016 составляет 5 847 929 рублей 33 копейки (расчеты прилагаются), из которых: 5 512 062 рубля 78 копеек - ссудная задолженность; 299 172 рубля 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 36 694 рублей - расходы на оплату третейского сбора.
Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, 12.12.2016 задолженность по вышеуказанным обязательствам должника составляет 28 762 392 рублей 62 копейки, где: 25 302 661 рубль 36 копеек ссудная задолженность, 3 308 573 рубля 26 копеек задолженность по процентам, 151 158 рублей расходы на оплату третейского сбора.
Заявителем на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на основании платежного поручения N 865070 от 22.12.2016 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.
Наличие у Морозовой Натальи Васильевны просроченной задолженности в размере 28 762 392 рублей 62 копейки основного долга, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Из представленных в материалы дела должником документов следует, что Морозова Н.В, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (2002 года рождения, согласно справке серии МСЭ-2014 N 1461809, 01.06.2016 ребенку установлена группа инвалидности категории "ребенок-инвалид").
12.02.2016 Морозова Н.В. снята с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего в материалы дела представлено уведомление МИФНС России N 18 по Красноярскому краю от 15.02.2016 N 276096134.
Согласно справке УПФР в Кежемском районе Красноярского края от 02.02.2017 N 78686/17, должнику установлена пенсия по старости, за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 составляет 10 604 рубля (с 01.10.2016 - 10 625 рубля 25 копеек) в месяц.
Из представленной в материалы дела справке ОСП по Кежемскому району б/н от 06.02.2017, на исполнении находится 7 исполнительных производств в отношении должника Морозовой Н.В. на общую сумму в размере 3 307 625 рублей 89 копеек.
Должником в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕК N 721783 от 17.03.2013, согласно которому Морозовой Н.В, на праве собственности принадлежит магазин "Север", назначение - нежилое, общей площадью 413,4 кв. м, инв N 04:224:001:006772060:0001, лит. Б, б, Б1, по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Гайнулина, д. 8/8.
Согласно справке ВТБ 24 (ПАО), остаток текущей задолженности Морозовой В.Н. по кредитному договору N 623/4646-0003581 от 13.05.2014, по состоянию на 08.02.2017 составляет 1 709 592 рубля 08 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).
В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
В качестве обоснования заявленного ПАО "Сбербанк России" требования, кредитором в материалы дела представлены решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делам N Т-КРК/15-9968 от 28.12.2015, по делу N Т-КРК/15-9965 от 28.12.2015, N Т-КРК/15-9997 от 28.12.2015, которыми между кредитором и должником утверждено мировое соглашение, определения Кежемского районного суда о выдаче на принудительное исполнения третейского суда исполнительных листов.
Заявитель полагает, что имеются основания для признания должника банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).
Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания (11.05.2017) в размере 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга подтверждено материалами дела.
В качестве основания поданного заявления заявитель указал на неплатежеспособность должника - Морозовой Натальи Васильевны.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Морозовой Натальи Васильевны перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Морозовой Натальи Васильевны процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов Морозовой Натальи Васильевны в размере 28 762 392 рубля 62 копейки основного долга.
В силу пункта 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, кредитор предложил некоммерческое партнерство Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 8, стр. 1, оф. 2).
Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Дьячкова Алексея Александровича (ИНН 245000557842, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12699, адрес для направления корреспонденции: 660098, г. Красноярск, а/я 28661) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Дьячков Алексей Александрович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Поскольку кандидатура Дьячкова Алексея Александровича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Дьячков Алексей Александрович подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должником.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника Дьячкова Алексея Александровича без учета мнения должника.
Указанные доводы заявителя признаны апелляционным судом необоснованными по следующим основаниям.
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
Кроме того должник не указывает фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что от некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", а также некоммерческого партнерства Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" поступили уведомления об отсутствии арбитражных управляющих, членов СРО, изъявивших желание для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника. В связи с чем, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции разъяснено должнику, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушения, связанных с не рассмотрением судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного заседания, отклонены апелляционной коллегией, поскольку заявление об отложении судебного заседания от 04.04.2017 (т. 2, л.д. 64 - 65), удовлетворено судом первой инстанции, судебное заседание отложено на 11.05.2017. Иных ходатайств должника, об отложении судебного заседания, датированных позднее 11.05.2017 материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-29357/2016 не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2017 года по делу N А33-29357/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
А.Н.БАБЕНКО
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)