Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогозин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением в суд к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, предоставив возможность для устранения указанных в нем недостатков в срок до 18 мая 2016 года.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России". возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - П. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, мотивируя тем, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6530,12 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями НК РФ. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (статья 91 ГКП РФ). В определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 несоответствие цены искового заявления, указанной банком, не установлено.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материалов дела 05 мая 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" судом было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ. Предложено устранить недостатки - уплатить государственную пошлину в размере 12530 руб., 12 коп., установленной ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что истец является юридическим лицом, а требования заявлены, как имущественного, так и неимущественного характера.
Указанные недостатки ПАО "Сбербанк России" должен был устранить в срок до 18 мая 2016 года.
Определение суда от 05 мая 2016 года об оставлении заявления без движения заявителем ПАО "Сбербанк России" не обжаловано и фактически не исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований ст. 136 ГПК РФ правильно вернул заявление ПАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5779/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неустранением недостатков заявления в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-5779/2016
Судья Рогозин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Журавлевой О.В.,
судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности П. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года о возврате искового заявления ПАО "Сбербанк России" к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с исковым заявлением в суд к С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, предоставив возможность для устранения указанных в нем недостатков в срок до 18 мая 2016 года.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России". возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" - П. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству, мотивируя тем, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6530,12 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями НК РФ. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (статья 91 ГКП РФ). В определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 несоответствие цены искового заявления, указанной банком, не установлено.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.
Как следует из материалов дела 05 мая 2016 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" судом было оставлено без движения в связи с тем, что исковое заявление не отвечало требованиям ст. 132 ГПК РФ. Предложено устранить недостатки - уплатить государственную пошлину в размере 12530 руб., 12 коп., установленной ст. 333.19 НК РФ, исходя из того, что истец является юридическим лицом, а требования заявлены, как имущественного, так и неимущественного характера.
Указанные недостатки ПАО "Сбербанк России" должен был устранить в срок до 18 мая 2016 года.
Определение суда от 05 мая 2016 года об оставлении заявления без движения заявителем ПАО "Сбербанк России" не обжаловано и фактически не исполнено.
При изложенных обстоятельствах суд с учетом требований ст. 136 ГПК РФ правильно вернул заявление ПАО "Сбербанк России".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)