Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Банка Ефремовой А.Н., действующей на основании доверенности N 92/429/10-ДГ от 15.01.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-12198/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к закрытому акционерному обществу "Зуевская птицефабрика" (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070), индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне (ИНН 434701170150, ОГРН 304434531500431), сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Птицевод" (ИНН 4339000579, ОГРН 1024301288440), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нолинская" (ИНН 4321006330, ОГРН 1064321004307), обществу с ограниченной ответственностью "Зуевский комбикормовой завод" (ИНН 4345070824, ОГРН 1034316612032), закрытому акционерному обществу "Кировец" (ИНН 4320000670, ОГРН 1024300953500), сельскохозяйственной артели колхозу "Ленинский путь" (ИНН 4321000070, ОГРН 1024300954413)
о взыскании солидарно 20 870 288 руб. 88 коп.,
и встречному иску
закрытого акционерного общества "Зуевская птицефабрика"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 216 150 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зуевская птицефабрика" (далее - ответчик 1, Птицефабрика), индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне (далее - ответчик 2, ИП Колонтай Н.В.), сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (далее - ответчик 3, СПК СХА "Птицевод"), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нолинская" (далее - ответчик 4, ОАО "Птицефабрика "Нолинская"), обществу с ограниченной ответственностью "Зуевский комбикормовой завод" (далее - ответчик 5, ООО "Зуевский комбикормовой завод", закрытому акционерному обществу "Кировец" (далее - ответчик 6, ЗАО "Кировец"), сельскохозяйственной артели (колхозу) "Ленинский путь" (далее - ответчик 7, СХА "Ленинский путь") о взыскании солидарно просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 775/12/4 от 01.08.2012 в сумме 20 870 288 руб. 88 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 19 650 000 руб., просроченных процентов в сумме 898 785 руб. 61 коп., неустойки на просроченный основной долг в сумме 272 408 руб. 22 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 49 095 руб. 05 коп.
Птицефабрика обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Банку о взыскании 216 150 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 иск Банка и встречный иск Птицефабрики удовлетворены в полном объеме, в части требований к ОАО "Птицефабрика "Нолинская" иск оставлен без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 решение от 04.03.2014 отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ИП Колонтай Н.В. - Семакова Е.Е.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 исковые требования Банка к ответчикам, за исключением СХА "Ленинский путь", и встречные требования Птицефабрики удовлетворены, в части требований к СХА "Ленинский путь" в удовлетворении иска отказано, в части требований к ОАО "Птицефабрика "Нолинская" иск оставлен без рассмотрения.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к СХА "Ленинский путь" и в части удовлетворения встречного иска отменить, удовлетворив требования к СХА "Ленинский путь" и отказав в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано в суд только в марте 2015 года, таким образом, конкурсным управляющим был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Кроме того, Банк указывает, что инкассовым поручением N 1 от 08.06.2015 возвратил Птицефабрике 216 150 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.08.2012 между Птицефабрикой (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор от N 775/12/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе приобретения кормов, на срок по 30.07.2013 с лимитом в сумме 19 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.2 договора определен график выдачи кредита: 01.08.2012-9 000 000 руб., 08.08.2012-10 650 000 руб.
По пункту 4.1 договора заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, согласованной сторонами. Стороны согласовали, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита. Уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1,1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 216 150 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2012.
В случае выборки кредита заемщиком позднее дат, установленных в пункте 3.2 договора, заемщик обязался уплатить кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 1% годовых от суммы невыбранного в срок кредита (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
01.08.2012 Птицефабрика по платежному поручению N 001297 перечислила Банку денежные средства в сумме 216 150 руб.
Платежными поручениями от 01.08.2012 N 0004, от 08.08.2012 N 001 истец исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 19 650 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены: между Банком и ИП Колонтай Н.В. 31.01.2012 договор поручительства N 1080 с дополнительным соглашением от 30.03.2012; между Банком и СПК СХА (колхоз) "Птицевод" 31.01.2012 договор поручительства N 1081 с дополнительным соглашением от 30.03.2012; между Банком и ОАО "Птицефабрика "Нолинская" 01.10.2012 договор поручительства N 1131; между банком и ООО "Зуевский комбикормовый" 01.12.2012 договор поручительства N 1153; между Банком и ЗАО "Кировец" 13.12.2012 договор поручительства N 1154; между Банком и СХА "Ленинский путь" 01.12.2012 договор поручительства N 1155.
По условиям данных договоров ответчики (поручители) приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области.
Посчитав, что пункт 4.3 договора является ничтожным, Птицефабрика также обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-15198/2013 договор поручительства от 01.12.2012 N 1155 признан недействительным.
Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения суда от 04.03.2014 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, ссылаясь на признание договора поручительства N 1155 недействительным, указал, что требования Банка о взыскании солидарно с СХА "Ленинский путь" 20 870 288 руб. 88 коп. заявлены неправомерно, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.
Банк в апелляционной жалобе ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Новым обстоятельством для отмены судебного акта от 04.03.2014 послужило постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-15198/2013, которым договор поручительства от 01.12.2012 N 1155 признан недействительным.
Конкурсный управляющий ответчика 7 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 11.03.2015. Вместе с заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Кировской области восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и принял его к производству.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СХА "Ленинский путь" решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 решение от 04.03.2014 отменено. Решение суда от 07.05.2015 Банком не обжаловано.
Доводы заявителя о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, разрешенным иным судебным актом, не могут быть признаны состоятельными при рассмотрении жалобы на оспариваемый судебный акт.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с СХА "Ленинский путь" не имеется.
Банк также не согласен с удовлетворением встречного иска.
Не оспаривая по существу обоснованность удовлетворения встречного иска, основанием для несогласия истец указывает произведенную им оплату инкассовым поручением N 1 от 08.06.2015 216 150 руб. неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 04.03.2014 Птицефабрике был выдан исполнительный лист АС N 007058678 на сумму 216 150 руб.
В материалы дела представлено инкассовое поручение N 1 от 08.06.2015 на сумму 216 150 руб. В основании платежа указано: "Взыскание 216 150 за неосновательное обогащение по исполнительному листу АС N 007058678, выдан 02.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12198/2013 от 04.03.2014 в пользу ЗАО "Зуевская птицефабрика".
Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон и учитывая недействительность условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы за кредит, принял во внимание произведенную Банком оплату по исполнительному листу АС N 007058678, и при вынесении решения указал, что поскольку отмененный судебный акт был приведен в исполнение, при этом принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, основания для возврата всего, что было взыскано по отмененному судебному акту не имеется.
В резолютивной части обжалуемого решения также указано, что исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения по встречному иску не выдается в связи с оплатой банком суммы по встречному иску по платежному поручению от 08.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, учел произведенную истцом оплату, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-12198/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 02АП-10085/2015 ПО ДЕЛУ N А28-12198/2013
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу N А28-12198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Банка Ефремовой А.Н., действующей на основании доверенности N 92/429/10-ДГ от 15.01.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-12198/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к закрытому акционерному обществу "Зуевская птицефабрика" (ИНН 4309000349, ОГРН 1024300665070), индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне (ИНН 434701170150, ОГРН 304434531500431), сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхозу) "Птицевод" (ИНН 4339000579, ОГРН 1024301288440), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нолинская" (ИНН 4321006330, ОГРН 1064321004307), обществу с ограниченной ответственностью "Зуевский комбикормовой завод" (ИНН 4345070824, ОГРН 1034316612032), закрытому акционерному обществу "Кировец" (ИНН 4320000670, ОГРН 1024300953500), сельскохозяйственной артели колхозу "Ленинский путь" (ИНН 4321000070, ОГРН 1024300954413)
о взыскании солидарно 20 870 288 руб. 88 коп.,
и встречному иску
закрытого акционерного общества "Зуевская птицефабрика"
к открытому акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании 216 150 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зуевская птицефабрика" (далее - ответчик 1, Птицефабрика), индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне (далее - ответчик 2, ИП Колонтай Н.В.), сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) "Птицевод" (далее - ответчик 3, СПК СХА "Птицевод"), открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Нолинская" (далее - ответчик 4, ОАО "Птицефабрика "Нолинская"), обществу с ограниченной ответственностью "Зуевский комбикормовой завод" (далее - ответчик 5, ООО "Зуевский комбикормовой завод", закрытому акционерному обществу "Кировец" (далее - ответчик 6, ЗАО "Кировец"), сельскохозяйственной артели (колхозу) "Ленинский путь" (далее - ответчик 7, СХА "Ленинский путь") о взыскании солидарно просроченной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 775/12/4 от 01.08.2012 в сумме 20 870 288 руб. 88 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 19 650 000 руб., просроченных процентов в сумме 898 785 руб. 61 коп., неустойки на просроченный основной долг в сумме 272 408 руб. 22 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 49 095 руб. 05 коп.
Птицефабрика обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к Банку о взыскании 216 150 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2014 иск Банка и встречный иск Птицефабрики удовлетворены в полном объеме, в части требований к ОАО "Птицефабрика "Нолинская" иск оставлен без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 решение от 04.03.2014 отменено в связи с удовлетворением заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
При повторном рассмотрении дела определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ИП Колонтай Н.В. - Семакова Е.Е.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 исковые требования Банка к ответчикам, за исключением СХА "Ленинский путь", и встречные требования Птицефабрики удовлетворены, в части требований к СХА "Ленинский путь" в удовлетворении иска отказано, в части требований к ОАО "Птицефабрика "Нолинская" иск оставлен без рассмотрения.
Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к СХА "Ленинский путь" и в части удовлетворения встречного иска отменить, удовлетворив требования к СХА "Ленинский путь" и отказав в удовлетворении встречного иска.
По мнению заявителя, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам было подано в суд только в марте 2015 года, таким образом, конкурсным управляющим был пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Кроме того, Банк указывает, что инкассовым поручением N 1 от 08.06.2015 возвратил Птицефабрике 216 150 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований отсутствовали.
Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между 01.08.2012 между Птицефабрикой (заемщик) и Банком (кредитор) заключен договор от N 775/12/4 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе приобретения кормов, на срок по 30.07.2013 с лимитом в сумме 19 650 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.2 договора определен график выдачи кредита: 01.08.2012-9 000 000 руб., 08.08.2012-10 650 000 руб.
По пункту 4.1 договора заемщик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке, согласованной сторонами. Стороны согласовали, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита. Уплату процентов заемщик обязался производить ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, или в дату полного погашения, осуществленного ранее указанной в пункте 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1,1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 216 150 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 01.08.2012.
В случае выборки кредита заемщиком позднее дат, установленных в пункте 3.2 договора, заемщик обязался уплатить кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 1% годовых от суммы невыбранного в срок кредита (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 11.2. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в пункте 4.1. договора, увеличенной в 2 (два) раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
01.08.2012 Птицефабрика по платежному поручению N 001297 перечислила Банку денежные средства в сумме 216 150 руб.
Платежными поручениями от 01.08.2012 N 0004, от 08.08.2012 N 001 истец исполнил обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 19 650 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита заключены: между Банком и ИП Колонтай Н.В. 31.01.2012 договор поручительства N 1080 с дополнительным соглашением от 30.03.2012; между Банком и СПК СХА (колхоз) "Птицевод" 31.01.2012 договор поручительства N 1081 с дополнительным соглашением от 30.03.2012; между Банком и ОАО "Птицефабрика "Нолинская" 01.10.2012 договор поручительства N 1131; между банком и ООО "Зуевский комбикормовый" 01.12.2012 договор поручительства N 1153; между Банком и ЗАО "Кировец" 13.12.2012 договор поручительства N 1154; между Банком и СХА "Ленинский путь" 01.12.2012 договор поручительства N 1155.
По условиям данных договоров ответчики (поручители) приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Кировской области.
Посчитав, что пункт 4.3 договора является ничтожным, Птицефабрика также обратилась в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита не оспаривается в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-15198/2013 договор поручительства от 01.12.2012 N 1155 признан недействительным.
Данное обстоятельство послужило основанием для пересмотра решения суда от 04.03.2014 по новым обстоятельствам.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, ссылаясь на признание договора поручительства N 1155 недействительным, указал, что требования Банка о взыскании солидарно с СХА "Ленинский путь" 20 870 288 руб. 88 коп. заявлены неправомерно, в удовлетворении первоначального иска в указанной части следует отказать.
Банк в апелляционной жалобе ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.
Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Новым обстоятельством для отмены судебного акта от 04.03.2014 послужило постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А28-15198/2013, которым договор поручительства от 01.12.2012 N 1155 признан недействительным.
Конкурсный управляющий ответчика 7 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта 11.03.2015. Вместе с заявлением конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Определением от 16.03.2015 Арбитражный суд Кировской области восстановил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта и принял его к производству.
По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего СХА "Ленинский путь" решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2015 решение от 04.03.2014 отменено. Решение суда от 07.05.2015 Банком не обжаловано.
Доводы заявителя о пропуске срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, разрешенным иным судебным актом, не могут быть признаны состоятельными при рассмотрении жалобы на оспариваемый судебный акт.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с СХА "Ленинский путь" не имеется.
Банк также не согласен с удовлетворением встречного иска.
Не оспаривая по существу обоснованность удовлетворения встречного иска, основанием для несогласия истец указывает произведенную им оплату инкассовым поручением N 1 от 08.06.2015 216 150 руб. неосновательного обогащения.
Из материалов дела следует, что на основании решения суда от 04.03.2014 Птицефабрике был выдан исполнительный лист АС N 007058678 на сумму 216 150 руб.
В материалы дела представлено инкассовое поручение N 1 от 08.06.2015 на сумму 216 150 руб. В основании платежа указано: "Взыскание 216 150 за неосновательное обогащение по исполнительному листу АС N 007058678, выдан 02.09.2014 на основании решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12198/2013 от 04.03.2014 в пользу ЗАО "Зуевская птицефабрика".
Суд первой инстанции, оценив правоотношения сторон и учитывая недействительность условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительной платы за кредит, принял во внимание произведенную Банком оплату по исполнительному листу АС N 007058678, и при вынесении решения указал, что поскольку отмененный судебный акт был приведен в исполнение, при этом принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, основания для возврата всего, что было взыскано по отмененному судебному акту не имеется.
В резолютивной части обжалуемого решения также указано, что исполнительный лист на взыскание неосновательного обогащения по встречному иску не выдается в связи с оплатой банком суммы по встречному иску по платежному поручению от 08.06.2015.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, учел произведенную истцом оплату, в связи с чем оснований для отмены решения в данной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2015 по делу N А28-12198/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)