Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтов Р.В., судей Юсуповой Л.П. и <...>6, при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в суд в интересах потребителя М. с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, устанавливающих плату за пакет банковский услуг "Универсальный", о взыскании спорной платы в сумме 70466 руб. 67 коп., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг, за период пользования кредитом с октября 2014 года по июнь 2016 года в сумме 36205 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 14 343 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N KD26042000043178, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 278 266 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев и под 32 процента годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 70466 руб. 67 коп. Услугами, входящими в пакет: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), истец не пользовался. Перечисленные в рамках пакета услуги подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя. Плата за предоставление услуг по своей природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей". Требования истца, выраженные в претензии от <...>, банком не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от <...> изменить, не оспаривая выводов суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора N KD26042000043178 от <...>, устанавливающих плату за пакет банковский услуг "Универсальный", просит в остальной части исковые требований удовлетворить в пределах предъявленного, ссылаясь на то, что требования истца в указанной части также были основаны на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", чему суд первой инстанции оценки не дал, как и не дал оценке тому обстоятельству, что обязательства сторон <...> прекращены фактическим исполнением, однако обязанности по перерасчету и возврату спорной платы банк не исполнил.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, настаивая на том, что судом первой инстанции решение постановлено в пределах заявленных исковых требований.
Истцы Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из заявления на предоставлении кредита, копия которого обозревалась судом апелляционной инстанции следует, что 18.09.2014 М. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, просил предоставить кредит в сумме 278266 руб. 67 коп., а также выразил согласие на оформление дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 70466 руб. 67 коп., копия указанного заявления обозревалась судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в указанную дату между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, на согласованных сторонами и указанных выше условиях.
Внесение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных банковских услуг положениям ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) не противоречит, индивидуальные условия предоставления кредита согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Обстоятельства того, что истцом была произведена оплата спорных услуг, ответчиком не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что заключение кредитного договора обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), чему оценка дана выше.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, а потому могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Кредитный договор содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 10 оборот), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска. В ч. 3 ст. 196 настоящего Кодекса закреплен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо требований основанных на правах, предоставленных потребителю ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истцом на разрешение суда первой инстанции поставлено не было, правом на изменения оснований или предмета иска истец не воспользовался, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указанное не является препятствием для обращения истцу М. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе и по мотиву отказа от спорных услуг либо ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6682/2017
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных сумм, убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на стоимость пакета банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на то, что предоставление кредита было обусловлено оказанием дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-6682/2017
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтов Р.В., судей Юсуповой Л.П. и <...>6, при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Ш., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав" обратилась в суд в интересах потребителя М. с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, устанавливающих плату за пакет банковский услуг "Универсальный", о взыскании спорной платы в сумме 70466 руб. 67 коп., убытков в виде процентов, начисленных на стоимость пакета банковских услуг, за период пользования кредитом с октября 2014 года по июнь 2016 года в сумме 36205 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 14 343 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N KD26042000043178, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 278 266 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев и под 32 процента годовых. Предоставление кредита обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 70466 руб. 67 коп. Услугами, входящими в пакет: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), истец не пользовался. Перечисленные в рамках пакета услуги подменяют собой обязательства, подлежащие выполнению банком бесплатно вне рамок пакета, что свидетельствует об обмане потребителя. Плата за предоставление услуг по своей природе является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Отсутствие реальной возможности заключить кредитный договор без оплаты дополнительных услуг банка свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей". Требования истца, выраженные в претензии от <...>, банком не удовлетворены.
Решением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от <...> изменить, не оспаривая выводов суда в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора N KD26042000043178 от <...>, устанавливающих плату за пакет банковский услуг "Универсальный", просит в остальной части исковые требований удовлетворить в пределах предъявленного, ссылаясь на то, что требования истца в указанной части также были основаны на положениях ст. 32 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", чему суд первой инстанции оценки не дал, как и не дал оценке тому обстоятельству, что обязательства сторон <...> прекращены фактическим исполнением, однако обязанности по перерасчету и возврату спорной платы банк не исполнил.
В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, настаивая на том, что судом первой инстанции решение постановлено в пределах заявленных исковых требований.
Истцы Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по защите прав", М., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из заявления на предоставлении кредита, копия которого обозревалась судом апелляционной инстанции следует, что 18.09.2014 М. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита, просил предоставить кредит в сумме 278266 руб. 67 коп., а также выразил согласие на оформление дополнительных банковских услуг в рамках пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью 70466 руб. 67 коп., копия указанного заявления обозревалась судом апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в указанную дату между сторонами подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита N, на согласованных сторонами и указанных выше условиях.
Внесение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных банковских услуг положениям ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) не противоречит, индивидуальные условия предоставления кредита согласованы сторонами в требуемой законом форме.
Обстоятельства того, что истцом была произведена оплата спорных услуг, ответчиком не оспаривались.
В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что заключение кредитного договора обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета "Универсальный".
Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразил согласие на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), чему оценка дана выше.
Таким образом, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, а потому могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Кредитный договор содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам (л. д. 10 оборот), то обстоятельство, что спорными услугами истец не пользовался, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности ими воспользоваться. В ходе судебного разбирательства доказательств обращения истца в банк с требованиями об устранении нарушений его прав, ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, истцом не представлено.
По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истец может изменить основание или предмет иска. В ч. 3 ст. 196 настоящего Кодекса закреплен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что каких-либо требований основанных на правах, предоставленных потребителю ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истцом на разрешение суда первой инстанции поставлено не было, правом на изменения оснований или предмета иска истец не воспользовался, установленных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Указанное не является препятствием для обращения истцу М. в суд с иском по иным ранее не заявленным основаниям в общем порядке, в том числе и по мотиву отказа от спорных услуг либо ввиду досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имелось.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по защите прав" в интересах М. на решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)