Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства наименование организации об отмене обеспечительных мер - отказать,
установила:
АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска по заявлению представителя истца определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая Компания", в виде железнодорожных вагонов с залоговой стоимостью в размере сумма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований наименование организации обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество в виде железнодорожных вагонов, принятых определением суда от 20.01.2017 года, ссылаясь на то, что является собственником вагонов, процессуальное законодательство не допускает наложение ареста на имущество, которое не принадлежит ответчикам по делу.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации фио, подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданское дело в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не принято, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в период рассмотрения данного дела наименование организации предпринимало попытку о проведении пономерного учета вагонов на нового владельца наименование организации, что не исключает возможность дальнейшего отчуждения заложенного имущества, и как следствие может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Также суд учел, что в обоснование своего добросовестного приобретения указанных вагонов, наименование организации не было представлено соответствующих документов.
Отклоняя довод о невозможности наложения ареста на имущество третьего лица, суд руководствовался положениями статьи 140 ГПК РФ, предусматривающей право суда наложить запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит ни одному из ответчиков, а договоры залога являются ничтожными сделками, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу, а не при принятии мер по обеспечению иска.
Более того, по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на вагоны незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит ответчикам, собственником является наименование организации, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством, независимо от того, кому оно принадлежит - должнику или третьему лицу, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество делает необходимым наложение ареста на это имущества с целью обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания за заложенное имущество в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска не было назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании, а было разрешено в судебном заседании, в котором рассматривались исковые требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает, представитель наименование организации фио в судебном процессе при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска участвовала, поддерживала поданное заявление и давала объяснения по существу заявления.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17773/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17773
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Перовского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства наименование организации об отмене обеспечительных мер - отказать,
установила:
АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратилось в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения иска по заявлению представителя истца определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.01.2017 года был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Управляющая Компания", в виде железнодорожных вагонов с залоговой стоимостью в размере сумма.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований наименование организации обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество в виде железнодорожных вагонов, принятых определением суда от 20.01.2017 года, ссылаясь на то, что является собственником вагонов, процессуальное законодательство не допускает наложение ареста на имущество, которое не принадлежит ответчикам по делу.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 20.03.2017 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации фио, подал частную жалобу, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.
Представитель истца АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), представители ответчиков наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, ответчики фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Отказывая наименование организации в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку гражданское дело в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не принято, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, в период рассмотрения данного дела наименование организации предпринимало попытку о проведении пономерного учета вагонов на нового владельца наименование организации, что не исключает возможность дальнейшего отчуждения заложенного имущества, и как следствие может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Также суд учел, что в обоснование своего добросовестного приобретения указанных вагонов, наименование организации не было представлено соответствующих документов.
Отклоняя довод о невозможности наложения ареста на имущество третьего лица, суд руководствовался положениями статьи 140 ГПК РФ, предусматривающей право суда наложить запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора, не только ответчику, но и другим лицам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела.
Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.
Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит ни одному из ответчиков, а договоры залога являются ничтожными сделками, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку установление данных обстоятельств осуществляется судом при рассмотрении спора по существу, а не при принятии мер по обеспечению иска.
Более того, по смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество в пределах суммы заявленных требований ограничивает собственника только в части распоряжения им до разрешения спора по существу, тогда как не лишает права пользования и владения им в соответствии с предназначением.
Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на вагоны незаконно, поскольку данное имущество не принадлежит ответчикам, собственником является наименование организации, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в соответствии с действующим гражданским законодательством, независимо от того, кому оно принадлежит - должнику или третьему лицу, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество делает необходимым наложение ареста на это имущества с целью обеспечения исполнения решения суда об обращении взыскания за заложенное имущество в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска не было назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании, а было разрешено в судебном заседании, в котором рассматривались исковые требования АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает, представитель наименование организации фио в судебном процессе при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска участвовала, поддерживала поданное заявление и давала объяснения по существу заявления.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)