Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с В., Р., солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам В., Р. о взыскании денежных средств, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору N *** от 25.12.2010 года в размере *** руб., в том числе, сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 25.12.2015 г. и уплатой 20,9% годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору истец заключил договора поручительства с Р., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13.02.2014 года составляет *** руб.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики В., Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в лице представителя по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики В., Р. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2010 года между истцом и ответчиком В. заключен Кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты на условиях Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссий за ссудный счет), Правил выдачи и использования банковских карт систем Visa International/Master Card International, Тарифного плана, применяемого по программе кредитов физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационного графика погашения. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 25.12.2015 года под 20,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 25-го числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной в суд выпиской.
Материалами дела установлено, что ответчик В. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора выполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 13.02.2014 года у ответчика В. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
25.12.2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательства В., вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком Р. заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 807 - 808, 810, 811, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности М., в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика Р. о дате судебного заседания по делу.
Указанный довод, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.
В силу частей 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно скриншоту официального сайта Почты России, опция "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. *** - ***), судебное извещение о дате судебного заседания на 04 июля 2014 года было направлено Р. по адресу его регистрации заблаговременно 26.06.2014 года и не было своевременно (30.06.2014 г.) получено им в связи с временным отсутствием адресата по своему месту жительства.
Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ Р. является надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания на 04 июля 2014 года, ссылка Р. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, не имел возможности с ним ознакомиться и подготовиться к судебному заседанию является необоснованной.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, суд правильно расценил, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признал его неявку неуважительной, в связи с чем, имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда датировано "04 июля 2014 года", а в протоколе судебного заседания указана дата "07 июля 2014 года", не влечет отмену либо изменение судебного постановления, так как допущенная в протоколе судебного заседания описка в дате судебного заседания исправлена в порядке ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела имело место передача дела от одного судье к другому, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, запретов к совершению таких действий гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Доводы ответчика о проведении 26 мая 2014 года предварительной подготовки по делу не соответствуют материалам дела, поскольку в указанную дату проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в порядке статей 147 - 150 ГПК РФ, которая проводится судьей единолично.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба, не содержит. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46745/2015
Требование: О взыскании солидарно основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору истец заключил договоры поручительства. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46745
Судья: Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. в лице представителя по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с В., Р., солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму основного долга в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- взыскать с Р. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам В., Р. о взыскании денежных средств, просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору N *** от 25.12.2010 года в размере *** руб., в том числе, сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком В. был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком до 25.12.2015 г. и уплатой 20,9% годовых. В обеспечение обязательств по Кредитному договору истец заключил договора поручительства с Р., который обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик условия кредитного договора не выполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 13.02.2014 года составляет *** руб.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики В., Р. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. в лице представителя по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчики В., Р. в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Положениями ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Принимая во внимание указанные нормы закона, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.12.2010 года между истцом и ответчиком В. заключен Кредитный договор N ***. Указанный договор заключен в результате публичной оферты на условиях Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления кредита на неотложные нужды (без комиссий за ссудный счет), Правил выдачи и использования банковских карт систем Visa International/Master Card International, Тарифного плана, применяемого по программе кредитов физических лиц "Кредит на неотложные нужды", информационного графика погашения. В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб., сроком до 25.12.2015 года под 20,9% годовых. Дата ежемесячного взноса в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов - не позднее 25-го числа каждого месяца.
Кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика N ***, что подтверждается представленной в суд выпиской.
Материалами дела установлено, что ответчик В. свои обязательства, вытекающие из кредитного договора выполняла ненадлежащим образом. В связи с чем, по состоянию на 13.02.2014 года у ответчика В. образовалась задолженность по уплате основного долга в размере *** руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
25.12.2010 года в качестве обеспечения исполнения обязательства В., вытекающих из кредитного договора, между истцом и ответчиком Р. заключен договор поручительства N ***, по которому поручитель Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и В.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 807 - 808, 810, 811, 323, 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по кредиту в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Р., действующий на основании доверенности М., в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика Р. о дате судебного заседания по делу.
Указанный довод, судебная коллегия находит необоснованным в связи со следующим.
В силу частей 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно скриншоту официального сайта Почты России, опция "Отслеживание почтовых отправлений" (л.д. *** - ***), судебное извещение о дате судебного заседания на 04 июля 2014 года было направлено Р. по адресу его регистрации заблаговременно 26.06.2014 года и не было своевременно (30.06.2014 г.) получено им в связи с временным отсутствием адресата по своему месту жительства.
Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ Р. является надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания на 04 июля 2014 года, ссылка Р. в апелляционной жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, не имел возможности с ним ознакомиться и подготовиться к судебному заседанию является необоснованной.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания, суд правильно расценил, что ответчик выбрал именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признал его неявку неуважительной, в связи с чем, имел право рассмотреть дело в его отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда датировано "04 июля 2014 года", а в протоколе судебного заседания указана дата "07 июля 2014 года", не влечет отмену либо изменение судебного постановления, так как допущенная в протоколе судебного заседания описка в дате судебного заседания исправлена в порядке ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела имело место передача дела от одного судье к другому, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, запретов к совершению таких действий гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Доводы ответчика о проведении 26 мая 2014 года предварительной подготовки по делу не соответствуют материалам дела, поскольку в указанную дату проводилась подготовка дела к судебному разбирательству в порядке статей 147 - 150 ГПК РФ, которая проводится судьей единолично.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба, не содержит. Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)