Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор обязал истца подписать заявление на добровольное страхование, по условиям которого последний уплатил страховую премию. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку типовая форма заявления не позволила ему повлиять на ее условия, заключить договор на альтернативных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении его иска к ПАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), ЗАО СК "Резерв" (далее - страховая компания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Банком заключен кредитный договор N, в рамках которого кредитор обязал его подписать заявление на добровольное страхование с ЗАО СК "Резерв", по условиям которого он уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку типовая форма заявления не позволила ему повлиять на ее условия, заключить договор на альтернативных условиях. В связи с чем истец просил признать недействительными условия договора 1 в части взимания страховой премии в пользу ЗАО СК "Резерв", взыскать с ответчиков плату за страхование - <данные изъяты> пеню - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, ссылаясь на нарушение прав потребителя, указывает, что принуждение к заключению договора страхования противоречит принципу свободы воли сторон. Кроме того, считает услугу страхования навязанной Банком, поскольку кредитор застраховал предпринимательский риск, который должен нести самостоятельно. Указывает, что условия кредитного договора составлены Банком без учета его мнения, он не имел возможности отказаться от присоединения к программе страхования и повлиять на выбор страховой организации. Обращает внимание на то, что, подписывая кредитный договор, он не изъявлял желание быть застрахованным, его целью было получение денежных средств и их возврат.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п. 2 ст. 935 ГК РФ установлен запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от финансовых рисков в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование от финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил А. кредит "Выгодная жизнь" в размере <данные изъяты>. под 27% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.), с указанием полной стоимостью кредита - 30,59% годовых, датой платежа - 27 число каждого месяца и размера ежемесячного платежа - <данные изъяты>
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней следует, что истец выразил согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания, которое адресовано ЗАО СК "Резерв", с указанием платы за страхование в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 432, 819, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, указав, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, договоре страхования, размере страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, поскольку истец добровольно выразил согласие на получение кредита в указанной кредитной организации по выбранному им тарифу, доказательств того, что в случае отказа истца от заключения договора страхования кредит Банком предоставляться не будет, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что Банком определен страховщик ЗАО СК "Резерв" в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал Банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными условия договора 1 в части взимания страховой премии в пользу ЗАО СК "Резерв", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
РРешение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2373/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого кредитор обязал истца подписать заявление на добровольное страхование, по условиям которого последний уплатил страховую премию. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку типовая форма заявления не позволила ему повлиять на ее условия, заключить договор на альтернативных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-2373/2016
Председательствующий: Стрельцова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А. на решение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г., которым в удовлетворении его иска к ПАО "Восточный экспресс банк", ЗАО СК "Резерв" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), ЗАО СК "Резерв" (далее - страховая компания) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Банком заключен кредитный договор N, в рамках которого кредитор обязал его подписать заявление на добровольное страхование с ЗАО СК "Резерв", по условиям которого он уплатил страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что плата за страхование подлежит возврату, поскольку типовая форма заявления не позволила ему повлиять на ее условия, заключить договор на альтернативных условиях. В связи с чем истец просил признать недействительными условия договора 1 в части взимания страховой премии в пользу ЗАО СК "Резерв", взыскать с ответчиков плату за страхование - <данные изъяты> пеню - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласен истец А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, ссылаясь на нарушение прав потребителя, указывает, что принуждение к заключению договора страхования противоречит принципу свободы воли сторон. Кроме того, считает услугу страхования навязанной Банком, поскольку кредитор застраховал предпринимательский риск, который должен нести самостоятельно. Указывает, что условия кредитного договора составлены Банком без учета его мнения, он не имел возможности отказаться от присоединения к программе страхования и повлиять на выбор страховой организации. Обращает внимание на то, что, подписывая кредитный договор, он не изъявлял желание быть застрахованным, его целью было получение денежных средств и их возврат.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п. 2 ст. 935 ГК РФ установлен запрет возложения на гражданина обязанности страховать свою жизнь и здоровье по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Наличие в кредитном договоре условий о страховании от финансовых рисков в качестве обеспечительной меры не противоречит закону и иным правовым актам.
Страхование от финансовых рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности.
В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил А. кредит "Выгодная жизнь" в размере <данные изъяты>. под 27% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г.), с указанием полной стоимостью кредита - 30,59% годовых, датой платежа - 27 число каждого месяца и размера ежемесячного платежа - <данные изъяты>
Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. о добровольном страховании от несчастных случаев и болезней следует, что истец выразил согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания, которое адресовано ЗАО СК "Резерв", с указанием платы за страхование в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 329, 432, 819, 934 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, указав, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, договоре страхования, размере страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика, поскольку истец добровольно выразил согласие на получение кредита в указанной кредитной организации по выбранному им тарифу, доказательств того, что в случае отказа истца от заключения договора страхования кредит Банком предоставляться не будет, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, предусмотренных процессуальным законом оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств того, что Банком определен страховщик ЗАО СК "Резерв" в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, что лишило заемщика возможности повлиять на содержание условий договора.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал Банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику Банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что Банк отказал в удовлетворении такого заявления.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными условия договора 1 в части взимания страховой премии в пользу ЗАО СК "Резерв", а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являющиеся производными от основного требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, сводится лишь к несогласию с принятым судебным актом, что не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.
При таких обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении иска о защите прав потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
РРешение Абаканского городского суда от 29 апреля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)