Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Рост Банк": представитель Куприкова И.Н. по доверенности от 27.12.2016,
от ФГУАНУ "Научно-исследовательский институт "Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика": представитель Паталахин А.Ю. по доверенности от 13.01.2017, представитель Кононов А.С. по доверенности от 06.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кордон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
по заявлению Акционерного общества "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" (ИНН 6168017630, ОГРН 1076168003746),
принятое судьей Харитоновым А.С.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Рост Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 098 807,82 руб., в том числе: 25 537 589, 41 руб. - основной долг, 8 561 218, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых 4 810 319 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016 требования акционерного общества "Рост Банк" в размере 23 920 153,09 руб. - основной долг, 7 695 284,65 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кордон", из которых: 4 810 319 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016, ЗАО "Кордон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 695 284,65 руб. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требования в этой части отказать.
Апелляционная жалоба ЗАО "Кордон" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению апеллянта, поскольку банк по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 15 от 22.11.2011 имел право без распоряжения должника производить списание денежных средств с расчетного счета, то не совершение им действий по получению исполнения в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 12 от 19.11.2014 к кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012, свидетельствует о просрочке кредитора. В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. По мнению подателя жалобы, кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, поэтому не имеет права на получение процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество "Рост Банк" и ФГУАНУ "Научно-исследовательский институт "Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Должник и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательского института "Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кордон" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Кордон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 временным управляющим закрытого акционерного общества "Кордон" утвержден Осипов Александр Васильевич, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 04.02.2017.
09.02.2017 акционерное общество "Рост Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между АО "РОСТ" в настоящее время Акционерное общество "РОСТ БАНК" (кредитор) и ЗАО "Кордон" (заемщик) заключен кредитный договор N 06КЛЗ/12 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2012, N 2 от 02.11.2012, N 3 от 22.05.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.04.2014, N 7 от 23.05.2014, N 8 от 04.07.2014, N 9 от 15.07.2014. N 10 от 21.08.2014, N 11 от 16.09.2014, N 12 от 19.11.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора N 06КЛЗ/12 кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., на условиях, предусмотренных кредитным договором N 06КЛЗ/12, на срок до 03.12.2014, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а с 01.08.2014 - 18% годовых, на срок до 03.12.2014.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора N 06КЛЗ/12 датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования ссудного счета).
АО "РОСТ БАНК" свои обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 исполнило в полном объеме, что подтверждается: выпиской по счету N 45206810200090010015, а также мемориальными ордерами N 135126 от 28.05.2012, N 111005 от 29.05.2012, N 188289 от 30.05.2012, N 46689 от 15.06.2012, N 38357 от 19.06.2012.
Разделом 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит не позднее 23.05.2014.
В силу раздела 3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, расчетный период с 01-го по последнее число текущего месяца, полностью за весь месяц; за последний неполный месяц - одновременно с погашением кредита (последней доли основного долга) в соответствии со сроком, определенным разделом 1 кредитного договора.
Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, ЗАО "Кордон" свои обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 не исполнило.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.10.2016 по кредитному договору N 06КЛЗ/12 за ЗАО "Кордон" числится задолженность в размере 31 550 148,14 руб., из них: по просроченному основному долгу в размере 23 575 000 руб., по процентам в размере 7 975 148, 14 руб.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 06КЛЗ/12, банк направил 08.02.2016 в адрес должника требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Кроме того, 23.05.2012 между АО "РОСТ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон" (заемщик) заключен кредитный договор N 07КЛЗ/12 с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2013, от 23.05.2014 и от 19.11.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора N 07КЛЗ/12 банк предоставил ООО "Кордон" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором N 07КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, на срок до 03.12.2014.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора N 07КЛЗ/12 датой выдачи кредита является дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования одного счета).
Кредитор свои обязательства по кредитному договору N 07КЛЗ/12 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 45206810400090000032, а также мемориальными ордерами N 250931 от 31.05.2012, N 51156 от 01.06.2012, N 40651 от 06.06.2012, N 38772 от 06.2012, N 37703 от 07.06.2012, N 39770 от 14.06.2012, N 37061 от 25.06.2012, N 57933 от 10.07.2012.
ООО "Кордон" свои обязательства по кредитному договору N 07КЛЗ/12 не исполнило.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.10.2016 по кредитному договору 7КЛЗ/12 за ООО "Кордон" числится задолженность в размере 2 548 659, 68 руб., из них: по просроченному основному долгу в размере 1 962 589 41 руб., по процентам в размере 586 070,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кордон" перед кредитором по кредитному договору N 07КЛЗ/12 между Банком и ЗАО "Кордон" был заключен договор поручительства N 07/1/ПЮ/12 от 23.05.2012, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая возврат полученных денежных средств, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение убытков и других расходов кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства).
В силу статей 322, 323 ГК РФ и пункта 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, который имеет право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 07КЛЗ/12, банк направил 08.02.2016 в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погашения сумм задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.
Проверив произведенный заявителем расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором N 06КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.
В соответствии с п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором N 07КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
На основании указанных условий договора кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 975 148 руб. 14 коп. по кредитному договору N 06КЛЗ/127 и по кредитному договору N 07КЛЗ/12 в сумме 586 070 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
Судом установлено, что в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк начислил пеню, при этом сумма пени списывалась со счета ответчика в первую очередь ранее процентов и суммы долга.
В обоснование такого порядка списания банк ссылается на п. 4.3.4 договоров, согласно которым банк вправе при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для полного погашения задолженности, либо при частичном возврате заемщиком суммы кредита или частичной уплате процентов - направить поступившие (списанные) денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: пени, повышенные проценты, проценты, начисленные за пользование кредитом, основной долг по кредиту.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность.
Суд обоснованно указал, что в результате того, что банк в первую очередь списывал пени, а затем проценты за пользование кредитом и долг, сумма процентов и основного долга значительно превысила ту, которая получилась бы в случае иной очередности списания, сначала процентов, потом долга, а в последнюю очередь пени.
Суд первой инстанции признал использованную банком очередность списания денежных средств не соответствующей действующему законодательству, обоснованно приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 4.3.4 кредитного договора N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 и пункт 4.3.4 кредитного договора N 07КЛЗ/12 от 23.05.2012 являются ничтожными, как противоречащие нормам статьи 319 ГК РФ.
Кредитор предоставил расчет задолженности с учетом указанной очередности погашения, согласно которого задолженность по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 по сумме просроченного основного долга составляет 23 222 439,13 руб., задолженность по процентам составляет 7 632 452,27 руб.
Задолженность по кредитному договору N 07КЛЗ/12 от 23.05.2012 по сумме просроченного основного долга составляет 697 713,96 руб., задолженность по процентам составляет 62 832,38 руб.
Приведенный кредитором перерасчет размера основного долга и просроченных процентов проверен судом и признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования АО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 и по кредитному договору N 07КЛЗ/12 от 23.05.2012 в размере 25 537 589,41 руб. основного долга и 8 561 218,41 руб. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 между кредитором и должником были заключены следующие договоры залога:
- Договор залога оборудования N 06/4/3/12 от 23.05.2012, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащее должнику оборудование общей залоговой стоимостью 2 369 237 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору залога 06/4/3/12;
- Договор залога транспортных средств N 06/1/3/12 от 23.05.2012, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие должнику транспортные средства залоговой стоимостью в размере 2 441 082 руб. в соответствии с разделом 2 и 3 договора залога N 06/1/3/12.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Факт наличия залогового имущества подтвержден актом проверки залогового имущества от 18.04.2017 и был подтвержден представителями заявителя и должника в судебном заседании.
Рассмотрев требование заявителя о признании его требований в размере 4 810 319 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "РОСТ Банк" в размере 34 098 807,82 руб., в том числе: 25 537 589,41 руб. - основной долг, 8 561 218,41 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых 4 810 319 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в сумме 7 632 452,27 руб. не подлежат включению в реестр вследствие просрочки кредитора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не представил доказательств наличия денежных средств на его расчетном счете в сумме, достаточной для погашения задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, или осуществления кредитором иных действий, препятствующих должнику погасить задолженность в установленный договором срок.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2017 N 15АП-11697/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9556/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2017 г. N 15АП-11697/2017
Дело N А53-9556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Рост Банк": представитель Куприкова И.Н. по доверенности от 27.12.2016,
от ФГУАНУ "Научно-исследовательский институт "Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика": представитель Паталахин А.Ю. по доверенности от 13.01.2017, представитель Кононов А.С. по доверенности от 06.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кордон"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016
о включении задолженности в реестр требований кредиторов
по заявлению Акционерного общества "Рост Банк" (ОГРН 1051664003511, ИНН 1658063033)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" (ИНН 6168017630, ОГРН 1076168003746),
принятое судьей Харитоновым А.С.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Рост Банк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 098 807,82 руб., в том числе: 25 537 589, 41 руб. - основной долг, 8 561 218, 41 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых 4 810 319 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016 требования акционерного общества "Рост Банк" в размере 23 920 153,09 руб. - основной долг, 7 695 284,65 руб. - проценты за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Кордон", из которых: 4 810 319 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016, ЗАО "Кордон" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 7 695 284,65 руб. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении требования в этой части отказать.
Апелляционная жалоба ЗАО "Кордон" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. По мнению апеллянта, поскольку банк по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 15 от 22.11.2011 имел право без распоряжения должника производить списание денежных средств с расчетного счета, то не совершение им действий по получению исполнения в срок, предусмотренный дополнительным соглашением N 12 от 19.11.2014 к кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012, свидетельствует о просрочке кредитора. В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. По мнению подателя жалобы, кредитор не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, поэтому не имеет права на получение процентов за пользование кредитом за период просрочки кредитора.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество "Рост Банк" и ФГУАНУ "Научно-исследовательский институт "Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика" просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Должник и исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2016 заявление федерального государственного автономного научного учреждения Научно-исследовательского института "Специализированные вычислительные устройства защиты и автоматика" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Кордон" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Кордон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 временным управляющим закрытого акционерного общества "Кордон" утвержден Осипов Александр Васильевич, из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 04.02.2017.
09.02.2017 акционерное общество "Рост Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
Как следует из материалов дела, 23.05.2012 между АО "РОСТ" в настоящее время Акционерное общество "РОСТ БАНК" (кредитор) и ЗАО "Кордон" (заемщик) заключен кредитный договор N 06КЛЗ/12 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 30.08.2012, N 2 от 02.11.2012, N 3 от 22.05.2013, N 4 от 20.12.2013, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 30.04.2014, N 7 от 23.05.2014, N 8 от 04.07.2014, N 9 от 15.07.2014. N 10 от 21.08.2014, N 11 от 16.09.2014, N 12 от 19.11.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора N 06КЛЗ/12 кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., на условиях, предусмотренных кредитным договором N 06КЛЗ/12, на срок до 03.12.2014, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а с 01.08.2014 - 18% годовых, на срок до 03.12.2014.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора N 06КЛЗ/12 датой выдачи кредита считается дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования ссудного счета).
АО "РОСТ БАНК" свои обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 исполнило в полном объеме, что подтверждается: выпиской по счету N 45206810200090010015, а также мемориальными ордерами N 135126 от 28.05.2012, N 111005 от 29.05.2012, N 188289 от 30.05.2012, N 46689 от 15.06.2012, N 38357 от 19.06.2012.
Разделом 1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался возвратить кредит не позднее 23.05.2014.
В силу раздела 3 кредитного договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, расчетный период с 01-го по последнее число текущего месяца, полностью за весь месяц; за последний неполный месяц - одновременно с погашением кредита (последней доли основного долга) в соответствии со сроком, определенным разделом 1 кредитного договора.
Кредитор своевременно исполнил свои обязательства, ЗАО "Кордон" свои обязательства по кредитному договору N 06КЛЗ/12 не исполнило.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.10.2016 по кредитному договору N 06КЛЗ/12 за ЗАО "Кордон" числится задолженность в размере 31 550 148,14 руб., из них: по просроченному основному долгу в размере 23 575 000 руб., по процентам в размере 7 975 148, 14 руб.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 06КЛЗ/12, банк направил 08.02.2016 в адрес должника требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
Кроме того, 23.05.2012 между АО "РОСТ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кордон" (заемщик) заключен кредитный договор N 07КЛЗ/12 с учетом дополнительных соглашений от 22.05.2013, от 23.05.2014 и от 19.11.2014.
В соответствии с условиями кредитного договора N 07КЛЗ/12 банк предоставил ООО "Кордон" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей, на условиях, предусмотренных кредитным договором N 07КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, на срок до 03.12.2014.
Согласно пункту 2.2 кредитного договора N 07КЛЗ/12 датой выдачи кредита является дата образования задолженности по ссудному счету заемщика (день дебетования одного счета).
Кредитор свои обязательства по кредитному договору N 07КЛЗ/12 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N 45206810400090000032, а также мемориальными ордерами N 250931 от 31.05.2012, N 51156 от 01.06.2012, N 40651 от 06.06.2012, N 38772 от 06.2012, N 37703 от 07.06.2012, N 39770 от 14.06.2012, N 37061 от 25.06.2012, N 57933 от 10.07.2012.
ООО "Кордон" свои обязательства по кредитному договору N 07КЛЗ/12 не исполнило.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 17.10.2016 по кредитному договору 7КЛЗ/12 за ООО "Кордон" числится задолженность в размере 2 548 659, 68 руб., из них: по просроченному основному долгу в размере 1 962 589 41 руб., по процентам в размере 586 070,27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором займа.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кордон" перед кредитором по кредитному договору N 07КЛЗ/12 между Банком и ЗАО "Кордон" был заключен договор поручительства N 07/1/ПЮ/12 от 23.05.2012, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая возврат полученных денежных средств, выплату процентов, выплату неустойки, возмещение убытков и других расходов кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1., п. 1.2. договора поручительства).
В силу статей 322, 323 ГК РФ и пункта 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, который имеет право требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 07КЛЗ/12, банк направил 08.02.2016 в адрес заемщика и поручителя требования о необходимости погашения сумм задолженности по кредитному договору, которые не исполнены.
Проверив произведенный заявителем расчет задолженности, суд первой инстанции признал его неверным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором N 06КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.
В соответствии с п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 5 000 000 руб. на условиях, предусмотренных кредитным договором N 07КЛЗ/12, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.
В соответствии с п. 3.1 договора начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня.
На основании указанных условий договора кредитором заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 975 148 руб. 14 коп. по кредитному договору N 06КЛЗ/127 и по кредитному договору N 07КЛЗ/12 в сумме 586 070 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 договоров при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная пеня начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
Судом установлено, что в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банк начислил пеню, при этом сумма пени списывалась со счета ответчика в первую очередь ранее процентов и суммы долга.
В обоснование такого порядка списания банк ссылается на п. 4.3.4 договоров, согласно которым банк вправе при недостаточности денежных средств на счетах заемщика для полного погашения задолженности, либо при частичном возврате заемщиком суммы кредита или частичной уплате процентов - направить поступившие (списанные) денежные средства на погашение задолженности в следующей очередности: пени, повышенные проценты, проценты, начисленные за пользование кредитом, основной долг по кредиту.
Банк вправе в одностороннем порядке изменить указанную очередность.
Суд обоснованно указал, что в результате того, что банк в первую очередь списывал пени, а затем проценты за пользование кредитом и долг, сумма процентов и основного долга значительно превысила ту, которая получилась бы в случае иной очередности списания, сначала процентов, потом долга, а в последнюю очередь пени.
Суд первой инстанции признал использованную банком очередность списания денежных средств не соответствующей действующему законодательству, обоснованно приняв во внимание следующее.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Судам необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.
В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что пункт 4.3.4 кредитного договора N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 и пункт 4.3.4 кредитного договора N 07КЛЗ/12 от 23.05.2012 являются ничтожными, как противоречащие нормам статьи 319 ГК РФ.
Кредитор предоставил расчет задолженности с учетом указанной очередности погашения, согласно которого задолженность по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 по сумме просроченного основного долга составляет 23 222 439,13 руб., задолженность по процентам составляет 7 632 452,27 руб.
Задолженность по кредитному договору N 07КЛЗ/12 от 23.05.2012 по сумме просроченного основного долга составляет 697 713,96 руб., задолженность по процентам составляет 62 832,38 руб.
Приведенный кредитором перерасчет размера основного долга и просроченных процентов проверен судом и признан верным.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Закона о банкротстве, обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования АО "РОСТ БАНК" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 от 23.05.2012 и по кредитному договору N 07КЛЗ/12 от 23.05.2012 в размере 25 537 589,41 руб. основного долга и 8 561 218,41 руб. процентов за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части требований отказал.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Кордон" по кредитному договору N 06КЛЗ/12 между кредитором и должником были заключены следующие договоры залога:
- Договор залога оборудования N 06/4/3/12 от 23.05.2012, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащее должнику оборудование общей залоговой стоимостью 2 369 237 руб. в соответствии с приложением N 1 к договору залога 06/4/3/12;
- Договор залога транспортных средств N 06/1/3/12 от 23.05.2012, в соответствии с которым должник передал в залог банку принадлежащие должнику транспортные средства залоговой стоимостью в размере 2 441 082 руб. в соответствии с разделом 2 и 3 договора залога N 06/1/3/12.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Факт наличия залогового имущества подтвержден актом проверки залогового имущества от 18.04.2017 и был подтвержден представителями заявителя и должника в судебном заседании.
Рассмотрев требование заявителя о признании его требований в размере 4 810 319 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования АО "РОСТ Банк" в размере 34 098 807,82 руб., в том числе: 25 537 589,41 руб. - основной долг, 8 561 218,41 руб. - проценты за пользование кредитом, из которых 4 810 319 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника по договору залога оборудования N 06/4/З/12 от 23.05.2012 и по договору залога транспортных средств N 06/1/З/12 от 23.05.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом в сумме 7 632 452,27 руб. не подлежат включению в реестр вследствие просрочки кредитора, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не представил доказательств наличия денежных средств на его расчетном счете в сумме, достаточной для погашения задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, или осуществления кредитором иных действий, препятствующих должнику погасить задолженность в установленный договором срок.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)