Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В., поданной его представителем Х.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к К.В., В., М. (Т.) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.В., В., М. (Т.):
- - о расторжении кредитного договора N .... от 25.05.2007, заключенного между АО "Россельхозбанк" и К.В.;
- - о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N .... от 25.05.2007 в размере 109107,67 рублей;
- - о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3382,15 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного кредитного договора N .... от 25.05.2007 АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику - К.В. кредит в сумме 280000 рублей под 14% годовых с условием возврата его 10.05.2012. Обеспечением исполнения обязательств К.В. по вышеуказанному кредитному договору явилось поручительство физических лиц В. и Т., с которыми банком были заключены договоры поручительства N .... от 25.05.2007 и N .... от 25.05.2007, соответственно. В связи с тем, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора и договоров поручительства, в 2012 году банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 иск банка был удовлетворен, с К.В. и его поручителей В., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам по состоянию на 03.07.2012 в размере 341768,52 рублей. Вместе с тем указанным решением суда кредитный договор, ранее заключенный с ответчиком К.В., расторгнут не был. До настоящего времени обязательства по возврату кредитных средств ответчиками полностью не выполнены. С момента досрочного истребования задолженность по решению суда была погашена только 19.03.2014 в ходе исполнительного производства. По состоянию на 06.11.2015 задолженность по кредиту составляет 109107,67 рублей, в том числе, просроченные проценты по текущей задолженности - 47495,74 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - 20915,46 рублей и пени за несвоевременный возврат основного долга - 40696,47 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N .... от 25.05.2007, заключенный между АО "Россельхозбанк" и К.В., и взыскал с К.В., В., М. (Т.) в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 25.05.2007 в размере 52495,74 рублей, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47495,74 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 5000 рублей, и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,15 рублей.
В удовлетворении остальных требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с К.В., В., М. (Т.) пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 15915,46 рублей и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 40696,47 рублей отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика В. - Х. просит принятое по делу решение суда в удовлетворенной части иска отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме. Полагает, что поскольку ранее заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 с заемщика К.В. и его поручителей уже взыскана кредитная задолженность и поскольку исполнительное производство о взыскании данных кредитных платежей окончено исполнением, банк был не вправе производить начисление процентов по кредиту и пени. По ее мнению, предъявив заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, банк тем самым в одностороннем порядке отказался от дальнейшего предоставления финансовой услуги по кредитованию заемщика-потребителя, что свидетельствует о расторжении кредитного договора N .... от 25.05.2007, ранее заключенного между АО "Россельхозбанк" и К.В. Также сослалась на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что расчет кредитной задолженности банком произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку поступавшие в счет погашения кредита денежные средства банк перечислял сначала на погашение своих издержек по получении исполнения, затем на погашение начисленной неустойки, затем на погашение комиссий и начисленных на кредит процентов и только затем на погашение основного долга. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика. Указала также на то, что, по мнению ответчиков, допущенная просрочка исполнения условий кредитного договора произошла по вине банка. Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчиков о том, что поступившие в счет оплаты кредитной задолженности денежные средства в размере 240000 рублей банк направил не на ссудный счет заемщика, а списал непонятно куда и на какие цели. Также сослалась на то, что банком в ходе разрешения спора не был представлен затребованный стороной ответчика расчет задолженности, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и суд первой инстанции банк такой расчет необоснованно не обязал предоставить. Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что согласно выписке по лицевому счету N .... на данный счет от поручителя В. поступили денежные средства в общей сумме 454625,45 рублей, что на 105876,73 рублей превышает сумму, взысканную заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик М. (Т.), отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение ответчиком М. (Т.) направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика М. (Т.)
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.В., В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика В. - Х., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Россельхозбанк" Г., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 с заемщика К.В. и его поручителей В. и Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N .... от 25.05.2007 в размере 341768,52 рублей, состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начисленных ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 03.07.2012.
Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, в отношении должника В. о взыскании кредитных платежей в размере 348748,72 рублей (с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6980,20 рублей) окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю от 19.03.2014.
По состоянию на 06.11.2015 согласно расчету задолженности по кредитному договору N .... от 25.05.2007 у ответчиков образовалась задолженность в размере 109107,67 рублей, состоящая из просроченных процентов в размере 47495,74 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20915,46 рублей и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 40696,47 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска в общей сумме 52495,74 рублей, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 810, 819, 407, 408, 450, 323, 363 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в частности, за период, следующий после периода, определенного решением суда от 24.08.2012. В то же время, по выводу суда первой инстанции, размер заявленной банком ко взысканию пени (неустойки) является завышенным, в порядке ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом снижены до 5000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку обязательства по кредиту ответчиками в полном объеме не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, если это прямо не указано в самом решении суда. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.
В данном случае, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 такого указания, о прекращении обязательств ответчиков по кредитному договору N .... от 25.05.2007 не содержит.
Как указано выше, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичное прописано и в п. 7.1 кредитного договора N 070605/0586 от 25.05.2007, где указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных им обязательств. Не прекращает их и взыскание долга в судебном порядке. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ) предполагает возврат всей суммы кредита. Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с другим правилом - п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, а равно о расторжении кредитного договора. Таким правом АО "Россельхозбанк" и воспользовалось в рассматриваемом случае.
Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
Таким образом, согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, то есть после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита. При этом в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ само по себе принятие судом решения о взыскании долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором.
В пункте 4.1 кредитного договора N .... от 25.05.2007 стороны установили, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (п. 4.2.2 договора).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России (п. п. 6.1, 6.2 договора).
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Россельхозбанк" с учетом того, что кредитный договор N .... от 25.05.2007, заключенный с К.В., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а условия кредитного договора предусматривает право банка на досрочное расторжение договора в установленном законом порядке, условия кредитного договора никем не оспорены, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, в данном случае с 03.07.2012, а равно расторжения этого кредитного договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что, взыскав ранее по решению суда в полном объеме заемную сумму по кредитному договору до истечения срока его действия, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается расторгнутым и, соответственно, никакие проценты начислению не подлежали, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки,, вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств по этому договору.
Ссылки представителя ответчика В. - Х. в апелляционной жалобе на то, что банк производил распределение поступавших в счет погашения кредита денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, повлекло ошибочность расчета общей суммы досрочной истребованной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о предоставлении банком нового расчета задолженности с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не влияют на правильность постановленного по существу спора решения. Кроме того, в случае несогласия ответная сторона вправе предоставить свой альтернативный расчет задолженности, чего в рассматриваемом случае со стороны ответчиков не последовало. Между тем сторонами по делу доказательства представляются в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой кредита, произведенный с учетом погашения задолженности по основному долгу, суд первой инстанции проверил и обоснованно согласился с тем, что размер начисленных процентов за период с 03.07.2012 действительно составил 47495,74 рублей. Ответчиками в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, доказательств его неправильности не приведено, контррасчет ими не представлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как в суде первой инстанции ответчиками условия кредитного договора не оспаривались.
Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение неправосудного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5460/2016
Требование: О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-5460/2016
Судья Маслова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Турлаева В.Н., Калединой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В., поданной его представителем Х.,
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года
по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к К.В., В., М. (Т.) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к К.В., В., М. (Т.):
- - о расторжении кредитного договора N .... от 25.05.2007, заключенного между АО "Россельхозбанк" и К.В.;
- - о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N .... от 25.05.2007 в размере 109107,67 рублей;
- - о взыскании в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3382,15 рублей.
В обоснование иска указано, что на основании заключенного кредитного договора N .... от 25.05.2007 АО "Россельхозбанк" предоставило заемщику - К.В. кредит в сумме 280000 рублей под 14% годовых с условием возврата его 10.05.2012. Обеспечением исполнения обязательств К.В. по вышеуказанному кредитному договору явилось поручительство физических лиц В. и Т., с которыми банком были заключены договоры поручительства N .... от 25.05.2007 и N .... от 25.05.2007, соответственно. В связи с тем, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом условия кредитного договора и договоров поручительства, в 2012 году банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по договору. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 иск банка был удовлетворен, с К.В. и его поручителей В., Т. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам по состоянию на 03.07.2012 в размере 341768,52 рублей. Вместе с тем указанным решением суда кредитный договор, ранее заключенный с ответчиком К.В., расторгнут не был. До настоящего времени обязательства по возврату кредитных средств ответчиками полностью не выполнены. С момента досрочного истребования задолженность по решению суда была погашена только 19.03.2014 в ходе исполнительного производства. По состоянию на 06.11.2015 задолженность по кредиту составляет 109107,67 рублей, в том числе, просроченные проценты по текущей задолженности - 47495,74 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами - 20915,46 рублей и пени за несвоевременный возврат основного долга - 40696,47 рублей.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N .... от 25.05.2007, заключенный между АО "Россельхозбанк" и К.В., и взыскал с К.В., В., М. (Т.) в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N .... от 25.05.2007 в размере 52495,74 рублей, в том числе, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 47495,74 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 5000 рублей, и в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,15 рублей.
В удовлетворении остальных требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с К.В., В., М. (Т.) пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами в размере 15915,46 рублей и пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 40696,47 рублей отказано.
В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика В. - Х. просит принятое по делу решение суда в удовлетворенной части иска отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований АО "Россельхозбанк" в полном объеме. Полагает, что поскольку ранее заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 с заемщика К.В. и его поручителей уже взыскана кредитная задолженность и поскольку исполнительное производство о взыскании данных кредитных платежей окончено исполнением, банк был не вправе производить начисление процентов по кредиту и пени. По ее мнению, предъявив заемщику и поручителям требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, банк тем самым в одностороннем порядке отказался от дальнейшего предоставления финансовой услуги по кредитованию заемщика-потребителя, что свидетельствует о расторжении кредитного договора N .... от 25.05.2007, ранее заключенного между АО "Россельхозбанк" и К.В. Также сослалась на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что расчет кредитной задолженности банком произведен с нарушением ст. 319 ГК РФ, поскольку поступавшие в счет погашения кредита денежные средства банк перечислял сначала на погашение своих издержек по получении исполнения, затем на погашение начисленной неустойки, затем на погашение комиссий и начисленных на кредит процентов и только затем на погашение основного долга. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства, что противоречит обеспечительной природе неустойки и ущемляет права заемщика. Указала также на то, что, по мнению ответчиков, допущенная просрочка исполнения условий кредитного договора произошла по вине банка. Суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчиков о том, что поступившие в счет оплаты кредитной задолженности денежные средства в размере 240000 рублей банк направил не на ссудный счет заемщика, а списал непонятно куда и на какие цели. Также сослалась на то, что банком в ходе разрешения спора не был представлен затребованный стороной ответчика расчет задолженности, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и суд первой инстанции банк такой расчет необоснованно не обязал предоставить. Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что согласно выписке по лицевому счету N .... на данный счет от поручителя В. поступили денежные средства в общей сумме 454625,45 рублей, что на 105876,73 рублей превышает сумму, взысканную заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик М. (Т.), отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неполучение ответчиком М. (Т.) направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся ответчика М. (Т.)
Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики К.В., В., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика В. - Х., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Россельхозбанк" Г., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для его отмены или изменения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 с заемщика К.В. и его поручителей В. и Т. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N .... от 25.05.2007 в размере 341768,52 рублей, состоящая из основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, начисленных ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 03.07.2012.
Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного решения, в отношении должника В. о взыскании кредитных платежей в размере 348748,72 рублей (с учетом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6980,20 рублей) окончено фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю от 19.03.2014.
По состоянию на 06.11.2015 согласно расчету задолженности по кредитному договору N .... от 25.05.2007 у ответчиков образовалась задолженность в размере 109107,67 рублей, состоящая из просроченных процентов в размере 47495,74 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 20915,46 рублей и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 40696,47 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении иска в общей сумме 52495,74 рублей, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 810, 819, 407, 408, 450, 323, 363 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в частности, за период, следующий после периода, определенного решением суда от 24.08.2012. В то же время, по выводу суда первой инстанции, размер заявленной банком ко взысканию пени (неустойки) является завышенным, в порядке ст. 333 ГК РФ пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом судом снижены до 5000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку обязательства по кредиту ответчиками в полном объеме не исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст. 409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм, если это прямо не указано в самом решении суда. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.
В данном случае, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012 такого указания, о прекращении обязательств ответчиков по кредитному договору N .... от 25.05.2007 не содержит.
Как указано выше, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).
Аналогичное прописано и в п. 7.1 кредитного договора N 070605/0586 от 25.05.2007, где указано, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О и от 16.04.2009 N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора само по себе не влечет прекращение предусмотренных им обязательств. Не прекращает их и взыскание долга в судебном порядке. Основанием же для такого прекращения по общему правилу (ст. 408 Гражданского кодекса РФ) является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к кредитному договору и его предмету (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ) предполагает возврат всей суммы кредита. Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с другим правилом - п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.
Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита, а равно о расторжении кредитного договора. Таким правом АО "Россельхозбанк" и воспользовалось в рассматриваемом случае.
Аналогичная позиция по данному вопросу отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.
Таким образом, согласно ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства заемщика по кредитному договору прекращаются надлежащим исполнением, то есть после полного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование средствами кредита. При этом в соответствии с нормами главы 26 Гражданского кодекса РФ само по себе принятие судом решения о взыскании долга по кредитному договору не является основанием для прекращения прав кредитора и обязательств заемщика, предусмотренных договором.
В пункте 4.1 кредитного договора N .... от 25.05.2007 стороны установили, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.3 договора и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (п. 4.2.2 договора).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую двойную ставку рефинансирования Банка России (п. п. 6.1, 6.2 договора).
Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АО "Россельхозбанк" с учетом того, что кредитный договор N .... от 25.05.2007, заключенный с К.В., не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а условия кредитного договора предусматривает право банка на досрочное расторжение договора в установленном законом порядке, условия кредитного договора никем не оспорены, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, в данном случае с 03.07.2012, а равно расторжения этого кредитного договора.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа банку в удовлетворении заявленных требований.
С приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что, взыскав ранее по решению суда в полном объеме заемную сумму по кредитному договору до истечения срока его действия, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается расторгнутым и, соответственно, никакие проценты начислению не подлежали, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Исходя из смысла п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки,, вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств по этому договору.
Ссылки представителя ответчика В. - Х. в апелляционной жалобе на то, что банк производил распределение поступавших в счет погашения кредита денежных средств с нарушением очередности, установленной ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что, в свою очередь, повлекло ошибочность расчета общей суммы досрочной истребованной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.08.2012, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о предоставлении банком нового расчета задолженности с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ, не влияют на правильность постановленного по существу спора решения. Кроме того, в случае несогласия ответная сторона вправе предоставить свой альтернативный расчет задолженности, чего в рассматриваемом случае со стороны ответчиков не последовало. Между тем сторонами по делу доказательства представляются в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, а исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.
Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой кредита, произведенный с учетом погашения задолженности по основному долгу, суд первой инстанции проверил и обоснованно согласился с тем, что размер начисленных процентов за период с 03.07.2012 действительно составил 47495,74 рублей. Ответчиками в суде первой инстанции данный расчет не опровергнут, доказательств его неправильности не приведено, контррасчет ими не представлялся.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, так как в суде первой инстанции ответчиками условия кредитного договора не оспаривались.
Выводы суда первой инстанции подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права, безусловно повлекших вынесение неправосудного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика В. - Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)