Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Розановой Е.С. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-252,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-7078/2015 (судья Юшкова Н.С.),
Арбитражным судом Вологодской области 17 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Нагорного Александра Петровича (далее - должник).
Решением суда от 16.10.2015 Нагорнов А.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) 03.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.
Одновременно Финансовый управляющим 15.01.2016 направил в суд заявление о признании недействительными договора залога от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14З01 и договора ипотеки от 18.02.2015 N 12/8638/0000/390/14З04 и применения последствий недействительности.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Резанович Эдуард Константинович, финансовый управляющий имуществом предпринимателя Резановича Э.К. Карава Элина Викторовна.
Определением суда от 17.02.2016 требование Банка и заявление финансового управляющего у о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство.
Определением суда от 20.05.2016 финансовому управляющему имуществом Нагорнова А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника. Требование Банка удовлетворено, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 978 040 руб. основного долга, как обеспеченная залогом имущества Нагорнова А.П.
Должник с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части "включения в конкурсную массу должника жилого дома, назначение жилое, 1-этажный с мансардой, общей площадью 108,1 кв. м, литер А, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, д. Сойволовская, ул. Детдомовская, д. 50, условный номер 35-35-13/022/2009-512, залоговой стоимостью 1 657 500 руб. (далее - Дом) и земельного участка общей площадью 4500 кв. м, категория земель - земли поселений, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, д. Сойволовская, кадастровый номер 35:22:0114020:0042 (далее - Земельный участок)". В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Дом с расположенным под ним Земельным участком, является единственным пригодным для проживания помещением, а также на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что податель апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно доводов и основания жалобы, просительная часть жалобы, сформулированная как: "отменить решение суда первой инстанции в части включения в конкурсную массу должника Дома и Земельного участка и исключить это имущество из конкурсной массы", расценена апелляционной коллегией как несогласие с оспариваемым судебным актом в части признания требования Банка обеспеченным залогом данного имущества.
Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192. Требование представлено Банком в суд 03.12.2015, следовательно срок на его предъявление не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Резановичем Э.К. 24.09.2014 заключен кредитный договор N 1221/8638/0000/390/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) с лимитом в сумме 19 500 000 руб. на срок по 10.09.2019 год под 16 процентов годовых.
В обеспечение обязательств Резановича Э.К. перед Банком по Кредитному договору между Банком и Нагорновым А.П. заключены:
- - договор ипотеки от 18.02.2015 N 12/8638/0000/390/14304 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Нагорнов А.П. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности Дом и Земельный участок, общей залоговой стоимостью 1 920 000 руб.;
- - договор залога от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14301 в соответствии с которым Нагорнов А.П. передал в залог Банку грузовой автомобиль FORD F-150 RAPTOR, 2000 года выпуска (далее - Автомобиль), залоговой стоимостью 1 058 040 руб.
Резанович Э.К. перестал исполнять свои обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.10.2015 солидарно с предпринимателя Резановича Э.К., Резанович С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 555 483 руб. 47 коп. В счет погашения задолженности предпринимателя Резановича Э.К. перед Банком обращено взыскание на имущество, заложенное гражданином Нагорновым А.П. Определен способ реализации имущества.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным Договора ипотеки. В удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказано. Выводы суда первой инстанции в этой части должником не оспариваются.
В деле о банкротстве Нагорного А.П., предоставившего обеспечение в виде залога в обеспечение не собственных обязательств, а за другое лицо, размер требования Банка как залогодержателя правомерно ограничен судом первой инстанции денежной суммой, которая может быть получена лишь в пределах оценочной стоимости предмета залога (2 978 040 руб.). Отсутствие предмета залога лишает залогодержателя права на удовлетворение его требований за счет иного имущества должника, не являющегося должником по основному обязательству, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 2 978 040 руб., как обеспеченное залогом Дома, Земельного участка и Автомобиля.
Ссылки Нагорнова А.В. на положения статьи 446 ГПК РФ и статьи 55 Конституции Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 213.25 гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано судом обеспеченным залогом Дома и Земельного участка. Вместе с тем, в деле о банкротстве Нагорнова А.В. взыскание на данное имущество может быть обращено лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на статью 55 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-7078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7078/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А13-7078/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Розановой Е.С. по доверенности от 25.12.2015 N 8638-01/52-252,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорнова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-7078/2015 (судья Юшкова Н.С.),
установил:
Арбитражным судом Вологодской области 17 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Нагорного Александра Петровича (далее - должник).
Решением суда от 16.10.2015 Нагорнов А.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - Банк) 03.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника.
Одновременно Финансовый управляющим 15.01.2016 направил в суд заявление о признании недействительными договора залога от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14З01 и договора ипотеки от 18.02.2015 N 12/8638/0000/390/14З04 и применения последствий недействительности.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Резанович Эдуард Константинович, финансовый управляющий имуществом предпринимателя Резановича Э.К. Карава Элина Викторовна.
Определением суда от 17.02.2016 требование Банка и заявление финансового управляющего у о признании недействительными сделок должника объединены в одно производство.
Определением суда от 20.05.2016 финансовому управляющему имуществом Нагорнова А.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника. Требование Банка удовлетворено, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 978 040 руб. основного долга, как обеспеченная залогом имущества Нагорнова А.П.
Должник с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части "включения в конкурсную массу должника жилого дома, назначение жилое, 1-этажный с мансардой, общей площадью 108,1 кв. м, литер А, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, д. Сойволовская, ул. Детдомовская, д. 50, условный номер 35-35-13/022/2009-512, залоговой стоимостью 1 657 500 руб. (далее - Дом) и земельного участка общей площадью 4500 кв. м, категория земель - земли поселений, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район, Нелазский с/с, д. Сойволовская, кадастровый номер 35:22:0114020:0042 (далее - Земельный участок)". В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что Дом с расположенным под ним Земельным участком, является единственным пригодным для проживания помещением, а также на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В связи с тем, что податель апелляционной жалобы не явился в суд апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно доводов и основания жалобы, просительная часть жалобы, сформулированная как: "отменить решение суда первой инстанции в части включения в конкурсную массу должника Дома и Земельного участка и исключить это имущество из конкурсной массы", расценена апелляционной коллегией как несогласие с оспариваемым судебным актом в части признания требования Банка обеспеченным залогом данного имущества.
Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 N 192. Требование представлено Банком в суд 03.12.2015, следовательно срок на его предъявление не пропущен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Резановичем Э.К. 24.09.2014 заключен кредитный договор N 1221/8638/0000/390/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) с лимитом в сумме 19 500 000 руб. на срок по 10.09.2019 год под 16 процентов годовых.
В обеспечение обязательств Резановича Э.К. перед Банком по Кредитному договору между Банком и Нагорновым А.П. заключены:
- - договор ипотеки от 18.02.2015 N 12/8638/0000/390/14304 (далее - Договор ипотеки), в соответствии с которым Нагорнов А.П. передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности Дом и Земельный участок, общей залоговой стоимостью 1 920 000 руб.;
- - договор залога от 24.09.2014 N 12/8638/0000/390/14301 в соответствии с которым Нагорнов А.П. передал в залог Банку грузовой автомобиль FORD F-150 RAPTOR, 2000 года выпуска (далее - Автомобиль), залоговой стоимостью 1 058 040 руб.
Резанович Э.К. перестал исполнять свои обязательства перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом.
Решением Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.10.2015 солидарно с предпринимателя Резановича Э.К., Резанович С.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 19 555 483 руб. 47 коп. В счет погашения задолженности предпринимателя Резановича Э.К. перед Банком обращено взыскание на имущество, заложенное гражданином Нагорновым А.П. Определен способ реализации имущества.
При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом первой инстанции не установлено оснований для признания недействительным Договора ипотеки. В удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказано. Выводы суда первой инстанции в этой части должником не оспариваются.
В деле о банкротстве Нагорного А.П., предоставившего обеспечение в виде залога в обеспечение не собственных обязательств, а за другое лицо, размер требования Банка как залогодержателя правомерно ограничен судом первой инстанции денежной суммой, которая может быть получена лишь в пределах оценочной стоимости предмета залога (2 978 040 руб.). Отсутствие предмета залога лишает залогодержателя права на удовлетворение его требований за счет иного имущества должника, не являющегося должником по основному обязательству, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 2 978 040 руб., как обеспеченное залогом Дома, Земельного участка и Автомобиля.
Ссылки Нагорнова А.В. на положения статьи 446 ГПК РФ и статьи 55 Конституции Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в части 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пункт 3 статьи 213.25 гласит, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При таких обстоятельствах требование Банка правомерно признано судом обеспеченным залогом Дома и Земельного участка. Вместе с тем, в деле о банкротстве Нагорнова А.В. взыскание на данное имущество может быть обращено лишь по обеспеченным ипотекой обязательствам.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку на статью 55 Конституции Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2016 года по делу N А13-7078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагорнова Александра Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)