Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий судья: Никитина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ответчика М.,
на определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
- заявление ООО "<данные изъяты>" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить;
- произвести замену взыскателя ОАО "<данные изъяты>" правопреемником ООО "<данные изъяты>" в части взыскания с Р. задолженности по кредитному договору от <Дата> N в суммах, взысканных по решению Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом сумм, в пределах которых заявителю ООО "<данные изъяты>" переданы права ОАО "<данные изъяты>" по договору цессии N от <Дата>, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" об уступке прав (требований).
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
заочным решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Р. были удовлетворены. С Р. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д. 34).
<Дата> ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору от <Дата>, заемщиком по которому является Р., в связи с чем просил произвести замену взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на его правопреемника - ООО "<данные изъяты>" (л.д. 43-44).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 86).
В частной жалобе представитель ответчика М. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что времени для подготовки к рассмотрению заявления было недостаточно, поскольку заседание было назначено на <Дата>, а Р. получил извещение только <Дата> При этом Р. не имел возможности представить доказательства принятия судом его иска об оспаривании договора цессии. Судом не учтено, что исполнительное производство было прекращено <Дата> на основании заявления взыскателя. При этом в силу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, в связи с чем замена стороны не может быть произведена. Кроме того, суд вышел за пределы требований, заменив сторону в исполнительном производстве, о чем ООО "<данные изъяты>" не просило (л.д. 93-94).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от <Дата>, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и Р., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-11).
Вступившим в законную силу заочным решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Р. были удовлетворены. С Р. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. (л.д. 34).
На основании договора уступки права требования от <Дата> ОАО "Сбербанк России" произвело уступку прав требования ООО "<данные изъяты>" к указанному должнику (л.д. 51-57).
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что у Р. не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению заявления, подлежат отклонению.
О времени и месте рассмотрения заявления Р. был извещен надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явился и не пояснил, какие доказательства он не успел собрать к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя М. об отложении рассмотрения заявления.
Обстоятельство, связанное с тем, что Р. обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии, в силу ст. 215 ГПК РФ не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Ссылка представителя М. о том, что исполнительное производство было прекращено, и оно не может быть возбуждено вновь является несостоятельной. Из постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> следует, что исполнительное производство о взыскании с Р. задолженности было не прекращено, а окончено на основании заявления ОАО "Сбербанк России", исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 81).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 46 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона.
Поскольку исполнительное производство было окончено, ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 439 ГПК является ошибочной.
Утверждение в частной жалобе о том, что суд произвел замену стороны в исполнительном производстве, является несостоятельной. Из резолютивной части определения прямо следует, что суд произвел замену взыскателя по решению суда.
Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4012/2016
Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4012-2016
Председательствующий судья: Никитина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2016 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя ответчика М.,
на определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
- заявление ООО "<данные изъяты>" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить;
- произвести замену взыскателя ОАО "<данные изъяты>" правопреемником ООО "<данные изъяты>" в части взыскания с Р. задолженности по кредитному договору от <Дата> N в суммах, взысканных по решению Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, с учетом сумм, в пределах которых заявителю ООО "<данные изъяты>" переданы права ОАО "<данные изъяты>" по договору цессии N от <Дата>, заключенному между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" об уступке прав (требований).
Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
заочным решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Р. были удовлетворены. С Р. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 07 коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д. 34).
<Дата> ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор цессии, согласно которому последнему перешло право требования по кредитному договору от <Дата>, заемщиком по которому является Р., в связи с чем просил произвести замену взыскателя ОАО "<данные изъяты>" на его правопреемника - ООО "<данные изъяты>" (л.д. 43-44).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 86).
В частной жалобе представитель ответчика М. просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что времени для подготовки к рассмотрению заявления было недостаточно, поскольку заседание было назначено на <Дата>, а Р. получил извещение только <Дата> При этом Р. не имел возможности представить доказательства принятия судом его иска об оспаривании договора цессии. Судом не учтено, что исполнительное производство было прекращено <Дата> на основании заявления взыскателя. При этом в силу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь, в связи с чем замена стороны не может быть произведена. Кроме того, суд вышел за пределы требований, заменив сторону в исполнительном производстве, о чем ООО "<данные изъяты>" не просило (л.д. 93-94).
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 44 ГПК РФ предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора от <Дата>, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и Р., банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д. 6-11).
Вступившим в законную силу заочным решением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО "<данные изъяты>" к Р. были удовлетворены. С Р. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>. (л.д. 34).
На основании договора уступки права требования от <Дата> ОАО "Сбербанк России" произвело уступку прав требования ООО "<данные изъяты>" к указанному должнику (л.д. 51-57).
Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя. Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что у Р. не было достаточно времени для подготовки к рассмотрению заявления, подлежат отклонению.
О времени и месте рассмотрения заявления Р. был извещен надлежащим образом, при этом в судебное заседание не явился и не пояснил, какие доказательства он не успел собрать к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя М. об отложении рассмотрения заявления.
Обстоятельство, связанное с тем, что Р. обратился в суд с иском об оспаривании договора цессии, в силу ст. 215 ГПК РФ не являлось безусловным основанием для приостановления производства по делу.
Ссылка представителя М. о том, что исполнительное производство было прекращено, и оно не может быть возбуждено вновь является несостоятельной. Из постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> следует, что исполнительное производство о взыскании с Р. задолженности было не прекращено, а окончено на основании заявления ОАО "Сбербанк России", исполнительный лист был возвращен взыскателю (л.д. 81).
На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 46 указанного закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей настоящего Федерального закона.
Поскольку исполнительное производство было окончено, ссылка представителя ответчика на ч. 3 ст. 439 ГПК является ошибочной.
Утверждение в частной жалобе о том, что суд произвел замену стороны в исполнительном производстве, является несостоятельной. Из резолютивной части определения прямо следует, что суд произвел замену взыскателя по решению суда.
Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)