Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Владимирова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 02.04.2012 в размере 85 086,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 752,58 руб.
01.09.2014 ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное название Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Свои требования истец мотивировал тем, что 02.04.2012 между Банком и М. был заключен кредитный договор *** (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 969,85 руб. под 33% годовых, сроком на 24 месяца. Факт получения денежной суммы подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По условиям договора заемщик М. приняла на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускала просрочку платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 15.05.2017 образовалась задолженность в размере - 85 086,15 руб., из которых: просроченная ссуда - 31 650 руб. 35 коп., просроченные проценты - 6 428,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30 804,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 202,89 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворенны частично.
Взыскана с М. в пользу ПРАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 02.04.2012 *** по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 45078,76 руб., из которых: просроченная ссуда - 31 650, 35 руб., просроченные проценты - 6 428, 41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 7 000 руб.
Взысканы с М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752,58 руб., за оформление нотариальной копии доверенности - 189 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того что договор является типовым, условия в которых были заранее определенны банком в стандартных формах.
Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, как заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор, на заведомо выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Полагает, что Банком были нарушены указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Полная сумма, подлежащая к выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите права потребителя, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. То есть, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях.
По мнению ответчика, суд, рассматривая вопрос о снижении неустойки, не учел положения п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, установление данной неустойки не соответствует нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 М. обратилась с Заявлением (офертой) в ООО ИКБ "Совкомбанк" на получение потребительского кредита в размере 43 969, 85 руб. Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.
02.04.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор *** по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме 43 969,85 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 33% годовых. Сумма кредита в размере 43 969, 85 руб. была предоставлена М., что подтверждается выпиской по счету. Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается. Графиком осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 2 526,89 руб. Срок платежа по кредиту: по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 02.04.2014 в сумме 2 555, 21 руб.
Как указано в Заявлении-оферте, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает, понимает и соглашается с ними, обязуется соблюдать.
Разделом 4 Общих условий Договора потребительского кредита (далее Общие условия) предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором потребительского кредита.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, последний платеж был произведен в августе 2012 в размере, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.05.2017 и расчетом задолженности.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
Согласно разделу "Б" заявления-оферты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 6.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании.
Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случаи систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Расчет произведен истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, представленный ответчиком расчет судом не принят.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Отклоняя доводы жалобы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отмечает, что М. добровольно приняла решение о заключении данного договора на условиях изложенных в них, был с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду представлено не было. Также нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был лишен возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о полной стоимости кредита вследствие указания в договоре стоимости кредита лишь в процентах годовых, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку информация о полной стоимости кредита в рублях отражена в графике платежей и расчете полной стоимости кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, и которые получены ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13-14).
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется, поскольку неустойка уменьшена судом до разумных пределов.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера займа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (пени) в сумме 7 000 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11432/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускал просрочку платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-11432/2017
Судья Владимирова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 02.04.2012 в размере 85 086,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 752,58 руб.
01.09.2014 ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 полное и сокращенное название Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Свои требования истец мотивировал тем, что 02.04.2012 между Банком и М. был заключен кредитный договор *** (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 43 969,85 руб. под 33% годовых, сроком на 24 месяца. Факт получения денежной суммы подтверждается выпиской по счету, в соответствии со ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения. По условиям договора заемщик М. приняла на себя обязательство погашать полученный кредит (основной долг и проценты) ежемесячно в соответствии с графиком. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в период пользования кредитом неоднократно допускала просрочку платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в результате чего по состоянию на 15.05.2017 образовалась задолженность в размере - 85 086,15 руб., из которых: просроченная ссуда - 31 650 руб. 35 коп., просроченные проценты - 6 428,41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 30 804,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 16 202,89 руб.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года, с учетом дополнительного решения от 28 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворенны частично.
Взыскана с М. в пользу ПРАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 02.04.2012 *** по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 45078,76 руб., из которых: просроченная ссуда - 31 650, 35 руб., просроченные проценты - 6 428, 41 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов - 7 000 руб.
Взысканы с М. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752,58 руб., за оформление нотариальной копии доверенности - 189 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того что договор является типовым, условия в которых были заранее определенны банком в стандартных формах.
Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, как заемщика и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил кредитный договор, на заведомо выгодных для банка условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Полагает, что Банком были нарушены указания ЦБР N 2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания договора, ни после его заключения. Полная сумма, подлежащая к выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите права потребителя, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. То есть, указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем в рублях.
По мнению ответчика, суд, рассматривая вопрос о снижении неустойки, не учел положения п. 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, установление данной неустойки не соответствует нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2012 М. обратилась с Заявлением (офертой) в ООО ИКБ "Совкомбанк" на получение потребительского кредита в размере 43 969, 85 руб. Из содержания данного заявления усматривается, что ответчик был ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита и Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита.
02.04.2012 между ООО ИКБ "Совкомбанк" и М. путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор *** по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме 43 969,85 руб. сроком на 24 месяца с уплатой 33% годовых. Сумма кредита в размере 43 969, 85 руб. была предоставлена М., что подтверждается выпиской по счету. Факт получения данной суммы ответчиком не оспаривается. Графиком осуществления платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, предусмотрено ежемесячное погашение части кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в размере 2 526,89 руб. Срок платежа по кредиту: по 02 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 02.04.2014 в сумме 2 555, 21 руб.
Как указано в Заявлении-оферте, заемщик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает, понимает и соглашается с ними, обязуется соблюдать.
Разделом 4 Общих условий Договора потребительского кредита (далее Общие условия) предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные Договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом и комиссию, предусмотренные Договором потребительского кредита.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, последний платеж был произведен в августе 2012 в размере, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 15.05.2017 и расчетом задолженности.
В соответствии с п. 6.1 Общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита.
Согласно разделу "Б" заявления-оферты за нарушение срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 6.2 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями Договора о потребительском кредитовании.
Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем внесудебном порядке досрочного возврата задолженности в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случаи систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.
В соответствии с п. 5.3 Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании задолженности по кредиту Банк направляет Заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному Заемщиком в Заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления от Заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении, Датой уведомления считается дата отправки корреспонденции в адрес Заемщика. В случае непогашения всей задолженности Заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по Договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.
До настоящего времени ответчик в добровольном порядке полную сумму задолженности по кредитному договору не погасил, выплату платежей не осуществляет. Доказательств обратного суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Расчет произведен истцом исходя из условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, представленный ответчиком расчет судом не принят.
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.
Отклоняя доводы жалобы о том, что договор является типовым и его условия были определены банком в стандартных формах, на содержание которого ответчик, как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, судебная коллегия отмечает, что М. добровольно приняла решение о заключении данного договора на условиях изложенных в них, был с ними ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду представлено не было. Также нет оснований полагать, что на момент заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик был лишен возможности отказаться от заключения договора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации или обратиться в иную кредитную организацию. В материалы дела не представлено доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Доводы жалобы об отсутствии в кредитном договоре условия о полной стоимости кредита вследствие указания в договоре стоимости кредита лишь в процентах годовых, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку информация о полной стоимости кредита в рублях отражена в графике платежей и расчете полной стоимости кредита, которые являются неотъемлемой частью договора, и которые получены ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 13-14).
Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку из буквального его толкования применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда и, соответственно, довод заявителя жалобы о снижении неустойки по указанному основанию подлежит отклонению.
Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
По мнению судебной коллегии, в данном случае оснований для снижения размера неустойки в еще большем размере не имеется, поскольку неустойка уменьшена судом до разумных пределов.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе соразмерность размера неустойки и размера займа последствиям нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка (пени) в сумме 7 000 руб. отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 августа 2017 года оставит без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)