Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком по договору цессии передано право требования к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1272/2015 по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к несовершеннолетнему Ж.А.И., дата рождения: <дата>, в лице законного представителя П., о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения законного представителя Ж.А.И. - П. (удостоверение N 419, распоряжение N 294 администрации Муниципального округа N 21 от 11.03.2013 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года отказано в иске ООО "Филберт" к несовершеннолетнему Ж.А.И., дата рождения: <дата>, в лице законного представителя П., о взыскании кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит решение суда от 30 апреля 2015 года отменить, взыскать с Ж.А.И. в лице законного представителя П. задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Истец ООО "Филберт" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата>. между ОАО "Балтийский Банк" и Ж.Е. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности <...> руб. на срок по <дата>. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 24% годовых.
В соответствии с п. 5.2.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.
Заемщик Ж.Е. <дата> умерла (л.д. 22).
Наследником имущества Ж.Е., умершей <дата>, является несовершеннолетний сын Ж.А.И., <дата> года рождения.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 58) и <...> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 88).
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетнему Ж.А.И. в лице законного представителя П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб.
<дата> между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Филберт" права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (л.д. 117 - 121).
Согласно приложению N <...> к указанному договору ПАО "Балтийский Банк" передало ООО "Филберт", в том числе, права требования к ответчику в отношении задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей (л.д. 129).
Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны с ПАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", суд руководствовался разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Филберт", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, положениями кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Ж.Е., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Филберт" соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доказательств, что на момент заключения кредитного договора сторонами реально достигнуто соглашение по вопросу о возможной уступке требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, суду не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Филберт".
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт наличия у Ж.Е. задолженности перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору на момент смерти в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам не свидетельствуют о том, что данные счета были открыты именно в связи с заключением <дата> кредитного договора. Кроме того, в выписках указаны различные номера счетов и различные суммы. Так в материалах дела имеется выписка по счету N <...> с указанием суммы <...> руб. (л.д. 17); по счету N <...> с указанием суммы <...> руб. (л.д. 18 - 19); по счету N <...> с указанием суммы <...> руб. <...> коп., из которой <...> руб. <...> коп. поступила <дата> (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу представить судебной коллегии в качестве новых доказательств распечатку по счету Ж.Е. в рамках условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в связи с чем судебное заседание было отложено. Вместе с тем, как было указано ранее, представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, новые доказательства судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Отсутствие доказательств, подтверждающих размер исковых требований, является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-12672/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1272/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банком по договору цессии передано право требования к наследнику заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. N 33-12672/2015
Судья: Емельяненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1272/2015 по апелляционной жалобе ООО "Филберт" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к несовершеннолетнему Ж.А.И., дата рождения: <дата>, в лице законного представителя П., о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения законного представителя Ж.А.И. - П. (удостоверение N 419, распоряжение N 294 администрации Муниципального округа N 21 от 11.03.2013 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года отказано в иске ООО "Филберт" к несовершеннолетнему Ж.А.И., дата рождения: <дата>, в лице законного представителя П., о взыскании кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ООО "Филберт" просит решение суда от 30 апреля 2015 года отменить, взыскать с Ж.А.И. в лице законного представителя П. задолженность по кредитному договору N <...> от <дата>. в размере <...> руб. <...> коп., возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.
Истец ООО "Филберт" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата>. между ОАО "Балтийский Банк" и Ж.Е. заключен кредитный договор N <...> в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности <...> руб. на срок по <дата>. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 24% годовых.
В соответствии с п. 5.2.1 договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов в соответствии с условиями договора.
Заемщик Ж.Е. <дата> умерла (л.д. 22).
Наследником имущества Ж.Е., умершей <дата>, является несовершеннолетний сын Ж.А.И., <дата> года рождения.
Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из <...> долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 58) и <...> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 88).
ОАО "Балтийский Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетнему Ж.А.И. в лице законного представителя П. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> руб.
<дата> между ПАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" был заключен договор цессии N <...>, по условиям которого банк передал ООО "Филберт" права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (л.д. 117 - 121).
Согласно приложению N <...> к указанному договору ПАО "Балтийский Банк" передало ООО "Филберт", в том числе, права требования к ответчику в отношении задолженности по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей (л.д. 129).
Протокольным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны с ПАО "Балтийский Банк" на ООО "Филберт".
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт", суд руководствовался разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Филберт", не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Вместе с тем, положениями кредитного договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Ж.Е., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и условий кредитного договора, пришел к правомерному выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.
Поскольку в кредитном договоре прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не имеется, своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давала, а доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Филберт" соответствующего разрешения, суду первой и апелляционной инстанций представлено не было, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пользу указанного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доказательств, что на момент заключения кредитного договора сторонами реально достигнуто соглашение по вопросу о возможной уступке требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором, суду не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Филберт".
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт наличия у Ж.Е. задолженности перед ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору на момент смерти в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер исковых требований.
Имеющиеся в материалах дела выписки по счетам не свидетельствуют о том, что данные счета были открыты именно в связи с заключением <дата> кредитного договора. Кроме того, в выписках указаны различные номера счетов и различные суммы. Так в материалах дела имеется выписка по счету N <...> с указанием суммы <...> руб. (л.д. 17); по счету N <...> с указанием суммы <...> руб. (л.д. 18 - 19); по счету N <...> с указанием суммы <...> руб. <...> коп., из которой <...> руб. <...> коп. поступила <дата> (л.д. 20 - 21).
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пп. 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила истцу представить судебной коллегии в качестве новых доказательств распечатку по счету Ж.Е. в рамках условий кредитного обслуживания ЗАО "Кредит Европа Банк", в связи с чем судебное заседание было отложено. Вместе с тем, как было указано ранее, представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, новые доказательства судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, исходит из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.
Отсутствие доказательств, подтверждающих размер исковых требований, является основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)