Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчиков /*****/, /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчиков по доверенности /*****/, /*****/. - /*****/ по гражданскому делу N 2-****/2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отказать.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора - удовлетворены частично.
27 октября 2015 года в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя ответчиков /*****/, /*****/ - /*****/ поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков /*****/, /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворены частично
Повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по трем известным адресам. Повестки на судебное заседание, назначенное на 01 июня 2015 года, ответчики получили 11 мая 2015 года. Копии указанного решения суда ими были получены 13 августа 2015 года.
В суд с апелляционной жалобой ответчики обратились только 27 октября 2015 года, то есть более чем через два месяца с момента получения копий решения суда.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ответчики не расписывались в почтовых уведомлениях и не отвечают за работы ФГУП "Почта России".
Не принимая во внимание довод заявителей о том, что о вынесенном судом решении они узнали только 21 октября 2015 года, увидев конверт из Пресненского районного суда г. Москвы в почтовом ящике, суд исходил из того, что согласно материалам дела в октябре 2015 года из Пресненского районного суда г. Москвы почтовая корреспонденция в адрес заявителей не направлялась.
Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы может быть тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние, тогда как из представленных заявителем документов усматривается, что таких обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчики не были извещены на дату вынесения судом решения - 01 июня 2015 года, опровергается имеющимися в деле расписками.
Ссылка в частной жалобе на то, что подпись в расписках в получении копии решения суда, им не принадлежит, ничем не подтверждена. Оснований полагать, что направленная по месту жительства ответчиков судебная корреспонденция была получена посторонними лицами, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков /*****/, /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3329
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ответчиков /*****/, /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчиков по доверенности /*****/, /*****/. - /*****/ по гражданскому делу N 2-****/2015 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года - отказать.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора - удовлетворены частично.
27 октября 2015 года в Пресненский районный суд г. Москвы от представителя ответчиков /*****/, /*****/ - /*****/ поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного срока.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков /*****/, /*****/ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к /*****/, /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора удовлетворены частично
Повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по трем известным адресам. Повестки на судебное заседание, назначенное на 01 июня 2015 года, ответчики получили 11 мая 2015 года. Копии указанного решения суда ими были получены 13 августа 2015 года.
В суд с апелляционной жалобой ответчики обратились только 27 октября 2015 года, то есть более чем через два месяца с момента получения копий решения суда.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы заявителя о том, что ответчики не расписывались в почтовых уведомлениях и не отвечают за работы ФГУП "Почта России".
Не принимая во внимание довод заявителей о том, что о вынесенном судом решении они узнали только 21 октября 2015 года, увидев конверт из Пресненского районного суда г. Москвы в почтовом ящике, суд исходил из того, что согласно материалам дела в октябре 2015 года из Пресненского районного суда г. Москвы почтовая корреспонденция в адрес заявителей не направлялась.
Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что уважительной причиной пропуска срока на подачу жалобы может быть тяжелая болезнь лица, подавшего жалобу, его беспомощное состояние, тогда как из представленных заявителем документов усматривается, что таких обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчики не были извещены на дату вынесения судом решения - 01 июня 2015 года, опровергается имеющимися в деле расписками.
Ссылка в частной жалобе на то, что подпись в расписках в получении копии решения суда, им не принадлежит, ничем не подтверждена. Оснований полагать, что направленная по месту жительства ответчиков судебная корреспонденция была получена посторонними лицами, не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.
Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков /*****/, /*****/ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)