Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В настоящее время он не может исполнять обязанности по договору, так как существенно изменилось его материальное положение, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, изменении условий договора, но ответчик не представил информацию по его заявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу К.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску К. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штраф, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
К. предъявил иск к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивировал тем, что 15.03.2015 года между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 603248,51 рублей, на основании чего был открыт банковский счет <данные изъяты>. В настоящее время истец не может исполнять обязанности по кредитному договору, так как существенно изменилось его материальное положение из-за потери работы. В связи с чем, 09.12.2015 года К. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении договора, изменении условий кредитного договора, но ответчик не представил информацию по его заявлению, просит суд расторгнуть кредитный договор, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2015 года К. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили договор потребительского кредита N 115798725, согласно которого АО "Банк Русский Стандарт" предоставило истцу денежные средства в размере 603248 рублей 51 копейку путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет <данные изъяты> в соответствии с Распоряжением Клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
К. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора между сторонами, поскольку названный кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
У истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 783868 рублей 55 копеек. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15513/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. В настоящее время он не может исполнять обязанности по договору, так как существенно изменилось его материальное положение, в связи с чем он обратился в банк с заявлением о расторжении договора, изменении условий договора, но ответчик не представил информацию по его заявлению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-15513/2016
Судья: Савина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2016 года апелляционную жалобу К.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску К. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штраф, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
К. предъявил иск к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивировал тем, что 15.03.2015 года между ним и АО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 603248,51 рублей, на основании чего был открыт банковский счет <данные изъяты>. В настоящее время истец не может исполнять обязанности по кредитному договору, так как существенно изменилось его материальное положение из-за потери работы. В связи с чем, 09.12.2015 года К. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении договора, изменении условий кредитного договора, но ответчик не представил информацию по его заявлению, просит суд расторгнуть кредитный договор, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; - исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2015 года К. и АО "Банк Русский Стандарт" заключили договор потребительского кредита N 115798725, согласно которого АО "Банк Русский Стандарт" предоставило истцу денежные средства в размере 603248 рублей 51 копейку путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет <данные изъяты> в соответствии с Распоряжением Клиента, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
АО "Банк Русский Стандарт" надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.
К. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора между сторонами, поскольку названный кредитный договор содержит все существенные для данного вида договоров условия, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
У истца имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере 783868 рублей 55 копеек. Требования истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения, взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)