Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуги страхования и пакет банковских услуг были навязаны банком, анкета-заявление составлена в типовой форме и не предусматривает возможности отказаться от дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета услуг "Забота о близких", в счет комиссии за выпуск дополнительных банковских карт, в счет страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска М. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги, как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".
При этом клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет "Забота о близких", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
За предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" М. уплатила Банку комиссию в размере 57492 рублей 35 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком М. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком М. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Кроме того при заключении договора потребительского кредита от <...> N М. была вынуждена понести расходы на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, от финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков, связанных с использованием банковских карт, от <...> N, в размере 10990 рублей, комиссии за выпуск дополнительной пластиковой карты N к счету N в размере 4000 рублей, комиссии за выпуск пластиковой карты N к счету N в размере 1200 рублей, комиссии за выпуск дополнительной пластиковой карты N к счету N в размере 3600 рублей.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N М. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности, информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Забота о близких", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Забота о близких" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг, о графике погашения платежей за услуги, о возможности осуществления оплаты комиссии за пакет "Забота о близких" за счет собственных денежных средств.
Услугами, входящими в пакет "Забота о близких" заемщик М. фактически не пользовалась.
Анкета-заявление от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик М. не имела возможности повлиять на содержание договора, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Считая, что понуждение заемщика к приобретению дополнительных платных банковских услуг противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", <...> М. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем М. просила суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу М. денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета "Забота о близких", в размере 57492 рублей 35 копеек, в счет комиссии за выпуск дополнительных банковских карт в общем размере 8800 рублей, в счет страховой премии в размере 10990 рублей, убытки в размере 2261 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1352 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 53324 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72110 рублей 54 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.02.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда истец М. ссылается на то, что услуги, входящие в пакет "Забота о близких" носят информационно-справочный характер, подлежат оплате независимо от того будут ли они фактически востребованы потребителем, при этом стоимость этих услуг является завышенной. Между тем указанные услуги были навязаны заемщику - потребителю, поскольку Банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением пакета дополнительных платных банковских услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора о взимании платы за пакет "Забота о близких" противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому являются недействительными. Кроме того, суд не учел, что истец заявлял также об отказе от пакета услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то подразумевает обязанность Банка возвратить комиссию с учетом указанного основания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>5 дополнил доводы апелляционной жалобы истца М., указав, что были нарушены права потребителя на получение информации.
Истец М., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", представитель третьего лица ООО "СК Гелиос" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен договор потребительского кредита от <...> N во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило М. кредит в размере 377282 рублей 35 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N М. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Забота о близких".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику М. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик М. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик М. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита от <...> N, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.
В договоре потребительского кредита от <...> N представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.
Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам М., отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет "Забота о близких" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, и влечет применение иных правовых последствий, основанием для признания сделки недействительной не является.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких" о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
Учитывая, что пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен по желанию клиента, которая в соответствующем заявлении выразила согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований М. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что действия истца свидетельствовали об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", поэтому Банк на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был возвратить заемщику М. денежные средства, уплаченные за пакет "Забота о близких", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких" ввиду недействительности условий договора потребительского кредита.
С заявлением об отказе от дополнительных платных банковских услуг заемщик М. в Банк не обращалась.
В претензии от <...> М. просила возвратить уплаченные за услуги денежные средства ввиду недействительности условий договора, об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не заявляла.
Не содержится таковых требований и в тексте искового заявления, из которого видно, что истец ссылалась только на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивала на признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" недействительными и на применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования в ходе производства по делу истцом М. не изменялись.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отказа истца от предоставления услуг.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы М. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пригородного районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13272/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление дополнительного пакета банковских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета банковских услуг, комиссий за выпуск дополнительных банковских карт, страховой премии, процентов, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что услуги страхования и пакет банковских услуг были навязаны банком, анкета-заявление составлена в типовой форме и не предусматривает возможности отказаться от дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13272/2017
Судья Мулькова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.08.2017 гражданское дело по иску М. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.02.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца <...>5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы М., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета услуг "Забота о близких", в счет комиссии за выпуск дополнительных банковских карт, в счет страховой премии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В обоснование иска М. указала, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен договор потребительского кредита от <...> N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило М. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
Предоставление кредита по договору потребительского кредита от <...> N было обусловлено обязанностью заемщика приобрести пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги, как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс".
При этом клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет "Забота о близких", по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.
За предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких" М. уплатила Банку комиссию в размере 57492 рублей 35 копеек.
Указанная сумма была уплачена заемщиком М. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.
В связи с чем запрошенная заемщиком М. у Банка сумма кредита была увеличена на сумму, предназначенную для оплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких".
Кроме того при заключении договора потребительского кредита от <...> N М. была вынуждена понести расходы на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней, от финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц, рисков, связанных с использованием банковских карт, от <...> N, в размере 10990 рублей, комиссии за выпуск дополнительной пластиковой карты N к счету N в размере 4000 рублей, комиссии за выпуск пластиковой карты N к счету N в размере 1200 рублей, комиссии за выпуск дополнительной пластиковой карты N к счету N в размере 3600 рублей.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N М. не была предоставлена полная информация о цене услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, в частности, информация о стоимости каждой услуги, входящей в пакет "Забота о близких", информация о возможности выбора услуг, входящих в пакет "Забота о близких" или отказа от тех или иных услуг, входящих в данный пакет, об условиях оказания дополнительных услуг, о графике погашения платежей за услуги, о возможности осуществления оплаты комиссии за пакет "Забота о близких" за счет собственных денежных средств.
Услугами, входящими в пакет "Забота о близких" заемщик М. фактически не пользовалась.
Анкета-заявление от <...> N имеет типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик М. не имела возможности повлиять на содержание договора, отказаться от приобретения дополнительных платных банковских услуг, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.
Считая, что понуждение заемщика к приобретению дополнительных платных банковских услуг противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", <...> М. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких", которая оставлена Банком без удовлетворения.
В связи с чем М. просила суд признать недействительным условие договора потребительского кредита от <...> N о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу М. денежные средства, уплаченные в счет стоимости пакета "Забота о близких", в размере 57492 рублей 35 копеек, в счет комиссии за выпуск дополнительных банковских карт в общем размере 8800 рублей, в счет страховой премии в размере 10990 рублей, убытки в размере 2261 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1352 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 53324 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72110 рублей 54 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований М. было отказано.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.02.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования М. в полном объеме.
В качестве оснований для отмены решения суда истец М. ссылается на то, что услуги, входящие в пакет "Забота о близких" носят информационно-справочный характер, подлежат оплате независимо от того будут ли они фактически востребованы потребителем, при этом стоимость этих услуг является завышенной. Между тем указанные услуги были навязаны заемщику - потребителю, поскольку Банк обусловил выдачу кредита обязательным приобретением пакета дополнительных платных банковских услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора о взимании платы за пакет "Забота о близких" противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и потому являются недействительными. Кроме того, суд не учел, что истец заявлял также об отказе от пакета услуг на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то подразумевает обязанность Банка возвратить комиссию с учетом указанного основания.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <...>5 дополнил доводы апелляционной жалобы истца М., указав, что были нарушены права потребителя на получение информации.
Истец М., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", представитель третьего лица ООО "СК Гелиос" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <...> между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и М. был заключен договор потребительского кредита от <...> N во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило М. кредит в размере 377282 рублей 35 копеек на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, а М. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от <...> N.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N М. было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита от <...> по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ей за плату пакета банковских услуг "Забота о близких".
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику М. согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В договоре потребительского кредита от <...> N содержится подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг, информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При подписании договора потребительского кредита от <...> N заемщик М. подтвердила, что проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка (л. д. <...>).
Вопреки доводам иска, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.
Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик М. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.
При заключении договора потребительского кредита от <...> N Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита от <...> N, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.
В договоре потребительского кредита от <...> N представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.
Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам М., отсутствие раздельного указания каждой услуги, входящих в пакет "Забота о близких" о нарушении кредитором права заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг, о стоимости отдельных услуг заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, и влечет применение иных правовых последствий, основанием для признания сделки недействительной не является.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет "Забота о близких" о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
Учитывая, что пакет банковских услуг "Забота о близких" предоставлен по желанию клиента, которая в соответствующем заявлении выразила согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований М. у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что действия истца свидетельствовали об отказе от предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких", поэтому Банк на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан был возвратить заемщику М. денежные средства, уплаченные за пакет "Забота о близких", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких" ввиду недействительности условий договора потребительского кредита.
С заявлением об отказе от дополнительных платных банковских услуг заемщик М. в Банк не обращалась.
В претензии от <...> М. просила возвратить уплаченные за услуги денежные средства ввиду недействительности условий договора, об отказе от услуг в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" не заявляла.
Не содержится таковых требований и в тексте искового заявления, из которого видно, что истец ссылалась только на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настаивала на признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг "Забота о близких" недействительными и на применении последствий недействительности ничтожных условий договора.
Из материалов дела следует, что исковые требования в ходе производства по делу истцом М. не изменялись.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований М. на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отказа истца от предоставления услуг.
С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы М. судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)