Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, договор не содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате, о сумме процентов по кредиту в рублях, о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КТН на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска КТН о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
КТН обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором заявила требования: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований КТН в иске ссылается на то, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указывая, что договор не содержит в нарушение пп. 3 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" информацию о полной сумме подлежащей выплате, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, которая является типовой, и в содержание которого истец был лишен возможности повлиять его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных условий, чем нарушил баланс интересов сторон и что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 49,90%, однако согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Следовательно, банк был обязан сообщить истцу полную сумму, подлежащую выплате ей в рублях, что установлено Указанием ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое нарушил своими незаконными действиями ответчик, поскольку данная информация при обращении КТН в банк ей предоставлена не была, что также противоречит абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-1, письму Центрального Банка России от 29.12.2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ч. 9 и ч. 10 ст. 30 Закона N 395-1.
Вследствие нарушения банком ее прав потребителя истице причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обязан возместить банк.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна КТН В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия определены Банком в стандартной форме, то истец не имел возможности влиять на его содержание.
Указывает на то, что ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует указание о полной стоимости кредита в рублях, при обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, считает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, в связи с чем суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 450 ГК РФ, иные правовые нормы, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, то оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, у суда не имелось. Поскольку нарушений прав истца не установлено, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется, а также для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, КТН подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Так, ссылки заявителя жалобы о том, что договор является типовым, в связи с этим истец не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание, что КТН добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), была ознакомлена с его Условиями, о чем свидетельствуют подпись КТН; размер выплат, определен сторонами по взаимному соглашению, информация о полной стоимости кредита и размере процентов в рублях отражена в тексте кредитного договора (л.д. <данные изъяты> - оборот), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы.
Кроме того, в том случае, если истица была не согласна с условиями кредитования, она могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, обратиться в иную кредитную организацию.
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, была дана оценка судом первой инстанций. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, так как факт нарушения прав КТН, как потребителя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлен не был, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку в пользу истца не была присуждена какая-либо денежная сумма, что является условием взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не влекут отмену или изменение решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6969/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка по неинформированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, договор не содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате, о сумме процентов по кредиту в рублях, о сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-6969/2016
Судья: Расколупова Г.А.
Докладчик: Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.,
судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.,
при секретаре ЕВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КТН на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска КТН о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика о неинформировании о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия
установила:
КТН обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором заявила требования: расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований КТН в иске ссылается на то, что условия кредитного договора ущемляют ее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, указывая, что договор не содержит в нарушение пп. 3 п. 2 ФЗ "О защите прав потребителей" информацию о полной сумме подлежащей выплате, о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Права истца были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, которая является типовой, и в содержание которого истец был лишен возможности повлиять его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор на заведомо выгодных условий, чем нарушил баланс интересов сторон и что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет 49,90%, однако согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Следовательно, банк был обязан сообщить истцу полную сумму, подлежащую выплате ей в рублях, что установлено Указанием ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое нарушил своими незаконными действиями ответчик, поскольку данная информация при обращении КТН в банк ей предоставлена не была, что также противоречит абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона N 2300-1, письму Центрального Банка России от 29.12.2007 г. N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ч. 9 и ч. 10 ст. 30 Закона N 395-1.
Вследствие нарушения банком ее прав потребителя истице причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обязан возместить банк.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна КТН В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является типовым, его условия определены Банком в стандартной форме, то истец не имел возможности влиять на его содержание.
Указывает на то, что ответчиком были нарушены требования Закона "О защите прав потребителей", поскольку отсутствует указание о полной стоимости кредита в рублях, при обращении в Банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Ссылаясь на ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, считает, что вина Банка в причинении морального вреда налицо, в связи с чем суд должен был взыскать компенсацию морального вреда, а также штраф.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 421, 450 ГК РФ, иные правовые нормы, исходил из того, что поскольку до заемщика была доведена полная информация о стоимости кредита, истец была ознакомлена и согласилась со всеми существенными условиями договора, что подтвердила своей подписью в кредитном договоре, графике платежей по кредитному договору, то оснований для признания недействительными оспариваемых условий кредитного договора, у суда не имелось. Поскольку нарушений прав истца не установлено, то и оснований для возмещения морального вреда не имеется, а также для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, КТН подана апелляционная жалоба, в которой она просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Так, ссылки заявителя жалобы о том, что договор является типовым, в связи с этим истец не имел возможности внести в него изменения, являются несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а также по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Принимая во внимание, что КТН добровольно выразила волеизъявление на заключение с ответчиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), была ознакомлена с его Условиями, о чем свидетельствуют подпись КТН; размер выплат, определен сторонами по взаимному соглашению, информация о полной стоимости кредита и размере процентов в рублях отражена в тексте кредитного договора (л.д. <данные изъяты> - оборот), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы.
Кроме того, в том случае, если истица была не согласна с условиями кредитования, она могла отказаться от заключения кредитного договора на указанных условиях, обратиться в иную кредитную организацию.
Доводу апелляционной жалобы истца о том, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, была дана оценка судом первой инстанций. Основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа, так как факт нарушения прав КТН, как потребителя, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции установлен не был, соответственно, у суда не имелось оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку в пользу истца не была присуждена какая-либо денежная сумма, что является условием взыскания штрафа (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не влекут отмену или изменение решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)