Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность в размере 889 835 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 098 руб. 36 коп., всего - 901 934 руб. 24 коп., в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца Д., ответчика С.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком С.Л. был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере.......... руб. под *** процентов годовых сроком по 14 июля 2025 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 915385,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12353,86 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что с учетом реструктуризированных кредитных обязательств по кредитному договору считает, что размер кредита увеличился, и банк не учел погашение основного договора и процентов. Поскольку сумма основного долга и процентов увеличилась, просит снизить основной долг на 105923,35 руб. и произвести перерасчет процентов. Также указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, которую следует взыскать, размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 июля 2015 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком С.Л. заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. под ***% годовых, срок на *** месяцев. Денежные средства в полном объеме были перечислены банком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 915385,37 руб., в том числе основной долг - 699946,79 руб., проценты - 179889,09 руб., пени по просроченным процентам - 29141,78 руб., пени по просроченному долгу - 6407,71 руб.
Судом представленный банком расчет суммы задолженности признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы ответчика об увеличении размера кредита с учетом реструктуризированных кредитных обязательств являются несостоятельными, поскольку размер кредита сторонами был согласован, порядок погашения ежемесячными платежами также согласован, при этом истец с условиями кредитного договора согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
Доводы С.Л. о том, что суд при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не применил данную норму, также несостоятельны. Как следует из материалов дела суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3910/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, заемщик обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-3910/17
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с С.Л. в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность в размере 889 835 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 098 руб. 36 коп., всего - 901 934 руб. 24 коп., в остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., представителя истца Д., ответчика С.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком С.Л. был заключен кредитный договор N... на предоставление кредита в размере.......... руб. под *** процентов годовых сроком по 14 июля 2025 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 915385,37 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12353,86 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что с учетом реструктуризированных кредитных обязательств по кредитному договору считает, что размер кредита увеличился, и банк не учел погашение основного договора и процентов. Поскольку сумма основного долга и процентов увеличилась, просит снизить основной долг на 105923,35 руб. и произвести перерасчет процентов. Также указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера договорной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик имеет задолженность по кредитному договору, которую следует взыскать, размер неустойки снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 июля 2015 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ответчиком С.Л. заключен кредитный договор N... на сумму.......... руб. под ***% годовых, срок на *** месяцев. Денежные средства в полном объеме были перечислены банком.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15 мая 2017 года составляет 915385,37 руб., в том числе основной долг - 699946,79 руб., проценты - 179889,09 руб., пени по просроченным процентам - 29141,78 руб., пени по просроченному долгу - 6407,71 руб.
Судом представленный банком расчет суммы задолженности признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
Доводы ответчика об увеличении размера кредита с учетом реструктуризированных кредитных обязательств являются несостоятельными, поскольку размер кредита сторонами был согласован, порядок погашения ежемесячными платежами также согласован, при этом истец с условиями кредитного договора согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре.
Доводы С.Л. о том, что суд при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не применил данную норму, также несостоятельны. Как следует из материалов дела суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
Е.В.ПУХОВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)