Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г., принятое судьей Абрековым Р.Т. по делу N А40-154969/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (ОГРН 1157453000979) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
с участием ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве третьего лица
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шаталова Ю.С. по доверенности от 29.06.2015;
- от ответчика - Хамешина И.Н. по доверенности от 02.11.2015, Пригородова А.В. по доверенности от 03.07.2015 и Мозгова М.Н. по доверенности от 07.09.2015 N 337;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ т. 3, л.д. 50) к ЦБ РФ о взыскании убытков в сумме 149 500 руб., которые были перечислены истцом контрагенту по платежному поручению N 6180 от 12.11.2013 г. в банк ЗАО КБ "Ураллига", однако контрагенту банк указанные денежные средства не перевел в связи с отзывом у него лицензии.
Мнение истца о виновности ответчика в несвоевременном отзыве у банка лицензии, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за операциями по списанию и зачислению денежных средств в период неплатежеспособности кредитной организации послужило основанием для заявления указанного иска.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных оснований и отсутствием вины ответчика в убытках истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.02.2013 г. между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (банк) и ООО "Желдорпоставка" (клиент) был заключен договор N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет и осуществлял по поручению клиента расчетно-кассовые операции.
В соответствии с п. 2.2. Договора банковского счета, банк обязан производить расчетное обслуживание по следующему режиму: прием платежных документов: с 09-00 до 14-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 09-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк".
Согласно п. 2.3. Договора банковского счета, банк обязан производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00. Заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег. Выдача выписок по лицевому счету производится на следующий день после совершения операций по счету.
14.11.2013 г. клиент дал банку поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 15 476 654 руб. 00 коп. различным получателям, однако платежные поручения банком не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
20.11.2013 г. приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 г. по делу N А76-26516/2013 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 г., вынесенным в рамках дела N А76-27059/2013 исковое заявление к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 502 112 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
05.05.2015 г. ООО "Желдорпоставка" (цедент) по договору уступки права требования уступило ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (истец, цессионарий) а цессионарий принял права требования задолженности в размере 15 511 442 руб. 48 коп., а также любых штрафных санкций, связанных с настоящей задолженностью, с ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (должник), а также с любых иных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с основаниями возникновения указанной задолженности.
В соответствии с п. 3.1. Договор за уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 70 000 руб. (приходный кассовый ордер N 8 от 30.06.2015 г.).
25.06.2004 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Ураллига" был заключен договор банковского счета (о корреспондентских отношениях) N 984, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 984-С1 (Договор корреспондентского счета), предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлось регулирование отношений, возникающих при приеме и зачислении ответчиком поступающих денежных средств на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига", а также исполнении распоряжений ЗАО КБ "Ураллига" о перечислении и выдаче денежных средств со счета.
Пунктом 2.1.1. Договора корреспондентского счета предусмотрено, что ответчик осуществляет перевод денежных средств по счету, открытому ЗАО КБ "Ураллига", в валюте Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.4. Договора корреспондентского счета, перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России осуществляется по распоряжениям ЗАО КБ "Ураллига" на бумажных носителях в соответствии с условиями договора, а после заключения договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России и включении банка в состав участников электронного обмена - только по распоряжениям ЗАО КБ 6 "Ураллига" в электронном вид в соответствии с договором об обмене электронными сообщениями.
В силу п. 2.1.5. Договора корреспондентского счета, ответчик обязан исполнить распоряжение клиента на бумажном носителе, поступившее в банк в течение времени приема к исполнению распоряжений на бумажном носителе, в тот же день, а поступившие в банк после окончания времени приема к исполнению распоряжений на бумажном носителе - не позднее следующего рабочего дня при соблюдении клиентом условий договора.
Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что поскольку у должника (третье лицо) был открыт счет в Центральном Банке Российской Федерации (ответчик) и денежные средства в размере 13 649 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 5188 от 13.11.2013 г., N 5186 от 13.11.2013 г., N 5187 от 13.11.2013 г., N 180 от 13.11.2013 г. проводились через корреспондентский счет должника, открытый у ответчика, при этом ответчик, зная об отсутствии на корреспондентском счете должника денежных средств в достаточном размере, своими действиями по зачислению 13.11.2013 г. денежных средств на расчетный счет ООО "Желдорпоставка" причинил истцу убытки, кроме того, несвоевременно отозвал лицензию у банка на осуществление банковских операций, и данное обстоятельство также явилось основанием для возникновения убытков у истца.
В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства по платежным поручениям от 13.11.2013 г. N 5186, 5187, 5188 поступили на расчетный счет ООО "Желдорпоставка" в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" минуя корреспондентский счет кредитной организации, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России.
За заявленный истцом период только денежные средства в сумме 149 500 руб. 12.11.2013 г. поступили на расчетный счет ООО "Желдорпоставка" через корреспондентский счет банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Желдорпоставка", в связи с чем, истцом была изменена сумма искового требования.
В суде первой инстанции ответчик возражая, против удовлетворения иска, указывал на то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Дополнительно ответчик пояснил, что банком было заключено несколько договоров на обслуживание с разными кредитными организациями; действующее законодательство позволяет открывать счета и обслуживаться кредитным организациям, как в Центральном Банке, так и в иных кредитных организациях; корреспондентский счет открыт в Банке России, в иных кредитных организациях открыты иные корреспондентские счета, назначение счетов разное.
Третье лицо возражало против удовлетворения иска, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность Банка России по долгам кредитных организаций, а также на то, что в действиях ответчика отсутствует юридический состав, влекущий возможность взыскания с него убытков.
Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15, 393, 847 - 849, 854, 85 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:
- - в соответствии с Договором корреспондентского счета ответчик был обязан зачислить на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига" поступившие денежные средства;
- - ответственность за своевременное и правильное зачисление денежных средств, поступивших на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига", на расчетные счета клиентов, открытых в данной кредитной организации, возложена непосредственно на ЗАО КБ "Ураллига";
- - лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига" была отозвана приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917;
- - спорный платеж поступил в банк плательщика 12.11.2013 г., что подтверждено отметкой в поле "Поступление в банк платежа" в платежном поручении N 6180 от 12.11.2013 г., на лицевой счет ООО "Желдорпоставка" N 40702810100000005959 денежные средства поступили 13.11.2013 г., что подтверждено выпиской по указанному счету за 13.11.2013 г.; из выписки Банка России следует, что ответчиком проведена операция 12.11.2013 г., в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения распоряжений ЗАО КБ "Ураллига", поскольку на момент поступления денежных средств у ЗАО КБ "Ураллига" не была отозвана лицензия и нормы ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не могли быть применены ответчиком;
- - отклонил довод истца о том, что ответчиком была несвоевременно отозвана лицензия у ЗАО КБ "Ураллига", ввиду того, что решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига" принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России;
- - лицензия у ЗАО КБ "Ураллига" была отозвана после проведения мер, установленных ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, в связи с чем, довод истца о бездействии ответчика признал необоснованным;
- - истец не доказал наличие нарушений при исполнении договорных отношений между ответчиком и третьим лицом при исполнении платежного поручения;
- - недостаточность денежных средств возникла в результате действий третьего лица, а не ответчика, в связи с чем, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчиком несвоевременно отозвана лицензия у банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку иное толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Действия ЦБ РФ по отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности признаны незаконными не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-154969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (ОГРН 1157453000979) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 09АП-16337/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154969/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 09АП-16337/2016-ГК
Дело N А40-154969/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г., принятое судьей Абрековым Р.Т. по делу N А40-154969/2015
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (ОГРН 1157453000979) к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020)
с участием ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" в качестве третьего лица
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Шаталова Ю.С. по доверенности от 29.06.2015;
- от ответчика - Хамешина И.Н. по доверенности от 02.11.2015, Пригородова А.В. по доверенности от 03.07.2015 и Мозгова М.Н. по доверенности от 07.09.2015 N 337;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ т. 3, л.д. 50) к ЦБ РФ о взыскании убытков в сумме 149 500 руб., которые были перечислены истцом контрагенту по платежному поручению N 6180 от 12.11.2013 г. в банк ЗАО КБ "Ураллига", однако контрагенту банк указанные денежные средства не перевел в связи с отзывом у него лицензии.
Мнение истца о виновности ответчика в несвоевременном отзыве у банка лицензии, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за операциями по списанию и зачислению денежных средств в период неплатежеспособности кредитной организации послужило основанием для заявления указанного иска.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью заявленных оснований и отсутствием вины ответчика в убытках истца.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.02.2013 г. между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (банк) и ООО "Желдорпоставка" (клиент) был заключен договор N 5959 банковского счета (о расчетно-кассовом обслуживании) по условиям которого банк открыл клиенту расчетный счет и осуществлял по поручению клиента расчетно-кассовые операции.
В соответствии с п. 2.2. Договора банковского счета, банк обязан производить расчетное обслуживание по следующему режиму: прием платежных документов: с 09-00 до 14-00 (на текущий день), с 14-00 до 16-00 (на следующий день) - расчетные документы на бумажном носителе; с 09-00 до 18-30 (на текущий день), после 18-30 (на следующий день) - расчетные документы, переданные по системе "Интернет-Банк".
Согласно п. 2.3. Договора банковского счета, банк обязан производить кассовое обслуживание по следующему режиму: с 9-00 до 16-00. Заявка на получение наличных денег принимается до 13-00 в день, предшествующий получению денег. Выдача выписок по лицевому счету производится на следующий день после совершения операций по счету.
14.11.2013 г. клиент дал банку поручения о перечислении денежных средств в общей сумме 15 476 654 руб. 00 коп. различным получателям, однако платежные поручения банком не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
20.11.2013 г. приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 г. по делу N А76-26516/2013 ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" возбуждено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 г., вынесенным в рамках дела N А76-27059/2013 исковое заявление к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 502 112 руб. 48 коп. оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
05.05.2015 г. ООО "Желдорпоставка" (цедент) по договору уступки права требования уступило ООО "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (истец, цессионарий) а цессионарий принял права требования задолженности в размере 15 511 442 руб. 48 коп., а также любых штрафных санкций, связанных с настоящей задолженностью, с ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (должник), а также с любых иных лиц, которые могут быть привлечены к ответственности в связи с основаниями возникновения указанной задолженности.
В соответствии с п. 3.1. Договор за уступаемые права (требования) цессионарий уплатил цеденту денежные средства в размере 70 000 руб. (приходный кассовый ордер N 8 от 30.06.2015 г.).
25.06.2004 г. между ответчиком и ЗАО КБ "Ураллига" был заключен договор банковского счета (о корреспондентских отношениях) N 984, в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2013 N 984-С1 (Договор корреспондентского счета), предметом которого в соответствии с п. 1.1. являлось регулирование отношений, возникающих при приеме и зачислении ответчиком поступающих денежных средств на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига", а также исполнении распоряжений ЗАО КБ "Ураллига" о перечислении и выдаче денежных средств со счета.
Пунктом 2.1.1. Договора корреспондентского счета предусмотрено, что ответчик осуществляет перевод денежных средств по счету, открытому ЗАО КБ "Ураллига", в валюте Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.4. Договора корреспондентского счета, перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России осуществляется по распоряжениям ЗАО КБ "Ураллига" на бумажных носителях в соответствии с условиями договора, а после заключения договора об обмене электронными сообщениями при переводе денежных средств в рамках платежной системы Банка России и включении банка в состав участников электронного обмена - только по распоряжениям ЗАО КБ 6 "Ураллига" в электронном вид в соответствии с договором об обмене электронными сообщениями.
В силу п. 2.1.5. Договора корреспондентского счета, ответчик обязан исполнить распоряжение клиента на бумажном носителе, поступившее в банк в течение времени приема к исполнению распоряжений на бумажном носителе, в тот же день, а поступившие в банк после окончания времени приема к исполнению распоряжений на бумажном носителе - не позднее следующего рабочего дня при соблюдении клиентом условий договора.
Обосновывая исковые требования истец ссылался на то, что поскольку у должника (третье лицо) был открыт счет в Центральном Банке Российской Федерации (ответчик) и денежные средства в размере 13 649 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 5188 от 13.11.2013 г., N 5186 от 13.11.2013 г., N 5187 от 13.11.2013 г., N 180 от 13.11.2013 г. проводились через корреспондентский счет должника, открытый у ответчика, при этом ответчик, зная об отсутствии на корреспондентском счете должника денежных средств в достаточном размере, своими действиями по зачислению 13.11.2013 г. денежных средств на расчетный счет ООО "Желдорпоставка" причинил истцу убытки, кроме того, несвоевременно отозвал лицензию у банка на осуществление банковских операций, и данное обстоятельство также явилось основанием для возникновения убытков у истца.
В ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства по платежным поручениям от 13.11.2013 г. N 5186, 5187, 5188 поступили на расчетный счет ООО "Желдорпоставка" в ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" минуя корреспондентский счет кредитной организации, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России.
За заявленный истцом период только денежные средства в сумме 149 500 руб. 12.11.2013 г. поступили на расчетный счет ООО "Желдорпоставка" через корреспондентский счет банка, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Желдорпоставка", в связи с чем, истцом была изменена сумма искового требования.
В суде первой инстанции ответчик возражая, против удовлетворения иска, указывал на то, что истцом не доказана противоправность действий ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Дополнительно ответчик пояснил, что банком было заключено несколько договоров на обслуживание с разными кредитными организациями; действующее законодательство позволяет открывать счета и обслуживаться кредитным организациям, как в Центральном Банке, так и в иных кредитных организациях; корреспондентский счет открыт в Банке России, в иных кредитных организациях открыты иные корреспондентские счета, назначение счетов разное.
Третье лицо возражало против удовлетворения иска, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность Банка России по долгам кредитных организаций, а также на то, что в действиях ответчика отсутствует юридический состав, влекущий возможность взыскания с него убытков.
Оценив доводы иска, возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 15, 393, 847 - 849, 854, 85 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:
- - в соответствии с Договором корреспондентского счета ответчик был обязан зачислить на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига" поступившие денежные средства;
- - ответственность за своевременное и правильное зачисление денежных средств, поступивших на корреспондентский счет ЗАО КБ "Ураллига", на расчетные счета клиентов, открытых в данной кредитной организации, возложена непосредственно на ЗАО КБ "Ураллига";
- - лицензия на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига" была отозвана приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-917;
- - спорный платеж поступил в банк плательщика 12.11.2013 г., что подтверждено отметкой в поле "Поступление в банк платежа" в платежном поручении N 6180 от 12.11.2013 г., на лицевой счет ООО "Желдорпоставка" N 40702810100000005959 денежные средства поступили 13.11.2013 г., что подтверждено выпиской по указанному счету за 13.11.2013 г.; из выписки Банка России следует, что ответчиком проведена операция 12.11.2013 г., в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для неисполнения распоряжений ЗАО КБ "Ураллига", поскольку на момент поступления денежных средств у ЗАО КБ "Ураллига" не была отозвана лицензия и нормы ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 не могли быть применены ответчиком;
- - отклонил довод истца о том, что ответчиком была несвоевременно отозвана лицензия у ЗАО КБ "Ураллига", ввиду того, что решение об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО КБ "Ураллига" принято Банком России в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, достаточностью капитала ниже 2 процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России;
- - лицензия у ЗАО КБ "Ураллига" была отозвана после проведения мер, установленных ст. 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1, в связи с чем, довод истца о бездействии ответчика признал необоснованным;
- - истец не доказал наличие нарушений при исполнении договорных отношений между ответчиком и третьим лицом при исполнении платежного поручения;
- - недостаточность денежных средств возникла в результате действий третьего лица, а не ответчика, в связи с чем, наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что ответчиком несвоевременно отозвана лицензия у банка, судебной коллегией отклоняется, поскольку иное толкование закона заявителем жалобы не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Действия ЦБ РФ по отзыву лицензии на осуществление банковской деятельности признаны незаконными не были.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явится безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-154969/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХРЕМОНТ" (ОГРН 1157453000979) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)