Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-59152/17, принятое судьей Картавой О.Н.
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, 119991, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ачин С.А. (по доверенности от 03.07.2017); от правопреемника истца: ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" - Ачин С.А. (по доверенности от 21.08.2017)
от ответчика: Мехешидзе А.Т. (по доверенности от 22.08.2017)
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 510 803 руб. 43 коп.
Решением суда от 04.07.2017 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с полисом страхования, имеющим преимущественное значение перед генеральным договором, договор страхования прекратил свое действие в спорный период ввиду неуплаты истцом страхового взноса.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором лизинга N 571846-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г., ПАО "Европлан" (в качестве лизингодателя), приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ТК "Еврогарант" (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев следующее имущество: транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) XU547014CC0001157 (далее - имущество).
Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N МСК 0054258 от 21.09.2012 г.
В силу пункта 5.2. договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак: Р984ХК197.
Указанное имущество было застраховано в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах", далее - страховщик) в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 1/10/03/2862 от 12.05.2010 г., в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 3545825 от 17.09.2012 г. Срок действия полиса с 18.09.2012 г. по 17.09.2015 г.
Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем по риску "Угон" "Хищение", а также при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является страхователь, то есть ПАО "Европлан".
В период с 01.05.2015 г. до 10.05.2015 г. застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 г.
25.08.2015 г. ООО ТК "Еврогарант" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение действия страхового полиса ввиду неоплаты очередного страхового взноса.
В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным в связи со следующим.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил письменное уведомление от страховщика.
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 10.1.3 Правил страхования, в соответствии с которым при неуплате страхователем в установленные договором страхования сроки страховой премии (страхового взноса) в полном объеме страховщик до момента погашения задолженности вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования. Отказ от исполнения осуществляется путем направления страхователю письменного уведомления об отказе от исполнения договора страхования. Если иное не предусмотрено в уведомлении, действие договора страхования считается прекращенным с 00 часов дня, следующего за днем отправки уведомления.
Таким образом, неуплата страхователем очередного страхового взноса предоставляла страховщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако, таким правом страховщик не воспользовался, о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последнего не известил.
Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик обязан будет произвести выплату по нему.
Так, пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом подлежащей оплате части страховой премии правомерно определен истцом и признан верным судом первой инстанции в размере 1 510 803 руб. 43 коп.
При этом ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при принятии решения пунктом 11.6 генерального договора, предусматривающего обязанность страховщика уведомлять страхователя о расторжении полиса, в то время, как, по мнению заявителя, полис имеет преимущественное значение и им не предусмотрена данная обязанность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку факт страхового случая, размер ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380) на правопреемника - АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-59152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-46213/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-59152/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-46213/2017-ГК
Дело N А40-59152/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-59152/17, принятое судьей Картавой О.Н.
по иску ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380, 115093, г. Москва, 1-й Щипковский пер., д. 20) к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН: 1025003213641, 119991, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ачин С.А. (по доверенности от 03.07.2017); от правопреемника истца: ПАО "Сафмар Финансовые инвестиции" - Ачин С.А. (по доверенности от 21.08.2017)
от ответчика: Мехешидзе А.Т. (по доверенности от 22.08.2017)
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 510 803 руб. 43 коп.
Решением суда от 04.07.2017 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в соответствии с полисом страхования, имеющим преимущественное значение перед генеральным договором, договор страхования прекратил свое действие в спорный период ввиду неуплаты истцом страхового взноса.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором лизинга N 571846-ФЛ/МСК-12 от 17.08.2012 г., ПАО "Европлан" (в качестве лизингодателя), приобрело в свою собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО ТК "Еврогарант" (в качестве Лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) на срок 35 месяцев следующее имущество: транспортное средство FUSO Canter 47014С (тип ТС: Бортовая платформа), год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN) XU547014CC0001157 (далее - имущество).
Предмет лизинга был передан во владение лизингополучателя на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств N МСК 0054258 от 21.09.2012 г.
В силу пункта 5.2. договора лизинга указанное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за лизингополучателем, при регистрации был выдан государственный регистрационный знак: Р984ХК197.
Указанное имущество было застраховано в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (ранее - ООО "Росгосстрах", далее - страховщик) в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств N 1/10/03/2862 от 12.05.2010 г., в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 3545825 от 17.09.2012 г. Срок действия полиса с 18.09.2012 г. по 17.09.2015 г.
Согласно условиям страхования, выгодоприобретателем по риску "Угон" "Хищение", а также при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, является страхователь, то есть ПАО "Европлан".
В период с 01.05.2015 г. до 10.05.2015 г. застрахованное имущество было похищено неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.07.2016 г.
25.08.2015 г. ООО ТК "Еврогарант" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на прекращение действия страхового полиса ввиду неоплаты очередного страхового взноса.
В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным в связи со следующим.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласно которому при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора страхования после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил письменное уведомление от страховщика.
Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 10.1.3 Правил страхования, в соответствии с которым при неуплате страхователем в установленные договором страхования сроки страховой премии (страхового взноса) в полном объеме страховщик до момента погашения задолженности вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования. Отказ от исполнения осуществляется путем направления страхователю письменного уведомления об отказе от исполнения договора страхования. Если иное не предусмотрено в уведомлении, действие договора страхования считается прекращенным с 00 часов дня, следующего за днем отправки уведомления.
Таким образом, неуплата страхователем очередного страхового взноса предоставляла страховщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Однако, таким правом страховщик не воспользовался, о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последнего не известил.
Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик обязан будет произвести выплату по нему.
Так, пунктом 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом подлежащей оплате части страховой премии правомерно определен истцом и признан верным судом первой инстанции в размере 1 510 803 руб. 43 коп.
При этом ссылки заявителя на то, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался при принятии решения пунктом 11.6 генерального договора, предусматривающего обязанность страховщика уведомлять страхователя о расторжении полиса, в то время, как, по мнению заявителя, полис имеет преимущественное значение и им не предусмотрена данная обязанность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Запрет на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения договора содержится в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Поскольку факт страхового случая, размер ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство истца о замене в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить ПАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380) на правопреемника - АО "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1177746637584).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-59152/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)