Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ее претензия к ответчику о возврате комиссий была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя К. - Я.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. (заемщик) обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора N, заключенного 17.06.2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Заемщиком в части: 1) комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, о взыскании <данные изъяты> руб.; 2) комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; 3) комиссии за страхование жизни и здоровья Заемщика, о взыскании данной комиссии на сумму <данные изъяты> руб., 4) взыскании штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 17.07.2010 года, по его условиям, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 35,54% годовых. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> коп. В расчет полной стоимости кредита вошли: комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Также в рамках указанного договора с Заемщика были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии по договору страхованию жизни и здоровья, заключенному с ЗАО СК "Авиа". Поскольку ее претензия от 31.10.2015 года о возврата вышеназванных комиссий была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя К. - Я. (по доверенности от 30.05.2016 года), просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске Заемщиком срока исковой давности по заявленному требованию.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: К., ОАО НБ "ТРАСТ", третьего лица: представителя ЗАО СК "Авиа", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя К. - Я. (по доверенности от 30.05.2016 года), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст. 10, 181, 199, 329, 421, 422, 819, 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований К. о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском Заемщиком 3хлетнего срока исковой давности.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 17.06.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (Кредитором) и К. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес.
Из графика платежей по кредитному договору следует, что в расчет полной стоимости кредита вошли комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.
При заключении кредитного договора, К. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "Авиа", и с К. по ее распоряжению Банком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные документы: кредитный договор, полис N N от 17.06.2010 года, график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды К. подписаны собственноручно; в которых разъяснены ей условий страхования, размера и способа оплаты страховых взносов, а также разъяснено право о досрочном расторжении договора страхования. Кроме того в подписанных истицей документах, имеется указание на то, что Заемщик уведомлен об условиях и тарифах установленных Банком.
При заключении кредитного договора К. высказала свое согласие быть застрахованной лицом, что подтверждается заключенным договором страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "Авиа" по полису N N от 17.06.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом с 17.06.2010 года был пропущен 3-хлетний срок исковой давности на обращение в суд (обращение 28.01.2016 года) с вышеназванными требованиями, о которых было заявлено в суде первой инстанции ответчиком. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об удовлетворении иска на сумму 74 250 руб., т.е. в пределах 3-летнего срока (с 17.01.2013 года по 17.06.2015 года), поскольку исчисление данного срока происходит с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, т.е. с 17.06.2010 года, а не с исходя из периодических платежей, вносимых Заемщиком до обращения в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13251/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ее претензия к ответчику о возврате комиссий была оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-13251/2016
Судья: Авходиева Ф.Г.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,
судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя К. - Я.,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований К. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. (заемщик) обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора N, заключенного 17.06.2010 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Заемщиком в части: 1) комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, о взыскании <данные изъяты> руб.; 2) комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; 3) комиссии за страхование жизни и здоровья Заемщика, о взыскании данной комиссии на сумму <данные изъяты> руб., 4) взыскании штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N от 17.07.2010 года, по его условиям, НБ "ТРАСТ" (ОАО) предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев под 35,54% годовых. Полная сумма кредита, подлежащая выплате, составила <данные изъяты> коп. В расчет полной стоимости кредита вошли: комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Также в рамках указанного договора с Заемщика были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве страховой премии по договору страхованию жизни и здоровья, заключенному с ЗАО СК "Авиа". Поскольку ее претензия от 31.10.2015 года о возврата вышеназванных комиссий была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя К. - Я. (по доверенности от 30.05.2016 года), просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске Заемщиком срока исковой давности по заявленному требованию.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: К., ОАО НБ "ТРАСТ", третьего лица: представителя ЗАО СК "Авиа", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя К. - Я. (по доверенности от 30.05.2016 года), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст. 10, 181, 199, 329, 421, 422, 819, 935 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований К. о признании недействительным в силу ничтожности части кредитного договора и применении последствий его недействительности, в связи с пропуском Заемщиком 3хлетнего срока исковой давности.
Судом 1-й инстанции правомерно было установлено, что 17.06.2010 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (Кредитором) и К. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес.
Из графика платежей по кредитному договору следует, что в расчет полной стоимости кредита вошли комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты> руб., комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб.
При заключении кредитного договора, К. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "Авиа", и с К. по ее распоряжению Банком были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Вышеуказанные документы: кредитный договор, полис N N от 17.06.2010 года, график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды К. подписаны собственноручно; в которых разъяснены ей условий страхования, размера и способа оплаты страховых взносов, а также разъяснено право о досрочном расторжении договора страхования. Кроме того в подписанных истицей документах, имеется указание на то, что Заемщик уведомлен об условиях и тарифах установленных Банком.
При заключении кредитного договора К. высказала свое согласие быть застрахованной лицом, что подтверждается заключенным договором страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО СК "Авиа" по полису N N от 17.06.2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом с 17.06.2010 года был пропущен 3-хлетний срок исковой давности на обращение в суд (обращение 28.01.2016 года) с вышеназванными требованиями, о которых было заявлено в суде первой инстанции ответчиком. С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям ст. ст. 181, 196 ГК РФ.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы об удовлетворении иска на сумму 74 250 руб., т.е. в пределах 3-летнего срока (с 17.01.2013 года по 17.06.2015 года), поскольку исчисление данного срока происходит с момента фактического начала исполнения условий кредитного договора, т.е. с 17.06.2010 года, а не с исходя из периодических платежей, вносимых Заемщиком до обращения в суд.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)