Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, при этом, согласно выписке по лицевому счету, с истца незаконно была удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Е. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И.Е. к АО "Б." о признании пунктов кредитного договора N... от дата недействительными, а именно (условия Заявления, п. 6.2, 9.5, 9.7 Общих условий) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункт связанный с выбором подсудности, безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере... руб., взыскании проценты в размере...., компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
М.И.Е. обратилась в суд к АО "Б." с исковым заявлением о признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между М.И.Е. и АО "Б." был заключен кредитный договор от дата N... на сумму.... Истец, не соглашаясь с условиями договора, дата направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец полагал, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно выписки по лицевому счету с истца незаконно была удержана комиссия в размере... руб. Истцом начислены на указанную комиссию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере.... кроме того, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается, поскольку ущемляет права потребителя. Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, М.И.Е. просила признать недействительными условия заявления, п. 6.2, п. 9.5, п. 9.7 Общих условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в частности, ссылается на типовую форму договора, непредоставление информации о полной стоимости кредита, ссылается на то, что неустойка завышена. Полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, такие действия при включении в договор названных условий совершены с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Б." Н.П.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ЗАО "Б." и М.И.Е. заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432. 435 ГК Российской Федерации кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... рублей под 55% годовых (полная стоимость кредита 80,83%) на 213 дней (с дата по дата).
Дата банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет N..., перечислив на него денежные средства в сумме... рублей, что истцом не оспаривается.
Дата М.И.Е. направила в адрес АО "Б." претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем М.И.Е. обратилась в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что М.И.Е. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств нарушения его прав как потребителя суду не представлено.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку М.И.Е., подписав заявление на получение кредита, указала, что была ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательства тому, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, а необходимая для выбора услуги информация не была предоставлена ей в материалах дела не содержатся.
Напротив, в материалах дела имеется приложение к заявлению, собственноручно подписанное М.И.Е., где указано, что полная ставка по кредиту равна 80,83% годовых, размер процентной ставки составляет 55% годовых. Настоящим заявлением М.И.М. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита.
В том же приложении указано, что в случае если в графе "sms-услуга" указано значение "да", то она просит предоставить соответствующую услугу и направлять на е номер сообщения, содержащие определенные условиями сведения. При этом М.И.Е., указала, что понимает и соглашается с тем, что за предоставление указанной услуги банком ежемесячно будет взиматься комиссия, в размере... рублей.
Согласно названному приложению к заявлению М.И.Е. также согласилась с подсудностью Кировскому районному суду г. Уфы споров, возникающих по поводу взыскания денежных сумм, возникающих между заемщиком и банком, выразила согласие на уступку права (требования) любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, а также предоставила право банку в безакцептном порядке списывать денежные средства в погашение своих денежных обязательств.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и истцом не опровергнуты.
Судебной коллегией также приняты во внимание новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что график платежей и анкета к заявлению являются неотъемлимыми частями кредитного договора, заключенного между М.И.Е. и ЗАО "Б." и подлежали проверке судом первой инстанции.
Так, в графике погашения по кредиту на 213 дней указана общая сумма платежей по кредиту... рублей. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты, погашение основного долга по кредиту, комиссии за смс-информирование, остаток долга по кредиту, а также сумма для досрочного погашения задолженности. Следовательно, подписав такой график М.И.Е. была поставлена в известность обо всех предстоящих платежах с указанием их частей в рублях и с датой осуществления таких платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о стоимости кредита в рублях являются необоснованными.
Кроме того, представленный график содержит сведения о предусмотренной договором плате за пропуск очередного платежа, а также отметку о том, что М.И.Е. ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией, что подтверждается е подписью.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку М.И.Е. была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита в размере... рублей. М.И.Е. также лично подписала заявление на получение кредита с отметкой о полной стоимости кредита 80,83% годовых.
Доводы о необходимости снижения неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется. Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.
Проанализировав указанные М.И.Е. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, она согласилась с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписалась. При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, в графике платежей указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение М.И.Е. к предложениям банка являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашения, в том числе о договорной подсудности по искам банка, или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.
Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с М.И.Е. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение его прав как потребителя.
М.И.Е., заявляя иск, также не представила доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Такие существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в заявлении с приложениями, графике, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. При этом условие договора о безакцептном списании со счета заемщика денежных средств в погашение обязательств заемщика не противоречит требованиям закона.
Рассматривая довод жалобы о незаконности уступки прав кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 приведенного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно содержанию приведенного ранее приложения к заявлению М.И.Е. банк вправе передать права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. М.И.Е., такое заявление, подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не кредитной организации.
При этом ни в ст. 819 ГК Российской Федерации, ни в Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не содержатся указания об уступке права по кредитному договору только кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 819 ГК Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что орган предоставляющий кредит, а не цессионарий должен являться кредитной организацией. Нарушений указанных норм в рассматриваемом гражданском деле не допущено, сама по себе уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, подлежащих лицензированию.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав М.И.Е. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Е.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18610/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, при этом, согласно выписке по лицевому счету, с истца незаконно была удержана комиссия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-18610/2016
Справка: судья Мутагаров И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Е. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М.И.Е. к АО "Б." о признании пунктов кредитного договора N... от дата недействительными, а именно (условия Заявления, п. 6.2, 9.5, 9.7 Общих условий) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункт связанный с выбором подсудности, безакцептного списания денежных средств со счета истца, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере... руб., взыскании проценты в размере...., компенсации морального вреда в размере... руб., взыскании штрафа - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
М.И.Е. обратилась в суд к АО "Б." с исковым заявлением о признании пунктов кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что между М.И.Е. и АО "Б." был заключен кредитный договор от дата N... на сумму.... Истец, не соглашаясь с условиями договора, дата направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Истец полагал, что в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно выписки по лицевому счету с истца незаконно была удержана комиссия в размере... руб. Истцом начислены на указанную комиссию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере.... кроме того, предусмотренная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков физических лиц не допускается, поскольку ущемляет права потребителя. Включение пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности банком в одностороннем порядке является незаконным. Переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.
С учетом изложенного, М.И.Е. просила признать недействительными условия заявления, п. 6.2, п. 9.5, п. 9.7 Общих условий в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР N...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.И.Е. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указанные в исковом заявлении, в частности, ссылается на типовую форму договора, непредоставление информации о полной стоимости кредита, ссылается на то, что неустойка завышена. Полагает, что действия ответчика причинили ей моральный вред, такие действия при включении в договор названных условий совершены с нарушением законодательства о защите прав потребителей.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя АО "Б." Н.П.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из ст. 422 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между ЗАО "Б." и М.И.Е. заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432. 435 ГК Российской Федерации кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... рублей под 55% годовых (полная стоимость кредита 80,83%) на 213 дней (с дата по дата).
Дата банк совершил акцепт оферты ответчика, открыл счет N..., перечислив на него денежные средства в сумме... рублей, что истцом не оспаривается.
Дата М.И.Е. направила в адрес АО "Б." претензию, в которой просила расторгнуть кредитный договор, а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга.
Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем М.И.Е. обратилась в суд.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что М.И.Е. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, доказательств нарушения его прав как потребителя суду не представлено.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правомерным, поскольку М.И.Е., подписав заявление на получение кредита, указала, что была ознакомлен с условиями предоставления потребительских кредитов, графиком платежей, выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательства тому, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора, а необходимая для выбора услуги информация не была предоставлена ей в материалах дела не содержатся.
Напротив, в материалах дела имеется приложение к заявлению, собственноручно подписанное М.И.Е., где указано, что полная ставка по кредиту равна 80,83% годовых, размер процентной ставки составляет 55% годовых. Настоящим заявлением М.И.М. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита.
В том же приложении указано, что в случае если в графе "sms-услуга" указано значение "да", то она просит предоставить соответствующую услугу и направлять на е номер сообщения, содержащие определенные условиями сведения. При этом М.И.Е., указала, что понимает и соглашается с тем, что за предоставление указанной услуги банком ежемесячно будет взиматься комиссия, в размере... рублей.
Согласно названному приложению к заявлению М.И.Е. также согласилась с подсудностью Кировскому районному суду г. Уфы споров, возникающих по поводу взыскания денежных сумм, возникающих между заемщиком и банком, выразила согласие на уступку права (требования) любым по выбору банка третьим лицам, в том числе не имеющим банковской лицензии, а также предоставила право банку в безакцептном порядке списывать денежные средства в погашение своих денежных обязательств.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и истцом не опровергнуты.
Судебной коллегией также приняты во внимание новые доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что график платежей и анкета к заявлению являются неотъемлимыми частями кредитного договора, заключенного между М.И.Е. и ЗАО "Б." и подлежали проверке судом первой инстанции.
Так, в графике погашения по кредиту на 213 дней указана общая сумма платежей по кредиту... рублей. Отдельной графой помесячно указаны: общая сумма платежа, проценты, погашение основного долга по кредиту, комиссии за смс-информирование, остаток долга по кредиту, а также сумма для досрочного погашения задолженности. Следовательно, подписав такой график М.И.Е. была поставлена в известность обо всех предстоящих платежах с указанием их частей в рублях и с датой осуществления таких платежей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о стоимости кредита в рублях являются необоснованными.
Кроме того, представленный график содержит сведения о предусмотренной договором плате за пропуск очередного платежа, а также отметку о том, что М.И.Е. ознакомлена, понимает и согласна с предоставленной информацией, что подтверждается е подписью.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку М.И.Е. была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита в размере... рублей. М.И.Е. также лично подписала заявление на получение кредита с отметкой о полной стоимости кредита 80,83% годовых.
Доводы о необходимости снижения неустойки также правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку по смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации заявление о снижении неустойки возможно при предъявлении требований о ее взыскании, каковых по настоящему делу не имеется. Изменение условий кредитного договора путем снижения в судебном порядке мер ответственности за нарушение стороной его условий надлежащим способом защиты права не является, оснований для признания указанных неустойки и процентов ничтожными не имеется, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм права не представлено.
Проанализировав указанные М.И.Е. обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, она согласилась с условиями кредитного договора, о чем собственноручно расписалась. При этом существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре, в графике платежей указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту.
Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение М.И.Е. к предложениям банка являлось вынужденным, что она была лишена возможности вести переговоры об изменении соглашения, в том числе о договорной подсудности по искам банка, или заключить аналогичный договор с другим кредитором на иных условиях.
Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с М.И.Е. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение его прав как потребителя.
М.И.Е., заявляя иск, также не представила доказательств того, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.
Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Такие существенные условия договора определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в заявлении с приложениями, графике, указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. При этом условие договора о безакцептном списании со счета заемщика денежных средств в погашение обязательств заемщика не противоречит требованиям закона.
Рассматривая довод жалобы о незаконности уступки прав кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу разъяснений, данных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения п. 51 приведенного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно содержанию приведенного ранее приложения к заявлению М.И.Е. банк вправе передать права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. М.И.Е., такое заявление, подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому лицу, в том числе и не кредитной организации.
При этом ни в ст. 819 ГК Российской Федерации, ни в Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" не содержатся указания об уступке права по кредитному договору только кредитной организации, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку ст. 819 ГК Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" установлено, что орган предоставляющий кредит, а не цессионарий должен являться кредитной организацией. Нарушений указанных норм в рассматриваемом гражданском деле не допущено, сама по себе уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, подлежащих лицензированию.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав М.И.Е. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется. Соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.И.Е.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)