Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, кредитные денежные средства ответчиками не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый Дом ХБК 12" Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО ИАБ "Диг-Банк" к ООО ТД "ХБК 12", Д., Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД "ХБК 12" в пользу ОАО ИАБ "Диг-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 181/3 от 23 сентября 2013 года в размере *** руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 45 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 24.09.2014 по 19.09.2016 в размере *** руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, а именно линию М***, инв. N 00000018, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 21 коп., камеру морозильную шоковую малую, инв. N 00000019, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 63 коп., камеру морозильную большую, инв. N 00000002, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 26 коп.,
установила:
Истец ОАО ИАБ "Диг-Банк" обратилось в суд с иском к ООО ТД "ХБК 12", Д., Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих указало, что между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ООО ТД "ХБК 12" 23.09.2013 заключен кредитный договор N 181/13, в рамках которого банк предоставил ООО ТД "ХБК 12" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в 3 000 000 руб., под 20% годовых, на срок до 23.09.2014. В качестве обеспечения принятых ООО ТД "ХБК 12" на себя обязательств банком 23.09.2013 с Б. заключен договор поручительства N 181/13-П-1 к кредитному договору N 181/13 и с Д. заключен договор поручительства N 181/13-П-2 к кредитному договору N 181/13. Также 23.09.2013 между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ООО ТД "ХБК 12" заключен договор залога N 181/13-3, которым банку переданы в залог линия М***, инв. N 00000018, *** малая, инв. N 00000019, *** большая, инв. N 00000002. В связи с нарушением ООО ТД "ХБК 12" своих обязательств по кредитному 07.07.2015 заключено дополнительное соглашение, которым изменена дата возврата денежных средств - 30.09.2015. Поскольку кредитные денежные средства ООО ТД "ХБК 12" так и не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N 181/3 от 23.09.2013 *** руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 45 коп., единовременный штраф в размере **% от суммы кредита в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 24.09.2014 по 19.09.2016 в размере *** руб. 88 коп., единовременный штраф в размере 1% от суммы процентов в размере *** руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Торговый Дом ХБК 12" Д., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19387/2017
Требование: О взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, кредитные денежные средства ответчиками не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19387
Судья: Каркина Ю.В.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Торговый Дом ХБК 12" Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО ИАБ "Диг-Банк" к ООО ТД "ХБК 12", Д., Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД "ХБК 12" в пользу ОАО ИАБ "Диг-Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N 181/3 от 23 сентября 2013 года в размере *** руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 45 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 24.09.2014 по 19.09.2016 в размере *** руб. 88 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 58 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** руб. 93 коп.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество, а именно линию М***, инв. N 00000018, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 21 коп., камеру морозильную шоковую малую, инв. N 00000019, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 63 коп., камеру морозильную большую, инв. N 00000002, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. 26 коп.,
установила:
Истец ОАО ИАБ "Диг-Банк" обратилось в суд с иском к ООО ТД "ХБК 12", Д., Б. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих указало, что между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ООО ТД "ХБК 12" 23.09.2013 заключен кредитный договор N 181/13, в рамках которого банк предоставил ООО ТД "ХБК 12" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в 3 000 000 руб., под 20% годовых, на срок до 23.09.2014. В качестве обеспечения принятых ООО ТД "ХБК 12" на себя обязательств банком 23.09.2013 с Б. заключен договор поручительства N 181/13-П-1 к кредитному договору N 181/13 и с Д. заключен договор поручительства N 181/13-П-2 к кредитному договору N 181/13. Также 23.09.2013 между ОАО ИАБ "Диг-Банк" и ООО ТД "ХБК 12" заключен договор залога N 181/13-3, которым банку переданы в залог линия М***, инв. N 00000018, *** малая, инв. N 00000019, *** большая, инв. N 00000002. В связи с нарушением ООО ТД "ХБК 12" своих обязательств по кредитному 07.07.2015 заключено дополнительное соглашение, которым изменена дата возврата денежных средств - 30.09.2015. Поскольку кредитные денежные средства ООО ТД "ХБК 12" так и не возвращены, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору N 181/3 от 23.09.2013 *** руб. 02 коп., начисленные проценты за пользование кредитом за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 45 коп., единовременный штраф в размере **% от суммы кредита в размере *** руб., пени за просрочку возврата кредита за период с 24.09.2014 по 19.09.2016 в размере *** руб. 88 коп., единовременный штраф в размере 1% от суммы процентов в размере *** руб. 64 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 02.06.2016 по 19.09.2016 в размере *** руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обратив взыскание на предмет залога.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Торговый Дом ХБК 12" Д., указывая, в том числе, на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более *** руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на несогласие с задолженностью, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 января 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)