Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с З.С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом (просроченные) - <...>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - <...>, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - <...>.
Взыскать с З.С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З.С.В. - К.С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к З.С.В. о взыскании задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и З.С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил надлежащим образом. Однако, ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и З.С.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако З.С.В., принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком осталась без удовлетворения.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение З.С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы З.С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. отсутствовал, между тем, судом принимались надлежащие меры к его извещению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. было получено извещение о явке в судебное заседание 15 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. <...>). Однако, ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в подтверждение своей позиции не представил.
Ссылка в жалобе на то, что не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельна. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14058/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N 33-14058/2016
Судья Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе З.С.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к З.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с З.С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, из которых: задолженность по основному долгу - <...>, проценты за пользование кредитом (просроченные) - <...>, неустойка за неисполнение обязательств по возврату кредита - <...>, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов - <...>.
Взыскать с З.С.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя З.С.В. - К.С.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к З.С.В. о взыскании задолженности в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и З.С.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых. Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору, исполнил надлежащим образом. Однако, ответчиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и погашению задолженности по основному долгу, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе З.С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время ПАО "Промсвязьбанк") и З.С.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <...>% годовых.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако З.С.В., принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком осталась без удовлетворения.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение З.С.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы З.С.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. отсутствовал, между тем, судом принимались надлежащие меры к его извещению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.С.В. было получено извещение о явке в судебное заседание 15 сентября 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. <...>). Однако, ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в подтверждение своей позиции не представил.
Ссылка в жалобе на то, что не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, несостоятельна. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.
Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)