Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора. В адрес банка истицей была направлена претензия о расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. ФИО9 к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), М. просила:
расторгнуть кредитный договор N ... от ... года,
признать недействительными пункты названного кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц,
признать действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита незаконными в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб.
В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, установление завышенного размера неустойки, право Банка передачи долга в пользу третьих лиц свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.
Истец М. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> года между сторонами заключен кредитный договор N ... посредством подписания Заявления на получение кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Истец подписала договор, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных в ее заявлении на получение кредита, согласно Графику гашения кредита.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, праве банка на уступку прав требования по договору сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Ссылка заявителя на нарушение банком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
В Заявлении клиента на получение кредита, Графике платежей, являющегося Приложением к Договору, изложены условия о сумме кредита - <...> руб., процентной ставке по кредиту - <...>% годовых, полной стоимости кредита - <...>% годовых.
Согласно Графику гашения кредита общая сумма подлежащая возврату Банку составляет - <...> руб., при оплате ежемесячного платежа в размере <...> руб.
Подписывая названные документы, истец выразила свое согласие с условия Договора, обязалась их исполнять.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого М., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
Анкета Заявителя, Заявление на получение кредита, График гашения кредита подписаны лично М.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.
В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрен ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере <...>% от просроченной кредитной задолженности, а также штраф в сумме <...> руб.
Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о взыскании с М. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.
Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.
Доводы жалобы о недействительности условия Договора, отраженного в Заявлении на получение кредита, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, также признаются коллегией несостоятельными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон, в том числе и истца, в кредитном договоре.
Таким образом, подписывая кредитный договор, истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки, права Банка уступить право требования по Договору третьим лицам и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию. Тем не менее, последняя согласилась с условиями и подписала кредитный договор.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года по исковому заявлению М. ФИО10 к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4364/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истица не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора. В адрес банка истицей была направлена претензия о расторжения кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N 33-4364
Судья Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Гимадеевой О.Л., Семенова Б.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. ФИО9 к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца М.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), М. просила:
расторгнуть кредитный договор N ... от ... года,
признать недействительными пункты названного кредитного договора в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенного размера неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц,
признать действия банка по не информированию заемщика о полной стоимости кредита незаконными в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У,
снизить размер завышенной неустойки согласно ст. 333 ГК РФ,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В обоснование исковых требований указала, что ... года между сторонами заключен кредитный договор ... на сумму <...> руб.
В нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" Банком не доведена до заемщика информация о полной стоимости кредита. На момент заключения договора истец не имела возможности внести в него изменения, поскольку условия являлись типовыми, заранее определенными Банком в стандартных формах, что противоречит принципу свободы договора и п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
... года в адрес Банка была направлена претензия для расторжения кредитного договора.
По мнению истца, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора и действий Банка незаконными, а также взыскании компенсации морального вреда.
В судебное заседание стороны не явились, надлежаще извещены.
Судом исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполноту исследования доказательств по делу, несоответствие выводов суда его фактическим обстоятельствам, а также нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что отсутствие у заемщика возможности внести изменения в условия договора, неисполнение Банком обязанности по информированию заемщика до заключения договора о полной стоимости кредита в рублях, установление завышенного размера неустойки, право Банка передачи долга в пользу третьих лиц свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда предусмотренного ст. 15 Законом РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены.
Истец М. в жалобе ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<...> года между сторонами заключен кредитный договор N ... посредством подписания Заявления на получение кредита, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Истец подписала договор, обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях определенных в ее заявлении на получение кредита, согласно Графику гашения кредита.
В силу ч. 4 ст. 420 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что при заключении кредитного договора истцу предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей", все условия кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, праве банка на уступку прав требования по договору сторонами согласованы, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным, а действий банка - незаконными по заявленным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Ссылка заявителя на нарушение банком п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У, регламентирующего обязанность банка доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, не соответствует материалам дела.
В Заявлении клиента на получение кредита, Графике платежей, являющегося Приложением к Договору, изложены условия о сумме кредита - <...> руб., процентной ставке по кредиту - <...>% годовых, полной стоимости кредита - <...>% годовых.
Согласно Графику гашения кредита общая сумма подлежащая возврату Банку составляет - <...> руб., при оплате ежемесячного платежа в размере <...> руб.
Подписывая названные документы, истец выразила свое согласие с условия Договора, обязалась их исполнять.
С доводами жалобы о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого М., как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять, коллегия не соглашается, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, была согласна и приняла на себя обязательства по их исполнению.
Анкета Заявителя, Заявление на получение кредита, График гашения кредита подписаны лично М.
При этом, нет оснований полагать, что на момент заключения оспариваемого договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор на иных условиях. Доказательств понуждения истца к заключению данного договора суду не представлено.
Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении Банком своим правом.
В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрен ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере <...>% от просроченной кредитной задолженности, а также штраф в сумме <...> руб.
Оснований для изменения заключенного договора в части установленного размера неустойки у суда не имелось, поскольку положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения договора исключительно по соглашению сторон.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По такому требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из указанных норм следует, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства и только по требованию кредитора.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом была уплачена такая неустойка или имеется требование Банка о взыскании с М. неустойки, подобных доказательств стороной истца не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки, не имеется.
Кроме того, установлено, что условия по начислению неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату заемных средств были определены сторонами договора и не могли быть неизвестными истцу.
Доводы жалобы о недействительности условия Договора, отраженного в Заявлении на получение кредита, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору третьим лицам, также признаются коллегией несостоятельными.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В данном случае право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другим лицам сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон, в том числе и истца, в кредитном договоре.
Таким образом, подписывая кредитный договор, истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера неустойки, права Банка уступить право требования по Договору третьим лицам и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в иную кредитную организацию. Тем не менее, последняя согласилась с условиями и подписала кредитный договор.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доводы иска о нарушении прав истца как потребителя не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2016 года по исковому заявлению М. ФИО10 к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)