Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заявители указывают, что письменно уведомили судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, однако исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, до настоящего времени не окончены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киевская А.А.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Разуваевой А.Л., Галиной В.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Х.Т., Х.Н., Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г., которым административный иск Х.Т., Х.Н., Г.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Х.Т., Х.Н., Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, просили признать исполненным в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС N 039561980, выданном на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2012 по гражданскому делу N 2-5/2011, обязать ОСП по Кировскому району г. Новосибирска окончить исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного исполнительного листа.
В обоснование административного иска указано, что Х.Т., Х.Н., Г.Н. являются должниками по исполнительному производству - предмет исполнение взыскание в равных долях в пользу Г.Л. 2043,65 рубля.
14.06.2012 в срок предоставленный для добровольного исполнения, Х.Т. перечислила на p/счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 2043 рубля 65 копеек.
18.06.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области С.Т. вынесла постановление N 237048/12/05/54, которым внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства указав на то, что с Х.Т. должно быть взыскано 681 рубль 22 коп.
Излишне взысканные денежные средства были возвращены Х.Т.
06.08.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области С.А. вынес постановление, которым окончил исполнительное производство N 24288/12/05/54, возбужденное в отношении Х.Т.
Г.Л. с указанным постановлением не согласилась и оспорила его в суде.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2012 по заявлению Г.Л. постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2012 признано незаконным, с указанием на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N 2-5/2011 от 13.02.2012 не исполнены в полном объеме.
22 апреля 2013 г., исполняя требования исполнительного документа, Г.Н. и Х.Н. отправили на имя Г.Л. денежные переводы N 130618 и N 130619 по 681,22 руб. каждый. Переводы были отправлены с уведомлениями, за что Х.Н., Г.Н. были оплачены сборы по 22 рубля за каждое уведомление, что также подтверждено квитанциями N 14449 и 14450.
Однако Г.Л. указанные переводы намеренно не получала.
Несмотря на то, что требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме, и Г.Л. об этом было известно, 22 мая 2013 г. Г.Л. повторно предъявила на исполнение исполнительный лист.
23.05.2013 по заявлению Г.Л. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 22267/13/05/54 и обязал Х.Н. перечислить в пользу Г.Л. 681,22 руб.
11.06.2013 Х.Н. и Г.Н. получили вторичные извещения о возврате денежных переводов N 130618 и 130619 по 681,22 руб. каждый.
02.07.2013 Г.Л. обратилась к начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просила взыскать 681 руб. 22 коп. с заработной платы Х.Н. и возбудить третье исполнительное производство на основании того же исполнительного листа ВС N 039561980.
05.07.2013, когда денежные переводы были подготовлены к возврату Х.Н. и Г.Н., оператор ОПС Новосибирск 630024 Б.Н.Н. выдала Г.Л., а Г.Л. получила денежные переводы N 130618 и 130619 по 681,22 руб. каждый и по 22 рубля сбор за уведомления по каждому переводу, по извещениям о возврате денежных переводов Х.Н. и Г.Н.
Уведомления были необходимы заявителям для предъявления судебному приставу-исполнителю в качестве доказательств того, что требования исполнительного листа ВС N 039561980 исполнены в полном объеме.
Между тем, Г.Л. получила и оплаченные заявителями за уведомления деньги, тем самым лишив их возможности представить доказательства исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе N 2-5/2011 от 13.02.2012.
Заявители письменно уведомили судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, однако исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС N 039561980, по делу N 2-5/2011 до настоящего времени не окончены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Х.Т., Х.Н., Г.Н.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на доводы административного искового заявления указано, что заявленные требования судом по существу не рассмотрены, итогового решения по заявленным требованиям судом не вынесено. При этом судом разрешены требования, которые апеллянтами не заявлялись.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Х.Т., Х.Н., Г.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий отдела судебных приставов и просили признать исполненными в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС N 039561980, выданном на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2012 по гражданскому делу N 2-5/2011, обязать ОСП по Кировскому району г. Новосибирска окончить исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Однако из мотивировочной части решения следует, что суд установил обстоятельства и проверял законность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 о взыскании исполнительского сбора и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 15.05.2014. При этом резолютивная часть решения также содержит выводы об отказе в удовлетворении требований Х.Т., Х.Н., Г.Н. об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей. Фактически решение суда представляет собой копирование иного судебного решения, по иным заявленным требованиям.
Таким образом, суд не разрешил по существу заявленные требования Х.Т., Х.Н., Г.Н., не установил фактические обстоятельства дела. Судом не принято решение по заявлению Х.Т., Х.Н., Г.Н. о признании исполненными в полном объеме требований, содержащиеся в исполнительном листе ВС N 039561980, выданном на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2012 по гражданскому делу N 2-5/2011 и окончании исполнительного производства, чем нарушены права заявителей на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с вынесением по делу судебного акта по заявленным требованиям Х.Т., Х.Н., Г.Н.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Х.Т., Х.Н., Г.Н. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-8547/2016
Требование: Об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заявители указывают, что письменно уведомили судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, однако исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа, до настоящего времени не окончены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-8547-2016
Судья Киевская А.А.
Докладчик Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Разуваевой А.Л., Галиной В.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 августа 2016 г. административное дело по апелляционной жалобе Х.Т., Х.Н., Г.Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г., которым административный иск Х.Т., Х.Н., Г.Н. об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия
установила:
Х.Т., Х.Н., Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, просили признать исполненным в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС N 039561980, выданном на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2012 по гражданскому делу N 2-5/2011, обязать ОСП по Кировскому району г. Новосибирска окончить исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного исполнительного листа.
В обоснование административного иска указано, что Х.Т., Х.Н., Г.Н. являются должниками по исполнительному производству - предмет исполнение взыскание в равных долях в пользу Г.Л. 2043,65 рубля.
14.06.2012 в срок предоставленный для добровольного исполнения, Х.Т. перечислила на p/счет ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области 2043 рубля 65 копеек.
18.06.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области С.Т. вынесла постановление N 237048/12/05/54, которым внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства указав на то, что с Х.Т. должно быть взыскано 681 рубль 22 коп.
Излишне взысканные денежные средства были возвращены Х.Т.
06.08.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области С.А. вынес постановление, которым окончил исполнительное производство N 24288/12/05/54, возбужденное в отношении Х.Т.
Г.Л. с указанным постановлением не согласилась и оспорила его в суде.
Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.11.2012 по заявлению Г.Л. постановление об окончании исполнительного производства от 06.08.2012 признано незаконным, с указанием на то, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N 2-5/2011 от 13.02.2012 не исполнены в полном объеме.
22 апреля 2013 г., исполняя требования исполнительного документа, Г.Н. и Х.Н. отправили на имя Г.Л. денежные переводы N 130618 и N 130619 по 681,22 руб. каждый. Переводы были отправлены с уведомлениями, за что Х.Н., Г.Н. были оплачены сборы по 22 рубля за каждое уведомление, что также подтверждено квитанциями N 14449 и 14450.
Однако Г.Л. указанные переводы намеренно не получала.
Несмотря на то, что требования исполнительного листа были исполнены в полном объеме, и Г.Л. об этом было известно, 22 мая 2013 г. Г.Л. повторно предъявила на исполнение исполнительный лист.
23.05.2013 по заявлению Г.Л. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 22267/13/05/54 и обязал Х.Н. перечислить в пользу Г.Л. 681,22 руб.
11.06.2013 Х.Н. и Г.Н. получили вторичные извещения о возврате денежных переводов N 130618 и 130619 по 681,22 руб. каждый.
02.07.2013 Г.Л. обратилась к начальнику Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска с заявлением, в котором просила взыскать 681 руб. 22 коп. с заработной платы Х.Н. и возбудить третье исполнительное производство на основании того же исполнительного листа ВС N 039561980.
05.07.2013, когда денежные переводы были подготовлены к возврату Х.Н. и Г.Н., оператор ОПС Новосибирск 630024 Б.Н.Н. выдала Г.Л., а Г.Л. получила денежные переводы N 130618 и 130619 по 681,22 руб. каждый и по 22 рубля сбор за уведомления по каждому переводу, по извещениям о возврате денежных переводов Х.Н. и Г.Н.
Уведомления были необходимы заявителям для предъявления судебному приставу-исполнителю в качестве доказательств того, что требования исполнительного листа ВС N 039561980 исполнены в полном объеме.
Между тем, Г.Л. получила и оплаченные заявителями за уведомления деньги, тем самым лишив их возможности представить доказательства исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном листе N 2-5/2011 от 13.02.2012.
Заявители письменно уведомили судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа, однако исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительного листа ВС N 039561980, по делу N 2-5/2011 до настоящего времени не окончены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Х.Т., Х.Н., Г.Н.
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, со ссылкой на доводы административного искового заявления указано, что заявленные требования судом по существу не рассмотрены, итогового решения по заявленным требованиям судом не вынесено. При этом судом разрешены требования, которые апеллянтами не заявлялись.
Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
В силу части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) обстоятельства административного дела, установленные судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;
4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принятые Верховным Судом Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Х.Т., Х.Н., Г.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий отдела судебных приставов и просили признать исполненными в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе ВС N 039561980, выданном на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2012 по гражданскому делу N 2-5/2011, обязать ОСП по Кировскому району г. Новосибирска окончить исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Однако из мотивировочной части решения следует, что суд установил обстоятельства и проверял законность постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2014 о взыскании исполнительского сбора и постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 15.05.2014. При этом резолютивная часть решения также содержит выводы об отказе в удовлетворении требований Х.Т., Х.Н., Г.Н. об обжаловании постановлений судебных приставов-исполнителей. Фактически решение суда представляет собой копирование иного судебного решения, по иным заявленным требованиям.
Таким образом, суд не разрешил по существу заявленные требования Х.Т., Х.Н., Г.Н., не установил фактические обстоятельства дела. Судом не принято решение по заявлению Х.Т., Х.Н., Г.Н. о признании исполненными в полном объеме требований, содержащиеся в исполнительном листе ВС N 039561980, выданном на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2012 по гражданскому делу N 2-5/2011 и окончании исполнительного производства, чем нарушены права заявителей на судебную защиту.
С учетом вышеизложенного, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с вынесением по делу судебного акта по заявленным требованиям Х.Т., Х.Н., Г.Н.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2015 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Х.Т., Х.Н., Г.Н. удовлетворить.
Председательствующий
Т.А.РЫТИКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.А.ГАЛИНА
Т.А.РЫТИКОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
В.А.ГАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)