Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не выполняет условия договора, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Москвина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к К. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93273,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако, ответчик не выполняет условия договора и у него образовалась задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В принятии встречного иска судом отказано, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и доводом ответчика, в том числе о недействительности договора может быть дана оценка при разрешении первоначального иска.
Решением суда от 17 ноября 2015 года исковые требования БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к К. о взыскании задолженности удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить оплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании заявления анкеты от 26.04.2013 года, банком совершен акцепт путем открытия счета и предоставления возможности пользоваться кредитными средствами (л.д. 8, 9).
В соответствии с условиями кредитования полная стоимость кредита составляет 57,82% процента (л.д. 8).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика составляет 93273,61 руб., в том числе основной долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39707,21 руб., проценты за просроченный долг в сумме 3566,40 руб. (л.д. 5).
Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет, не опровергнут, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о недействительности договора на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена о полной стоимости кредита в размере 57,82%, согласилась с утвержденным истцом тарифным планом, о чем имеется ее подпись на заявлении (л.д. 8). В соответствии с тарифным планом проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляют 0,14% в день (то есть 51,1% годовых 0,14 x 365) (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, законных оснований считать, что договор был заключен под влиянием обмана у суда не имелось.
Довод ответчика о том, что платежи исчезали с кредитной карты, также опровергаются представленной стороной выпиской, из которой усматривается, что поступающие платежи направлялись во исполнение имеющихся обязательств.
Довод ответчика о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд также верно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки, составляет 3566,40 руб., что вполне сопоставимо с суммой задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2998 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6197/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик не выполняет условия договора, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-6197/2016
Москвина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2016 года апелляционную жалобу К.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года по делу по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к К. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93273,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор, однако, ответчик не выполняет условия договора и у него образовалась задолженность.
Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В принятии встречного иска судом отказано, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора и доводом ответчика, в том числе о недействительности договора может быть дана оценка при разрешении первоначального иска.
Решением суда от 17 ноября 2015 года исковые требования БАНК "ТРАСТ" (ПАО) к К. о взыскании задолженности удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить оплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании заявления анкеты от 26.04.2013 года, банком совершен акцепт путем открытия счета и предоставления возможности пользоваться кредитными средствами (л.д. 8, 9).
В соответствии с условиями кредитования полная стоимость кредита составляет 57,82% процента (л.д. 8).
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика составляет 93273,61 руб., в том числе основной долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 39707,21 руб., проценты за просроченный долг в сумме 3566,40 руб. (л.д. 5).
Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком представленный истцом в материалы дела расчет, не опровергнут, то суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд пришел к правильному выводу о том, что довод ответчика о недействительности договора на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена о полной стоимости кредита в размере 57,82%, согласилась с утвержденным истцом тарифным планом, о чем имеется ее подпись на заявлении (л.д. 8). В соответствии с тарифным планом проценты за пользование кредитом по истечении льготного периода кредитования составляют 0,14% в день (то есть 51,1% годовых 0,14 x 365) (л.д. 22).
При таких обстоятельствах, законных оснований считать, что договор был заключен под влиянием обмана у суда не имелось.
Довод ответчика о том, что платежи исчезали с кредитной карты, также опровергаются представленной стороной выпиской, из которой усматривается, что поступающие платежи направлялись во исполнение имеющихся обязательств.
Довод ответчика о злоупотреблении правом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд также верно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки, составляет 3566,40 руб., что вполне сопоставимо с суммой задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2998 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)