Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Криворотова Т.В. по доверенности от 09.08.2016,
от ответчика: Майдаровский Д.В. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июня 2016 г по делу N А53-1947/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
при участии третьих лиц Коваль Максима Николаевича, Коваль Ирины Николаевны, Массаути Александра Митрофановича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании 18 427 500 руб. задолженности по договору поручительства N 50 от 24.04.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Коваль М.Н. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 банк обратился с требованием к поручителю, с учетом того, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль Максим Николаевич, Коваль Ирина Николаевна, Массаути Александр Митрофанович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивированно тем, что обязательство по своевременному возврату заемных средств основным должником и поручителями не исполнено, банк безрезультатно обращался с соответствующими требованиями, установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения долга. Доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявления требований к фонду по причине неиспользования всех возможных способов взыскания задолженности, в частности, непринятия мер по обращению взыскания на предмет залога, были отклонены судом как необоснованные. Истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю. Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров. Расчет взыскиваемой суммы, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фонд может быть привлечен к ответственности только после установления того, что банк принял все меры по получению задолженности, включая обращение взыскания на предмет залога, в том числе его арест в указанных целях. Ответчиком не соблюдены условия пункта 4.4 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что банк предпринял все возможные меры по взысканию задолженности до обращения с требованиями к поручителю.
Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2621/1548/0000/006/15/1 (далее - Кредитный договор) с индивидуальным предпринимателем Коваль Максимом Николаевичем, (далее - Заемщик, Ответчик) о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для финансирования текущей деятельности на срок по 23.04.2018 г. с лимитом в сумме 27 000 000,00 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.
В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2621/1548/0000/006/15/1 были заключены договоры поручительства:
1) N 22/1548/0000/006/15П01 от 23.04.2014 г. с Коваль Ириной Николаевной;
2) N 22/1548/0000/006/15П02 от 23.04.2014 г. с ИП Массаути Александром Митрофановичем;
3) N 50 от 24.04.2015 г. с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".
24.04.2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее кредитор), индивидуальным предпринимателем Коваль Максимом Николаевичем (далее должник) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее поручитель) был заключен договор поручительства N 50 в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2621/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства N 50 Поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита.
Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 1.3. договора поручительства).
В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), предъявления иска к должнику) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 4.4. Договора поручительства).
В соответствии с п. 4.5. по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требования к поручителю.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Коваль М.Н. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 г. заемщику, а также поручителям Коваль И.Н., ИП Массаути А.Ф. 30.11.2015 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования Банка не были исполнены в установленный срок.
03.12.2015 года в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону ПАО Сбербанк было подано исковое заявление к заемщику ИП Коваль М.Н. и поручителям Коваль И.Н., ИП Массаути А.М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 24.04.2015 года не погашена, и Банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5. Договора поручительства N 50 от 24.04.2015 года, 16.12.2015 года ПАО Сбербанк направило в адрес Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном возврате суммы кредита. Данные требования исполнены не были.
По состоянию на 10.12.2015 года задолженность ИП Коваль Максима Николаевича перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года составляет 29 635 162,13 руб., из них: ссудная задолженность - 27 000 000 руб., проценты - 2 371 413,70 руб., плата за обслуживание кредита - 101 342,47 руб., неустойка - 162 405,96 руб.
Согласно п. 1.2, 1.3 Договора Поручительства N 50 от 24.04.2015 года Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядки и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательств должника. Поскольку должником обязательства по договору не выполнялись, 68,25% от неисполненных обязательств должником составляют - 18 427 500 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 06-03/2001 от 14.12.2015 г. об уплате суммы 18 427 500 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права предъявления требований к фонду, по причине не использования всех возможных способов взыскания задолженности, в частности не принятия мер по обращению взысканию на предмет залога отклоняются судом как необоснованные.
Истцом документально подтверждено принятие мер к проверке залогового имущества 08.09.2015 и 29.10.2015, в результате которой ТМЦ не выявлено, книги залогов заемщиком не предоставлялись. При этом согласно представленному истцом расчету основного долга (т. 1 л.д. 9) долг, явившийся основанием для обращения с требованиями к должнику и поручителям, возник после 25.08.2015 (должник прекратил платежи по договору).
По общему правилу, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю.
Суд также учел, что истцом в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было предъявлено исковое заявление к заемщику ИП Коваль М.Н. и поручителям Коваль И.Н., ИП Массаути А.М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года. Решением третейского суда требования банка удовлетворены, но фактически денежные средства банком не получены.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров. Расчет соответствует процентному соотношению ответственности поручителя, установленному договором в размере 68,25%. Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика 18 427 500 руб. по договору поручительства N 50 от 24.04.2015 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 г по делу N А53-1947/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 15АП-11850/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1947/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 15АП-11850/2016
Дело N А53-1947/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от истца: Криворотова Т.В. по доверенности от 09.08.2016,
от ответчика: Майдаровский Д.В. по доверенности от 05.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 июня 2016 г по делу N А53-1947/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"
при участии третьих лиц Коваль Максима Николаевича, Коваль Ирины Николаевны, Массаути Александра Митрофановича
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Корха С.Э.,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" о взыскании 18 427 500 руб. задолженности по договору поручительства N 50 от 24.04.2015.
Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Коваль М.Н. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 банк обратился с требованием к поручителю, с учетом того, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль Максим Николаевич, Коваль Ирина Николаевна, Массаути Александр Митрофанович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда мотивированно тем, что обязательство по своевременному возврату заемных средств основным должником и поручителями не исполнено, банк безрезультатно обращался с соответствующими требованиями, установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения долга. Доводы ответчика об отсутствии у истца права предъявления требований к фонду по причине неиспользования всех возможных способов взыскания задолженности, в частности, непринятия мер по обращению взыскания на предмет залога, были отклонены судом как необоснованные. Истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю. Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров. Расчет взыскиваемой суммы, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности не представлены.
Некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фонд может быть привлечен к ответственности только после установления того, что банк принял все меры по получению задолженности, включая обращение взыскания на предмет залога, в том числе его арест в указанных целях. Ответчиком не соблюдены условия пункта 4.4 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что банк предпринял все возможные меры по взысканию задолженности до обращения с требованиями к поручителю.
Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.
В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2015 года ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор, Истец) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 2621/1548/0000/006/15/1 (далее - Кредитный договор) с индивидуальным предпринимателем Коваль Максимом Николаевичем, (далее - Заемщик, Ответчик) о предоставлении возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств для финансирования текущей деятельности на срок по 23.04.2018 г. с лимитом в сумме 27 000 000,00 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,4% годовых.
В обеспечении возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2621/1548/0000/006/15/1 были заключены договоры поручительства:
1) N 22/1548/0000/006/15П01 от 23.04.2014 г. с Коваль Ириной Николаевной;
2) N 22/1548/0000/006/15П02 от 23.04.2014 г. с ИП Массаути Александром Митрофановичем;
3) N 50 от 24.04.2015 г. с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области".
24.04.2015 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее кредитор), индивидуальным предпринимателем Коваль Максимом Николаевичем (далее должник) и Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее поручитель) был заключен договор поручительства N 50 в обеспечение возвратности кредитных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2621/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года.
Согласно п. 1.1. Договора поручительства N 50 Поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Должником своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года в части возврата фактически полученной Должником суммы кредита.
Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2, 1.3. договора поручительства).
В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения Должником обеспечиваемого обязательства, Кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя), предъявления иска к должнику) в целях получения от Должника невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (п. 4.4. Договора поручительства).
В соответствии с п. 4.5. по истечении сроков и выполнения процедур, указанных в настоящем договоре, в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он вправе предъявить требования к поручителю.
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Коваль М.Н. обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 г. заемщику, а также поручителям Коваль И.Н., ИП Массаути А.Ф. 30.11.2015 г. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Требования Банка не были исполнены в установленный срок.
03.12.2015 года в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" Территориальная коллегия в г. Ростове-на-Дону ПАО Сбербанк было подано исковое заявление к заемщику ИП Коваль М.Н. и поручителям Коваль И.Н., ИП Массаути А.М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года.
В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 24.04.2015 года не погашена, и Банком были проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные п. 4.1, 4.2, 4.4, 4.5. Договора поручительства N 50 от 24.04.2015 года, 16.12.2015 года ПАО Сбербанк направило в адрес Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" требование о досрочном возврате суммы кредита. Данные требования исполнены не были.
По состоянию на 10.12.2015 года задолженность ИП Коваль Максима Николаевича перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года составляет 29 635 162,13 руб., из них: ссудная задолженность - 27 000 000 руб., проценты - 2 371 413,70 руб., плата за обслуживание кредита - 101 342,47 руб., неустойка - 162 405,96 руб.
Согласно п. 1.2, 1.3 Договора Поручительства N 50 от 24.04.2015 года Ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядки и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательств должника. Поскольку должником обязательства по договору не выполнялись, 68,25% от неисполненных обязательств должником составляют - 18 427 500 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 06-03/2001 от 14.12.2015 г. об уплате суммы 18 427 500 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2, 1.3. договора поручительства ответственность Поручителя является субсидиарной и ограничена 68,25% от суммы неисполненных Должником обязательств по кредитному договору.
Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права предъявления требований к фонду, по причине не использования всех возможных способов взыскания задолженности, в частности не принятия мер по обращению взысканию на предмет залога отклоняются судом как необоснованные.
Истцом документально подтверждено принятие мер к проверке залогового имущества 08.09.2015 и 29.10.2015, в результате которой ТМЦ не выявлено, книги залогов заемщиком не предоставлялись. При этом согласно представленному истцом расчету основного долга (т. 1 л.д. 9) долг, явившийся основанием для обращения с требованиями к должнику и поручителям, возник после 25.08.2015 (должник прекратил платежи по договору).
По общему правилу, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Истец предоставил в материалы дела доказательства предъявления требований к заемщику и поручителю.
Суд также учел, что истцом в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" было предъявлено исковое заявление к заемщику ИП Коваль М.Н. и поручителям Коваль И.Н., ИП Массаути А.М. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2216/1548/0000/006/15/1 от 23.04.2015 года. Решением третейского суда требования банка удовлетворены, но фактически денежные средства банком не получены.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер задолженности и процентов и порядок их определения соответствует условиям договоров. Расчет соответствует процентному соотношению ответственности поручителя, установленному договором в размере 68,25%. Доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который ответчиком не оспорен. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы в установленные договором сроки, требования истца о взыскании с ответчика 18 427 500 руб. по договору поручительства N 50 от 24.04.2015 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2016 г по делу N А53-1947/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления..
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)