Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец (страховая компания) ссылается на то, что дважды выплатил ответчику страховое возмещение по одному страховому случаю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-3315/2016,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - общество "Каркаде"), о взыскании 544 375 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Гилиева, д. 6, оф. 513, ОГРН 1031621002050, ИНН 1655061380 (далее - общество "Фрегат").
Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Каркаде", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец выплатил ответчику спорную денежную сумму добровольно во исполнение обязательств, возникших из закона и договора страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Фрегат" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 27.12.2013 N 21698/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-12") имущество, указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Предметом лизинга является легковой автомобиль марки Тойота Камри (государственный регистрационный номер Т421ТВ116).
По условиям договора страхования от 30.12.2013 (полис N 13864С5GK4272), заключенного Страховой компанией (страховщиком) и обществом "Каркаде" (собственником, страхователем) транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие".
Срок действия договора страхования - с 30.12.2013 по 29.12.2017.
Страховая сумма по риску "Автокаско" в период с 30.12.2013 по 29.12.2014 определена в размере 1 170 080 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "утрата" (уничтожение), "хищение" является общество "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности лизингополучателя по договору лизинга в размере разности общей суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя; при повреждении транспортного средства по рискам "ущерб" и "авария" выгодоприобретателем является лизингополучатель.
В период действия договора страхования, а именно 25.01.2014, в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП от 25.01.2014). Автомобилем Тойота Камри управлял Салахов Алмаз Ильгизерович.
Салахов А.И. 07.02.2014 обратился в Казанский филиал Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Рассмотрев названное заявление, Страховая компания письмом от 25.04.2014 сообщила обществу "Каркаде" о том, что по результатам независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что по условиям страхования соответствует "полному уничтожению транспортного средства". Страховщик просил общество "Каркаде" указать, откажется страхователь от годных остатков или нет. В зависимости от этого страховщик выплатит 1 155 375 руб. страхового возмещения (при передаче годных остатков) или 544 375 руб. (при оставлении годных остатков у страхователя).
Поскольку страхователь годные остатки транспортного средства страховщику не передал, тот на основании страхового акта от 08.07.2015 N 13864C5GK4272-S000002Y платежным поручением от 09.07.2015 N 14192 перечислил обществу "Каркаде" 544 375 руб. страхового возмещения.
В то же время общество "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения того же транспортного средства, застрахованного по тому же договору страхования от 30.12.2013 (полис N 13864С5GK4272), в результате того же ДТП 25.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-78260/2015 со Страховой компании в пользу общества "Фрегат" взыскано 742 000 руб. страхового возмещения, в подтверждение размера которого лизингополучатель представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля.
В указанном деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора участвовало общество "Каркаде", которое возражений на иск не представило.
Страховая компания исполнила указанное решение, перечислив обществу "Фрегат" взысканную сумму.
Ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховщика дважды выплачивать страховое возмещение по одному страховому событию, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Каркаде" о взыскании 544 375 руб. неосновательного обогащения.
Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рамках дела N А40-78260/2015 суд установил, что автомобиль поврежден в ДТП и отремонтирован, а следовательно, общество "Фрегат" является выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общество "Каркаде" участвовало в рассмотрении дела N А40-78260/2015, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, для него обязательны. Общество "Каркаде" при рассмотрении поименованного дела не представило доказательств того, что автомобиль уничтожен, и что годные остатки автомобиля находятся в распоряжении страхователя.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.
Материалами дела подтверждается, что истцом дважды выплачено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, тогда как правовых оснований для его выплаты обществу "Каркаде" не имелось.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А21-3315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф07-2845/2017 ПО ДЕЛУ N А21-3315/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец (страховая компания) ссылается на то, что дважды выплатил ответчику страховое возмещение по одному страховому случаю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А21-3315/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Пастуховой М.В., рассмотрев 07.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-3315/2016,
установил:
Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная ул., д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - общество "Каркаде"), о взыскании 544 375 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", место нахождения: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Гилиева, д. 6, оф. 513, ОГРН 1031621002050, ИНН 1655061380 (далее - общество "Фрегат").
Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Каркаде", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку истец выплатил ответчику спорную денежную сумму добровольно во исполнение обязательств, возникших из закона и договора страхования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Фрегат" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 27.12.2013 N 21698/2013 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-12") имущество, указанное в спецификации, которое обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.
Предметом лизинга является легковой автомобиль марки Тойота Камри (государственный регистрационный номер Т421ТВ116).
По условиям договора страхования от 30.12.2013 (полис N 13864С5GK4272), заключенного Страховой компанией (страховщиком) и обществом "Каркаде" (собственником, страхователем) транспортное средство застраховано по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие".
Срок действия договора страхования - с 30.12.2013 по 29.12.2017.
Страховая сумма по риску "Автокаско" в период с 30.12.2013 по 29.12.2014 определена в размере 1 170 080 руб.
Выгодоприобретателем по рискам "утрата" (уничтожение), "хищение" является общество "Каркаде" на сумму неоплаченной задолженности лизингополучателя по договору лизинга в размере разности общей суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммой непогашенной задолженности лизингополучателя; при повреждении транспортного средства по рискам "ущерб" и "авария" выгодоприобретателем является лизингополучатель.
В период действия договора страхования, а именно 25.01.2014, в г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения (справка о ДТП от 25.01.2014). Автомобилем Тойота Камри управлял Салахов Алмаз Ильгизерович.
Салахов А.И. 07.02.2014 обратился в Казанский филиал Страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Рассмотрев названное заявление, Страховая компания письмом от 25.04.2014 сообщила обществу "Каркаде" о том, что по результатам независимой технической экспертизы транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что по условиям страхования соответствует "полному уничтожению транспортного средства". Страховщик просил общество "Каркаде" указать, откажется страхователь от годных остатков или нет. В зависимости от этого страховщик выплатит 1 155 375 руб. страхового возмещения (при передаче годных остатков) или 544 375 руб. (при оставлении годных остатков у страхователя).
Поскольку страхователь годные остатки транспортного средства страховщику не передал, тот на основании страхового акта от 08.07.2015 N 13864C5GK4272-S000002Y платежным поручением от 09.07.2015 N 14192 перечислил обществу "Каркаде" 544 375 руб. страхового возмещения.
В то же время общество "Фрегат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения того же транспортного средства, застрахованного по тому же договору страхования от 30.12.2013 (полис N 13864С5GK4272), в результате того же ДТП 25.01.2014.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-78260/2015 со Страховой компании в пользу общества "Фрегат" взыскано 742 000 руб. страхового возмещения, в подтверждение размера которого лизингополучатель представил акт выполненных работ по ремонту автомобиля.
В указанном деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора участвовало общество "Каркаде", которое возражений на иск не представило.
Страховая компания исполнила указанное решение, перечислив обществу "Фрегат" взысканную сумму.
Ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховщика дважды выплачивать страховое возмещение по одному страховому событию, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Каркаде" о взыскании 544 375 руб. неосновательного обогащения.
Суды удовлетворили иск, посчитав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В рамках дела N А40-78260/2015 суд установил, что автомобиль поврежден в ДТП и отремонтирован, а следовательно, общество "Фрегат" является выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общество "Каркаде" участвовало в рассмотрении дела N А40-78260/2015, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу, для него обязательны. Общество "Каркаде" при рассмотрении поименованного дела не представило доказательств того, что автомобиль уничтожен, и что годные остатки автомобиля находятся в распоряжении страхователя.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у ответчика обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего в отсутствие для этого правовых оснований.
Материалами дела подтверждается, что истцом дважды выплачено страховое возмещение по одному и тому же страховому случаю, тогда как правовых оснований для его выплаты обществу "Каркаде" не имелось.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А21-3315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)