Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля (автокредит), при подаче заявки на кредит истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Публичному акционерному обществу (наименование) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ПАО (наименование) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами заключен был кредитный договор в размере (N) руб. для приобретения транспортного средства.
Согласно п. (N) Договора им дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня выдачи кредита и зачисления его на счет, перечислить денежные средства в соответствии с условиями и реквизитами, указанными в п. (N) и п. (N) договора.
В соответствии с п. (N) Договора Банк перечислил из общей суммы кредита (N) руб. на счет продавца автомобиля транспортного средства.
В силу п. (N) Договора банк, по договору страхования жизни его, как заемщика, должен был перечислить (N) руб. на счет страховой компании - ООО (наименование).
Вместе с тем, договор страхования жизни, по которому в соответствии с п. (N) договора банк должен был перечислить денежные средства для оплаты страховой премии, не заключался, поскольку ни договора страхования, ни страхового полиса, ни других документов, указанных в ч. 2 ст. 940 ГК РФ ему страховщиком не предоставлялось и им от страховщика не принималось, своей подписи в подтверждение согласия заключить договор на предложенных условиях он не ставил.
Ввиду отсутствия договора страхования у банка не было оснований для исполнения п. (N) "сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика" договора по перечислению указанных денежных средств на счет страховой компании.
Следовательно, денежные средства, которые предназначались для перечисления страховой компании по договору страхования, должны были остаться у Банка.
При намерении досрочно погасить кредит (дата) года ему представителем банка было заявлено, что погашению подлежит и та часть кредита, которая была предназначена для уплаты страховой премии в размере (N) руб., т.е. кредит был предоставлен на сумму (N).
После уплаты им суммы кредита в размере (N) руб. ему банком вручен новый график погашения кредита, в соответствии с которым, он обязан был погасить и эту часть кредита с учетом процентов.
На его обращение (дата) к Банку об исключении из его долга суммы в (N) руб. и, соответственно, об исключении этой суммы и начисленных на нее процентов из графика погашения кредита, ответа от ответчика он не получил.
(дата) им была досрочно полностью выплачена оставшаяся часть кредита с учетом процентов по требованию ответчика.
При таких обстоятельствах, полагая, что сумма кредита в размере (N) руб. направлена банком на оплату дополнительных услуг по страхованию жизни без его согласия, как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удерживаемые средства в размере (N) руб. согласно представленного расчета, неустойку в размере (N) руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы в порядке положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере (N) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (N) руб.
Истец, в суд первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - К.К.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - П.О.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО (наименование) - в суд первой инстанции не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что между Т. и. ООО (наименование) (дата) был заключен договор страхования по программе (наименование) (N) на условиях и в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 года и "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита" размер страховой премии по которому составил (N) руб. и которые получены им; при заключении кредитного договора должник добровольно принял на себя обязательства, в том числе, заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности; договором страхования (N) от (дата) возврат страховой премии не предусмотрен, о чем прямо указано в страховом полисе; истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетом и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись; располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поэтому коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика - ПАО (наименование) по доверенности П.О.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица - ООО (наименование) - в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда не установлено.
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что (дата) Т. в ПАО (наименование) была подана анкета-заявление на получение кредита в которой Истец выразил намерение заключить с ответчиком кредитный договор на покупку автомобиля (автокредит).
При подаче заявки на кредит истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также включении суммы страховой премии в сумму кредита.
По п. (N) общих условий типовой формы кредитного договора (которые применяются Банком ко всем заемщикам в силу п. 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ) в случае принятия заемщиком решения с получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховые взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнении которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.
(дата) года между Т. и ООО (наименование) был заключен договор страхования по программе (наименование) (N).
Сумма страховой премии в соответствии с полисом составила (N) рублей.
(дата) на основании всей полученной от Истца информации и документов между сторонами был заключен кредитный договор (N), в соответствии с условиями которого Т. ПАО (наименование) был выдан кредит в размере (N) рублей сроком до (дата) под (N)% годовых.
В рамках кредитного договора Истцу был открыт банковский счет (N).
Следовательно, указанный заключенный кредитный договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающем в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банком Т. была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта.
В частности, в пункте (N) кредитного договора указано, что заемщику предоставляется кредит в сумме в сумме - (N) рублей.
В пунктах (N) и (N) расписано, куда и в каком размере направляются кредитные средства.
В пункте (N) договора о залоге (N) от (дата) также прописана сумма кредита - (N) руб.
В уведомлении о полной стоимости кредита сумма кредита также составляет (N) рублей.
В графике погашения кредита указана сумма кредита (N) рублей.
Данные документы подписаны истцом лично.
Основываясь на п. (N) Кредитного договора в Кредитный договор было включено условие о том, что Банк выполняет поручение Истца по перечислению в пользу ООО (наименование) суммы страхового взноса в размере (N) рублей за счет кредитных средств.
Указанное условие являлось для истца добровольным и в случае неприемлемости каких-либо условий Кредитного договора Т. был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принудительность включения указанного условия в Кредитный договор, равно как доказательств намерений истца самостоятельно (не за счет кредитных средств) произвести оплату суммы страхового взноса согласно Полису истцом в суд представлено не было.
Обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме,; на счет истца зачислена сумма кредита, предусмотренная договором в размере (N) руб. из которых (N) руб. перечислено продавцу автомобиля истца ООО (наименование), что Т. не отрицается; (N) руб. перечислено ООО (наименование) в счет заключенного Т. договора страхования, что подтверждается письменными объяснениями представителя 3-го лица.
Таким образом, действия банка в полной мере соответствовали требованиям законодательства РФ и спорного кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательства навязывания банком истцу каких-либо услуг, в том числе по страхованию, не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом положения кредитного договора не оспариваются, а оспаривается договор страхования, заключенный между ним и ООО (наименование) в пользу которого ответчиком была перечислена денежная сумма в счет уплаты страховых взносов в размере (N) руб.
Однако, ответчику указанная денежная сумма не передавалась, банк этими средствами не пользовался, поэтому, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного удержания банком денежных средств истца.
Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал, судебной коллегией отклоняются так как с ответчиком такого договора истцом не заключалось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действительность рассматриваемого договора страхования Т. в установленном порядке в настоящее время оспорена, либо имеется судебный акт о признании этого договора незаключенным.
Ссылки истца на фальсификацию своей подписи в договоре страхования материалами дела также не подтверждены.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2016
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор на покупку автомобиля (автокредит), при подаче заявки на кредит истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2665
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Публичному акционерному обществу (наименование) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ПАО (наименование) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что (дата) между сторонами заключен был кредитный договор в размере (N) руб. для приобретения транспортного средства.
Согласно п. (N) Договора им дано поручение банку в течение трех рабочих дней со дня выдачи кредита и зачисления его на счет, перечислить денежные средства в соответствии с условиями и реквизитами, указанными в п. (N) и п. (N) договора.
В соответствии с п. (N) Договора Банк перечислил из общей суммы кредита (N) руб. на счет продавца автомобиля транспортного средства.
В силу п. (N) Договора банк, по договору страхования жизни его, как заемщика, должен был перечислить (N) руб. на счет страховой компании - ООО (наименование).
Вместе с тем, договор страхования жизни, по которому в соответствии с п. (N) договора банк должен был перечислить денежные средства для оплаты страховой премии, не заключался, поскольку ни договора страхования, ни страхового полиса, ни других документов, указанных в ч. 2 ст. 940 ГК РФ ему страховщиком не предоставлялось и им от страховщика не принималось, своей подписи в подтверждение согласия заключить договор на предложенных условиях он не ставил.
Ввиду отсутствия договора страхования у банка не было оснований для исполнения п. (N) "сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика" договора по перечислению указанных денежных средств на счет страховой компании.
Следовательно, денежные средства, которые предназначались для перечисления страховой компании по договору страхования, должны были остаться у Банка.
При намерении досрочно погасить кредит (дата) года ему представителем банка было заявлено, что погашению подлежит и та часть кредита, которая была предназначена для уплаты страховой премии в размере (N) руб., т.е. кредит был предоставлен на сумму (N).
После уплаты им суммы кредита в размере (N) руб. ему банком вручен новый график погашения кредита, в соответствии с которым, он обязан был погасить и эту часть кредита с учетом процентов.
На его обращение (дата) к Банку об исключении из его долга суммы в (N) руб. и, соответственно, об исключении этой суммы и начисленных на нее процентов из графика погашения кредита, ответа от ответчика он не получил.
(дата) им была досрочно полностью выплачена оставшаяся часть кредита с учетом процентов по требованию ответчика.
При таких обстоятельствах, полагая, что сумма кредита в размере (N) руб. направлена банком на оплату дополнительных услуг по страхованию жизни без его согласия, как потребителя, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удерживаемые средства в размере (N) руб. согласно представленного расчета, неустойку в размере (N) руб. за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы в порядке положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере (N) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (N) руб.
Истец, в суд первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности - К.К.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - П.О.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Представитель третьего лица - ООО (наименование) - в суд первой инстанции не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что между Т. и. ООО (наименование) (дата) был заключен договор страхования по программе (наименование) (N) на условиях и в соответствии с "Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" от 08 июня 2009 года и "Условиях страхования "Защита заемщика Автокредита" размер страховой премии по которому составил (N) руб. и которые получены им; при заключении кредитного договора должник добровольно принял на себя обязательства, в том числе, заключить со страховщиком, согласованным с банком, договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности; договором страхования (N) от (дата) возврат страховой премии не предусмотрен, о чем прямо указано в страховом полисе; истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетом и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, о чем свидетельствует его подпись; располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Т. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец Т. не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поэтому коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика - ПАО (наименование) по доверенности П.О.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица - ООО (наименование) - в судебное не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда не установлено.
В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ст. 927 ГК РФ гласит, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
По ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что (дата) Т. в ПАО (наименование) была подана анкета-заявление на получение кредита в которой Истец выразил намерение заключить с ответчиком кредитный договор на покупку автомобиля (автокредит).
При подаче заявки на кредит истец был проинформирован об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также включении суммы страховой премии в сумму кредита.
По п. (N) общих условий типовой формы кредитного договора (которые применяются Банком ко всем заемщикам в силу п. 3 ст. 5 Закона N 353-ФЗ) в случае принятия заемщиком решения с получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховые взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнении которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.
(дата) года между Т. и ООО (наименование) был заключен договор страхования по программе (наименование) (N).
Сумма страховой премии в соответствии с полисом составила (N) рублей.
(дата) на основании всей полученной от Истца информации и документов между сторонами был заключен кредитный договор (N), в соответствии с условиями которого Т. ПАО (наименование) был выдан кредит в размере (N) рублей сроком до (дата) под (N)% годовых.
В рамках кредитного договора Истцу был открыт банковский счет (N).
Следовательно, указанный заключенный кредитный договор является смешанным договором (п. 3 ст. 421 ГК РФ), сочетающем в себе как условия кредитного договора, так и условия договора банковского счета.
Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.
Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.
При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что банком Т. была предоставлена полная информация о стоимости кредитного продукта.
В частности, в пункте (N) кредитного договора указано, что заемщику предоставляется кредит в сумме в сумме - (N) рублей.
В пунктах (N) и (N) расписано, куда и в каком размере направляются кредитные средства.
В пункте (N) договора о залоге (N) от (дата) также прописана сумма кредита - (N) руб.
В уведомлении о полной стоимости кредита сумма кредита также составляет (N) рублей.
В графике погашения кредита указана сумма кредита (N) рублей.
Данные документы подписаны истцом лично.
Основываясь на п. (N) Кредитного договора в Кредитный договор было включено условие о том, что Банк выполняет поручение Истца по перечислению в пользу ООО (наименование) суммы страхового взноса в размере (N) рублей за счет кредитных средств.
Указанное условие являлось для истца добровольным и в случае неприемлемости каких-либо условий Кредитного договора Т. был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства.
Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих принудительность включения указанного условия в Кредитный договор, равно как доказательств намерений истца самостоятельно (не за счет кредитных средств) произвести оплату суммы страхового взноса согласно Полису истцом в суд представлено не было.
Обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме,; на счет истца зачислена сумма кредита, предусмотренная договором в размере (N) руб. из которых (N) руб. перечислено продавцу автомобиля истца ООО (наименование), что Т. не отрицается; (N) руб. перечислено ООО (наименование) в счет заключенного Т. договора страхования, что подтверждается письменными объяснениями представителя 3-го лица.
Таким образом, действия банка в полной мере соответствовали требованиям законодательства РФ и спорного кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Доказательства навязывания банком истцу каких-либо услуг, в том числе по страхованию, не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом положения кредитного договора не оспариваются, а оспаривается договор страхования, заключенный между ним и ООО (наименование) в пользу которого ответчиком была перечислена денежная сумма в счет уплаты страховых взносов в размере (N) руб.
Однако, ответчику указанная денежная сумма не передавалась, банк этими средствами не пользовался, поэтому, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неосновательного удержания банком денежных средств истца.
Доказательств обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования отсутствует, страховой полис потребитель не получал, судебной коллегией отклоняются так как с ответчиком такого договора истцом не заключалось.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действительность рассматриваемого договора страхования Т. в установленном порядке в настоящее время оспорена, либо имеется судебный акт о признании этого договора незаключенным.
Ссылки истца на фальсификацию своей подписи в договоре страхования материалами дела также не подтверждены.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)