Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате неправомерных действий по списанию денежных средств с его счета, открытого у ответчика-1, и последующей операции по зачислению денежных средств истца на счет третьего лица, открытый у ответчика-2, ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка" - Михляева А.Г. - доверенность от 01.11.2017
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов А.В. - доверенность от 28.02.2017 N МБ/849-Д
рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка"
на решение от 18.04.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 03.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Россельхозбанк"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (ОГРН: 1026102898073), общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (1167746210235)
о солидарном взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебинка" (далее - ООО "Хлебинка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" соответственно, ответчики) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (ОГРН: 1026102898073), общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (1167746210235).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в иске отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что на основании договора N 150 банковского счета от 19.02.2009, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хлебинка" (клиент), клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810878040000150.
Неотъемлемой частью данного договора является договор от 09.04.2009 N 0150-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, по условиям которого Банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, соответствие электронного документа требованиям банка, проводится автоматический контроль (на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов Банка и РКЦ получателя, установленным ЦБ).
Основанием для отказа во исполнении платежного документа служат: отрицательный результат проверки ЭЦП, отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица, недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Приложения N 1 к договору на обслуживание клиентов N 0150-БК "Регламент банковского обслуживания с применением системы "Банк-Клиент" клиент обязуется осуществлять ввод платежных документов (и осуществлять контроль введенной информации на соответствие их первичным платежным документам и формирование записей) в электронный файл, соблюдая порядок подготовки документов, обеспечивая заполнение форм в соответствии с банковскими требованиями.
Таким образом, клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент", Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом, возникшие не по вине Банка.
20.04.2016 со счета ООО "Хлебинка" N 40702810878040000150 в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступившего по системе Банк-Клиент платежного поручения N 240 от 20.04.2016 Банком было произведено списание на сумму 1 500 000 руб. по указанным клиентом в платежном поручении реквизитам.
Спорный платеж проходил с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в АО "Россельхозбанк" не предоставлялись.
В результате применения средств криптографической защиты информации АО "Россельхозбанк" подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ООО "Хлебинка". Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении N 240 от 20.04.2016 имеются отметки банка.
Из содержания платежного поручения N 240 от 20.04.2016 следует, что все необходимые реквизиты в поступившем от истца электронном документе присутствовали.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 322, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий по списанию денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со счета истца, открытого в АО "Россельхозбанк", и последующей операции по зачислению денежных средств истца на счет ООО "Фосагро-Дон" (ИНН 7714376259), открытый в ПАО "Сбербанк России", истцу был причинен ущерб в размере 1 500 000 руб.
Как указал истец, контрагентом общества является ООО "Фосагро-Дон" (ИНН 6161032815), воля истца была направлена на перевод спорных денежных средств получателю с ИНН 6161032815, между тем, в нарушение требований законодательства Банки не проверили правильность всех реквизитов, в том числе и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), без проверки наличия правильного указания реквизитов получателя Банки произвели списание и последующее зачисление денежных средств получателю, которому они не предназначались.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчиков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хлебинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 10, 322, 845, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, пункт 14 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", пункты 2.1, 2.7, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункт 16 Приложения N 1 к данному Положению.
По утверждению истца, контроль значения ИНН в платежном поручении N 240 от 20.04.2016 ответчиками выполнен не был.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик - АО "Россельхозбанк", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 Кодекса).
По правилам статьи 849 Кодекса банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из пункта 3 статьи 847 Кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН, номер счета получателя средств (пункт 16 Приложения N 1 к Положению Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
При этом действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.
Из материалов дела следует, что платежное поручение N 240 от 20.04.2016 содержало все необходимые обязательные реквизиты для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя - ООО "Фосагро-Дон" (ИНН 7714376259), в том числе номер счета указанного получателя средств (40702810938000019238).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что при исполнении платежного поручения от 20.04.2016 N 240 ответчики действовали в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-238822/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.11.2017 N Ф05-15860/2017 ПО ДЕЛУ N А40-238822/2016
Требование: О солидарном взыскании убытков.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате неправомерных действий по списанию денежных средств с его счета, открытого у ответчика-1, и последующей операции по зачислению денежных средств истца на счет третьего лица, открытый у ответчика-2, ему был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. по делу N А40-238822/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка" - Михляева А.Г. - доверенность от 01.11.2017
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Горбунов А.В. - доверенность от 28.02.2017 N МБ/849-Д
рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка"
на решение от 18.04.2017
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 03.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебинка"
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", акционерному обществу "Россельхозбанк"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (ОГРН: 1026102898073), общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (1167746210235)
о солидарном взыскании убытков в размере 1 500 000 руб. 00 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебинка" (далее - ООО "Хлебинка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" и акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк" соответственно, ответчики) с иском о солидарном взыскании убытков в размере 1 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (ОГРН: 1026102898073), общество с ограниченной ответственностью "Фосагро-Дон" (1167746210235).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в иске отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что на основании договора N 150 банковского счета от 19.02.2009, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "Хлебинка" (клиент), клиенту открыт расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40702810878040000150.
Неотъемлемой частью данного договора является договор от 09.04.2009 N 0150-БК на обслуживание клиентов с использованием документов в электронной форме, подписанных электронной цифровой подписью, по условиям которого Банк при поступлении электронного платежного документа проверяет: подлинность ЭЦП, остаток денежных средств на счете, дату документа, соответствие электронного документа требованиям банка, проводится автоматический контроль (на соответствие ЭЦП содержимому документа, на правильность указанного номера счета клиента, на соответствие реквизитов Банка и РКЦ получателя, установленным ЦБ).
Основанием для отказа во исполнении платежного документа служат: отрицательный результат проверки ЭЦП, отсутствие ЭЦП под документами, наличие ЭЦП неуполномоченного лица, недостаток денежных средств на счете, неверно указанные реквизиты.
В соответствии с пунктом 2.2.6 Приложения N 1 к договору на обслуживание клиентов N 0150-БК "Регламент банковского обслуживания с применением системы "Банк-Клиент" клиент обязуется осуществлять ввод платежных документов (и осуществлять контроль введенной информации на соответствие их первичным платежным документам и формирование записей) в электронный файл, соблюдая порядок подготовки документов, обеспечивая заполнение форм в соответствии с банковскими требованиями.
Таким образом, клиент несет ответственность за правильность и достоверность электронных документов, передаваемых посредством системы "Банк-Клиент", Банк не несет ответственности за ошибки в электронных документах, отправленных клиентом, возникшие не по вине Банка.
20.04.2016 со счета ООО "Хлебинка" N 40702810878040000150 в соответствии с указанными выше договорами и на основании поступившего по системе Банк-Клиент платежного поручения N 240 от 20.04.2016 Банком было произведено списание на сумму 1 500 000 руб. по указанным клиентом в платежном поручении реквизитам.
Спорный платеж проходил с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в АО "Россельхозбанк" не предоставлялись.
В результате применения средств криптографической защиты информации АО "Россельхозбанк" подтверждена подлинность секретного ключа ЭЦП, принадлежащего согласно сертификату открытого ключа ЭЦП ООО "Хлебинка". Данная электронная цифровая подпись была признана системой подлинной, о чем на платежном поручении N 240 от 20.04.2016 имеются отметки банка.
Из содержания платежного поручения N 240 от 20.04.2016 следует, что все необходимые реквизиты в поступившем от истца электронном документе присутствовали.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 322, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий по списанию денежных средств в сумме 1 500 000 рублей со счета истца, открытого в АО "Россельхозбанк", и последующей операции по зачислению денежных средств истца на счет ООО "Фосагро-Дон" (ИНН 7714376259), открытый в ПАО "Сбербанк России", истцу был причинен ущерб в размере 1 500 000 руб.
Как указал истец, контрагентом общества является ООО "Фосагро-Дон" (ИНН 6161032815), воля истца была направлена на перевод спорных денежных средств получателю с ИНН 6161032815, между тем, в нарушение требований законодательства Банки не проверили правильность всех реквизитов, в том числе и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), без проверки наличия правильного указания реквизитов получателя Банки произвели списание и последующее зачисление денежных средств получателю, которому они не предназначались.
Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчиков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хлебинка" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 10, 322, 845, 856, 863 - 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности, пункт 14 статьи 6 Федерального закона "О национальной платежной системе", пункты 2.1, 2.7, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", пункт 16 Приложения N 1 к данному Положению.
По утверждению истца, контроль значения ИНН в платежном поручении N 240 от 20.04.2016 ответчиками выполнен не был.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - ПАО "Сбербанк России" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Ответчик - АО "Россельхозбанк", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего состава убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (статья 865, пункт 1 статьи 845 Кодекса).
По правилам статьи 849 Кодекса банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Исходя из пункта 3 статьи 847 Кодекса, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, ИНН, номер счета получателя средств (пункт 16 Приложения N 1 к Положению Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств").
При этом действующее гражданское законодательство и Положение N 383 не обязывают банки плательщика и получателя проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств.
Из материалов дела следует, что платежное поручение N 240 от 20.04.2016 содержало все необходимые обязательные реквизиты для перевода и последующего зачисления спорных денежных средств на счет получателя - ООО "Фосагро-Дон" (ИНН 7714376259), в том числе номер счета указанного получателя средств (40702810938000019238).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что при исполнении платежного поручения от 20.04.2016 N 240 ответчики действовали в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания убытков.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А40-238822/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)