Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, принятое по делу N А65-8682/2017 судьей Андреевым К.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны (ОГРН 312165112400072, ИНН 165111990875), Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, об обязании исполнить обязательства по перечислению денежных средств клиента по платежным поручениям, третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва,
с участием:
от истца - Уденазаров К.Х., представитель (доверенность от 10.01.2017),
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухитова Аделия Фаридовна, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", город Казань, об обязании исполнить обязательства по перечислению денежных средств клиента по платежным поручениям.
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны оставлено без рассмотрения.
Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухитова А.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 113 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 банк и ИП Мухитова А.Ф. (клиент) заключили договор банковского счета N 482005988, согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица денежные средства, осуществлять переводы денежных средств, а клиент ознакомлен с Положением, разработанным Банком, обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
В период с 05.12.2016 по 13.12.2016 ИП Мухитова А.Ф. предоставила Банку платежные поручения от 05.12.2016 N 8 на сумму 1 423 678 руб. 01 коп., от 05.12.2016 N 6 на сумму 1 400 000 руб., от 06.12.2016 N 13 на сумму 300 214 руб. 45 коп., от 07.12.2016 N 14 на сумму 1 022 782 руб. 71 коп., от 08.12.2016 N 16 на сумму 1 130 396 руб. 25 коп., от 12.12.2016 N 36 на сумму 36 960 руб., от 12.12.2016 N 34 на сумму 18 877 руб., от 12.12.2016 N 35 на сумму 11 785 руб., от 12.12.2016 N 38 на сумму 2 088 руб. 88 коп., от 12.12.2016 N 37 на сумму 208 890 руб. 34 коп., от 12.12.2016 N 33 на сумму 62 073 руб., от 13.12.2016 N 44 на сумму 19 807 руб., от 13.12.2016 N 45 на сумму 89 196 руб., от 13.12.2016 N 43 на сумму 61 168 руб., от 13.12.2016 N 42 на сумму 173 576 руб. о перечислении со счета в банке денежных средств клиента на расчетные счета поставщиков и другой расчетный счет клиента в другом банке.
Сняв денежные средства с расчетного счета клиента, банк указанную сумму в другой банк не перевел.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно с частью 1 статьи 865 Кодекса, Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 Кодекса.
20.02.2017 истец обратился к Банку с претензией о выполнении принятых по договору банковского счета обязательств.
Невыполнение Банком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на срок три месяца.
Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, принятым по делу N А65-5821/2017, публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84. Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с иском в суд 12.04.2017, Банк признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 - до принятия судебного акта в рамках рассматриваемого спора.
Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, о чем указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве Банка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны без рассмотрения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, принятое по делу N А65-8682/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 11АП-9772/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8682/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N А65-8682/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, принятое по делу N А65-8682/2017 судьей Андреевым К.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны (ОГРН 312165112400072, ИНН 165111990875), Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), г. Казань, об обязании исполнить обязательства по перечислению денежных средств клиента по платежным поручениям, третье лицо: Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва,
с участием:
от истца - Уденазаров К.Х., представитель (доверенность от 10.01.2017),
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мухитова Аделия Фаридовна, Нижнекамский район, пос. Красный Ключ, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", город Казань, об обязании исполнить обязательства по перечислению денежных средств клиента по платежным поручениям.
Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации, г. Москва.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны оставлено без рассмотрения.
Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мухитова А.Ф. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
В соответствии со статьей 113 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2013 банк и ИП Мухитова А.Ф. (клиент) заключили договор банковского счета N 482005988, согласно которому банк обязался принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет юридического лица денежные средства, осуществлять переводы денежных средств, а клиент ознакомлен с Положением, разработанным Банком, обязуется соблюдать установленный действующим законодательством РФ и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.
В период с 05.12.2016 по 13.12.2016 ИП Мухитова А.Ф. предоставила Банку платежные поручения от 05.12.2016 N 8 на сумму 1 423 678 руб. 01 коп., от 05.12.2016 N 6 на сумму 1 400 000 руб., от 06.12.2016 N 13 на сумму 300 214 руб. 45 коп., от 07.12.2016 N 14 на сумму 1 022 782 руб. 71 коп., от 08.12.2016 N 16 на сумму 1 130 396 руб. 25 коп., от 12.12.2016 N 36 на сумму 36 960 руб., от 12.12.2016 N 34 на сумму 18 877 руб., от 12.12.2016 N 35 на сумму 11 785 руб., от 12.12.2016 N 38 на сумму 2 088 руб. 88 коп., от 12.12.2016 N 37 на сумму 208 890 руб. 34 коп., от 12.12.2016 N 33 на сумму 62 073 руб., от 13.12.2016 N 44 на сумму 19 807 руб., от 13.12.2016 N 45 на сумму 89 196 руб., от 13.12.2016 N 43 на сумму 61 168 руб., от 13.12.2016 N 42 на сумму 173 576 руб. о перечислении со счета в банке денежных средств клиента на расчетные счета поставщиков и другой расчетный счет клиента в другом банке.
Сняв денежные средства с расчетного счета клиента, банк указанную сумму в другой банк не перевел.
В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно с частью 1 статьи 865 Кодекса, Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный частью 1 статьи 863 Кодекса.
20.02.2017 истец обратился к Банку с претензией о выполнении принятых по договору банковского счета обязательств.
Невыполнение Банком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 N ОД-4536 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 15 декабря 2016 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на срок три месяца.
Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО "Татфондбанк" с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 N ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017, принятым по делу N А65-5821/2017, публичное акционерное общество "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 189.76. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84. Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Закона о банкротстве.
В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что производство по делу по ходатайству истца приостанавливается или в отсутствие ходатайства суд продолжает рассматривать дело в общем порядке, если исковое заявление о взыскании долга (за исключением текущих платежей) было подано до даты введения наблюдения, но это правило действует только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, не распространяясь на конкурсное производство. Производство по делу приостанавливается до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона) или прекращения производства по делу о банкротстве. Если должник будет признан банкротом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился с иском в суд 12.04.2017, Банк признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 - до принятия судебного акта в рамках рассматриваемого спора.
Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, о чем указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В ходе конкурсного производства требование, не рассмотренное судом до введения этой процедуры банкротства, не подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве Банка.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны без рассмотрения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017, принятое по делу N А65-8682/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)