Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Р. в пользу ООО Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере. руб.,
установила:
КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Р. был заключен кредитный договор от 18.12.2012, обязательства по которому ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) он не заключал и его не подписывал.
Представитель ответчика Р. по доверенности Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Предъявляя исковые требования к Р., истец в рассматриваемом исковом заявлении сослался на то, что 18.12.2012 между ООО КБ "Трансинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-12-10/0172 по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере. руб., на срок до 18.12.2014, с процентной ставкой 29% годовых.
При этом денежные средства, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, были предоставлены Р. в безналичном порядке, путем перечисления на счет N..
В подтверждение данных доводов истцом суду были представлены, в том числе, кредитный договор и расходный кассовый ордер N 3 от 18.12.2012.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) кем, Р. или иным лицом выполнены записи "Рябов" в графе "Заемщик" на листах 1 - 5, а также запись "Рябов" и подпись "Рябов АВ" на листе 5 в разделе 8 "Реквизиты сторон" кредитного договора N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012, заключенного между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Р.?;
2) кем, Р. или иным лицом выполнена подпись "Рябов" в расходном кассовом ордере N 3 от 18.12.2012 о выдаче кредита по кредитному договору N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012 на сумму. руб. в графе "подпись получателя"?
Согласно выводам, приведенным в акте проведенной по делу судебной экспертизы, подписи от имени Р. в графе "Заемщик" на листах 1 - 5, а также подпись от имени Р. и рукописная запись "Р." на листе 5 в разделе 8 "Реквизиты сторон" кредитного договора N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012, заключенного между КБ Трансинвестбанк" (ООО) и Р., выполнены не Р., а иным лицом (ответ на вопрос N 1); подпись "Рябов" в расходном кассовом ордере N 3 от 18.12.2012 о выдаче кредита по кредитному договору N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012 на сумму. руб. в графе "подпись получателя" выполнена не самим Р., а иным лицом (ответ на вопрос N 2) (л.д. 127).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия признает установленным факт того, что Р. кредитный договор от 18.12.2012 с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) не заключал и его не подписывал, а также не получал по нему от банка кредитных денежных средств в порядке безналичного расчета, в связи с чем обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.
В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24.02.2016 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы расходы, связанные с ее проведением, возложены на Р., однако им экспертному учреждению (АНО "Бюро судебных экспертиз") возмещены не были.
Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, данные расходы в сумме. руб. (л.д. 108, 109) подлежат взысканию с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН <...> ОГРН <...>) издержки, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере. (.) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4976/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-4976/16
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:
- взыскать с Р. в пользу ООО Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере. руб., а всего - в сумме. руб.;
- взыскать с Р. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере. руб.,
установила:
КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Р. был заключен кредитный договор от 18.12.2012, обязательства по которому ответчиком не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что кредитный договор с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) он не заключал и его не подписывал.
Представитель ответчика Р. по доверенности Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.
Предъявляя исковые требования к Р., истец в рассматриваемом исковом заявлении сослался на то, что 18.12.2012 между ООО КБ "Трансинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-12-10/0172 по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере. руб., на срок до 18.12.2014, с процентной ставкой 29% годовых.
При этом денежные средства, в соответствии с п. 2.1 кредитного договора, были предоставлены Р. в безналичном порядке, путем перечисления на счет N..
В подтверждение данных доводов истцом суду были представлены, в том числе, кредитный договор и расходный кассовый ордер N 3 от 18.12.2012.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом доводов и возражений сторон судом апелляционной инстанции по настоящему делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) кем, Р. или иным лицом выполнены записи "Рябов" в графе "Заемщик" на листах 1 - 5, а также запись "Рябов" и подпись "Рябов АВ" на листе 5 в разделе 8 "Реквизиты сторон" кредитного договора N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012, заключенного между КБ "Трансинвестбанк" (ООО) и Р.?;
2) кем, Р. или иным лицом выполнена подпись "Рябов" в расходном кассовом ордере N 3 от 18.12.2012 о выдаче кредита по кредитному договору N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012 на сумму. руб. в графе "подпись получателя"?
Согласно выводам, приведенным в акте проведенной по делу судебной экспертизы, подписи от имени Р. в графе "Заемщик" на листах 1 - 5, а также подпись от имени Р. и рукописная запись "Р." на листе 5 в разделе 8 "Реквизиты сторон" кредитного договора N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012, заключенного между КБ Трансинвестбанк" (ООО) и Р., выполнены не Р., а иным лицом (ответ на вопрос N 1); подпись "Рябов" в расходном кассовом ордере N 3 от 18.12.2012 о выдаче кредита по кредитному договору N 14-12-10/01/0172 от 18.12.2012 на сумму. руб. в графе "подпись получателя" выполнена не самим Р., а иным лицом (ответ на вопрос N 2) (л.д. 127).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение приведенные выводы экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.
Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия признает установленным факт того, что Р. кредитный договор от 18.12.2012 с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) не заключал и его не подписывал, а также не получал по нему от банка кредитных денежных средств в порядке безналичного расчета, в связи с чем обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.
В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24.02.2016 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы расходы, связанные с ее проведением, возложены на Р., однако им экспертному учреждению (АНО "Бюро судебных экспертиз") возмещены не были.
Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, данные расходы в сумме. руб. (л.д. 108, 109) подлежат взысканию с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с КБ "Трансинвестбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" (ИНН <...> ОГРН <...>) издержки, связанные с оплатой проведения по делу судебной экспертизы, в размере. (.) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)