Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-225580/15,
принятое судьей М.М. Кузиным (149-1894)
по заявлению ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Лысков И.В. по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган) от 29.10.2015 N 1609/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 18.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 29.10.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, между обществом и Барановой Т.В. заключены договоры добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 43922/232/062838/5 категория 1 от 30.01.2015, страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/062837/5 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 30.01.2015.
Согласно представленным сведениям, договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 43922/232/062838/5 категория 1 от 30.01.2015 состоит из полиса-оферты и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/062837/5 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 30.01.2015 состоит из полиса-оферты и Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01.
Согласно материалам дела, обществом не предоставлена информация об условиях страхования перед заключением сделки в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования).
В представленных документах не находят подтверждения факты ознакомления потребителя до заключения сделки с условиями оказания услуг страхования.
Представленное в материалы дела заявление на страхование, где стоит подпись Барановой Т.В., не опровергает вышеизложенного, кроме того, из содержания указанного заявления усматривается, что последняя получила и прочитала условия добровольного страхования жизни и здоровья уже после заключения договора.
Кроме того, судом установлено, что в экземпляре Договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 10302/596/062837/5 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 30.01.2015 отсутствуют сведения о размере страховой суммы.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества по данному эпизоду и указывает следующее.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы является одним из существенных условий договора личного страхования.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ч. 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в договоре страхования указан способ определения страховой суммы, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается на дату начала срока действия полиса- оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в разделе 4 настоящего полиса-оферты. Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного, по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису-оферте на дату начала срока действия полиса-оферты в рублях.
Апелляционный суд считает, что такой порядок определения страховой суммы является недостаточным для его определения в целях применения положений ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Принимая во внимание положения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о предоставлении потребителям полной, необходимой и достоверной информации об услугах в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленный договором страхования способ определения размера страховой суммы не отвечает таким критериям.
Так, при наличии в названном договоре условия о зависимости размера страховой суммы (выплаты) от фактической задолженности по кредитному договору не указаны сведения, идентифицирующие такой договор (его реквизиты, стороны, срок действия); является неясной информация о размере страховой суммы в течение всего периода действия договора страхования, в частности при наступлении страхового события после досрочного погашения кредита до окончания срока страхования (известно ли потребителю о том, что размер его страховой суммы при установленном способе ее определения будет равен нулю; имеет ли он право на возврат в таком случае части уплаченного обществу страхового вознаграждения).
С учетом изложенного суд обоснованно согласились с выводами управления о нарушении обществом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей по данному эпизоду.
Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд считает возможным указать следующее.
Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-225580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 09АП-19800/2016 ПО ДЕЛУ N А40-225580/15
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 09АП-19800/2016
Дело N А40-225580/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-225580/15,
принятое судьей М.М. Кузиным (149-1894)
по заявлению ООО "АльфаСтрахование - Жизнь"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Лысков И.В. по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган) от 29.10.2015 N 1609/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением от 18.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 29.10.2015 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Как следует из материалов дела, между обществом и Барановой Т.В. заключены договоры добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 43922/232/062838/5 категория 1 от 30.01.2015, страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/062837/5 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 30.01.2015.
Согласно представленным сведениям, договор страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 43922/232/062838/5 категория 1 от 30.01.2015 состоит из полиса-оферты и Условий добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций N 03.
Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N L0302/596/062837/5 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 30.01.2015 состоит из полиса-оферты и Условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 01.
Согласно материалам дела, обществом не предоставлена информация об условиях страхования перед заключением сделки в виде проекта договора (Полиса-оферты, Условий страхования).
В представленных документах не находят подтверждения факты ознакомления потребителя до заключения сделки с условиями оказания услуг страхования.
Представленное в материалы дела заявление на страхование, где стоит подпись Барановой Т.В., не опровергает вышеизложенного, кроме того, из содержания указанного заявления усматривается, что последняя получила и прочитала условия добровольного страхования жизни и здоровья уже после заключения договора.
Кроме того, судом установлено, что в экземпляре Договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N 10302/596/062837/5 по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 от 30.01.2015 отсутствуют сведения о размере страховой суммы.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы общества по данному эпизоду и указывает следующее.
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ соглашение о размере страховой суммы является одним из существенных условий договора личного страхования.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования (ч. 2 ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В рассматриваемом случае в договоре страхования указан способ определения страховой суммы, в соответствии с которым страховая сумма устанавливается на дату начала срока действия полиса- оферты в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору, указанному в разделе 4 настоящего полиса-оферты. Страховая сумма изменяется в течение срока действия настоящего полиса-оферты без подписания дополнительных соглашений и в каждый момент времени равна задолженности застрахованного, по кредитному договору, но не более страховой суммы, установленной по настоящему полису-оферте на дату начала срока действия полиса-оферты в рублях.
Апелляционный суд считает, что такой порядок определения страховой суммы является недостаточным для его определения в целях применения положений ст. 10 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Принимая во внимание положения статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) о предоставлении потребителям полной, необходимой и достоверной информации об услугах в наглядной и доступной форме, обеспечивающей возможность их правильного выбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае установленный договором страхования способ определения размера страховой суммы не отвечает таким критериям.
Так, при наличии в названном договоре условия о зависимости размера страховой суммы (выплаты) от фактической задолженности по кредитному договору не указаны сведения, идентифицирующие такой договор (его реквизиты, стороны, срок действия); является неясной информация о размере страховой суммы в течение всего периода действия договора страхования, в частности при наступлении страхового события после досрочного погашения кредита до окончания срока страхования (известно ли потребителю о том, что размер его страховой суммы при установленном способе ее определения будет равен нулю; имеет ли он право на возврат в таком случае части уплаченного обществу страхового вознаграждения).
С учетом изложенного суд обоснованно согласились с выводами управления о нарушении обществом положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей по данному эпизоду.
Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд считает возможным указать следующее.
Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-225580/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)